Spannungen auf einer Metallplatte

Schon klar, lieber 10 Unschuldige im Gefängnis als ein Terrorist auf freiem Fuß.

Gruß Henning

Dumm nur, daß hinterher 10 vor Ort einen guten Grund haben, Terrorist zu werden, und 100 anderswo.

Wer Terrorismus begeht, muß damit rechnen. Aber das werden die U.S.A., speziell die Republikaner, nie begreifen.

Ich will hier niemand verteidigen [:-)], aber komme trotzdem nicht darum herum, Dich des Unsinn-Schreibens zu zeihen: Die Rechten unterscheiden sich von den Linken nur dadurch, daß sie außerdem noch National sind :-):-).

Du outest neben Deiner Vorliebe für "soziale" Gerechtigkeit hiermit auch Deine hohe Wertschätzung von Freiheit :-).

Grüße, H.

Die Rente für Deine Eltern durften sie erarbeiten, und jetzt willste ihren Unterhalt einsparen? Sehr sozial, in der Tat.

Rentner haben - zu Deiner Erinnerung - durch die Versorgung der Pensionäre der vorigen Generation das Recht auf ihre Versorung durch deren Kinder erworben, Verehrtester.

Du hast halt noch nicht begriffen, welche Gegenleistung zu welcher Leistung gehört. Aber da Linke immer nur ohne Gegenleistung absahnen, darf man Dir da mangelndes Verständnis wohl nicht übelnehmen :-).

Grüße, H.

Mit solchen Sprüchen kommen wir insbesondere dann gut weiter, wenn Du eins der Opfer bist und dann den Staat verklagst, weil er möglicherweise nicht genug aufgepaßt hat :-).

Grüße, H.

Am Fri, 9 Sep 2011 09:43:04 +0200 schrieb MaWin:

Das hindert aber nicht daran dass die Rentenversicherung mit sachfremdem belastet und gleichzeitig aus der Steuerkasse unterstützt wird, so dass keiner mehr durchblickt wie die Relation von Einzahlungen zu Leistungen für die Versicherten wirklich wäre.

Das ermöglicht aber den Politikern 'Wohltaten' nach ihrem Gusto zu verteilen, das kann es dann aber auch nicht sein.

Eine wirkliche Reform wäre hier ebenso wichtig wie bei der Krankenversicherung.

Lutz

Und der unschuldig im Knast sitzende denkt "Das ist jetzt zwar blöd für mich, aber solange ein paar Leute jetzt besser schlafen, hat es ja auch sein Gutes."?

Gruß Henning

"Lutz Schulze" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@40tude.net...

Ja, einverstanden, klarere Zahlen und Berechnungswege wären sinnvoll.

Man macht das ja teilweise, in dem man eine Pflegeversicherung extra einführt, und damit einige Kosten der Rentner aufschlüsselt.

Wobei der wirkliche Grund wohl eher war, daß man die Prozente nicht auf einen anderen Topf draufschlagen wollte, weil sich die Steigerung schlecht gemacht hätte.

Bei der Krankenversicherung ist unbedingt ein Aufheben der unteren und oberen Grenze notwendig, denn es gibt nun mal Leute die weniger verdienen und daher deutlich mehr als die 15.5% für die KV zahlen, z.B. Studenten kommen locker mal auf über 50%, und Besserverdiener haben eigentlich keinen Grund sich nur zu 5% beteiligen zu müssen, gerade die können ja falls sie sich unbedingt asozial verhalten wollen in die PKV wechseln. Der Verfassungsspruch, rein Gehaltsbezogen wäre ungerecht weil die Leistung nicht gehaltsbezogen ist, ist falsch, wenn man Lohnfortzahlung auch ohne Kappungsgrenze macht.

Am Fri, 9 Sep 2011 11:54:05 +0200 schrieb MaWin:

Das sehe ich auch so - in eine solidarische Krankenversicherung würden alle aus allen Einkommen mit einem prozentualen Anteil einzahlen. Wer dann die Einsamkeit eines Einbettzimmers vorzieht oder auf den Chefarzt besteht kann das ja selbst abdecken, gern auch zusammen mit Gleichgesinnten in einer Zusatzversicherung.

Oder aber gleiche Beiträge und der soziale Ausgleich erfolgt über das Steuersystem (auch über negative Einkommenssteuer), am Ende ist das eigentlich Jacke wie Hose.

Die das anregen, ausarbeiten und entscheiden müssten haben sich aber in der Mehrheit längst aus dem System verabschiedet, insofern wird da nichts passieren.

Lutz

"Lutz Schulze" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@40tude.net...

Nicht wirklich. Das prozentuale System hat mehrere elegante Vorteile:

Die Gesellschaft entscheidet sich quasi, z.B. 15% ihrer Arbeitsleistung in die Gesundheit zu stecken, so viel sei es ihr wert. Natürlich sollte man Politiker, Beamte in dasselbe System stecken, damit sie merken, wie es ist.

Dann passt sich der prozentale Anteil automatisch an Inflation und Wohlstandssteigerung (oder auch mal Gefälle) an, da muß nicht jedes Jahr neu verhandelt werden.

Auch ist der Weg elegant bei Familien: Ein Einkommen, 15% abziehen, alle sind versichert. Man muß nicht erst pro Person aufdröseln, sondern Kinder oder Ehefrau zahlen genau so 15% von ihrem Einkommensanteil ohne daß man den zuvor ausrechnen musste.

(Eines der weit verbreiteten Missverständnisse, geschürt durch "Werbebotschaften" der Kassen ist ja, daß Kindern angeblich beitragsfrei mitversichert sind. Humbug, die zahlen genau so 15,5% von ihrem Einkommensanteil wie der Ehemann, egal wie in der Familie das Einkommen verteilt wird.)

Sicher hat der prozentuale Anteil seinen Effekt, daß der Über dem Durchschnitt verdienende mehr bezahlt als er bekommt, und dem weniger als Durchschnitt verdienenden quasi subventioniert. Da gibt es genug Egoisten, die möglichst noch als Firmenchef jede Subvention haben wollen, aber bloss niemals selber was zahlen wollen. Die Spinner kann man beruhigt übergehen.

Am 09.09.2011 14:38, schrieb MaWin:

Besonders die beamteten Richter am BVerfG wären da zu nennen. Hier ein Link betreffend der etwas erheiternden Sich von beamteten Richtern.

Am 08.09.2011 20:30, schrieb David Kastrup:

Hä? Ich gehe mal davon aus, dass die bunten Papierblättchen mit der Zeit inflationär an Wert verlieren. Wenn Du also an Deinem Lebensabend etwas hast, was die Leute haben wollen oder etwas, was eben nicht neu gedruckt werden kann, so kannst Du Dich glücklich schätzen. Ob Du erst einmal wieder in buntes Papier tauscht oder gleich in Naturalien ist eigentlich egal.

Gruß Gunther

Joerg wrote on Thu, 11-09-08 21:52:

Aber nur, weil's so billig ist, sonst nähme man Keramik.

Keramik hatte mir der Zahnartz als Alternative genannt. Er meinte aber das das bei einem hinteren Backenzahn lange nicht so bruchfest wie Gold ist.

Besser als weitere 3000 Tote. Seit dem 11.September vor 10 Jahren ist kein Terrorangriff mehr gelungen. Das hat seine Gruende.

Joerg wrote on Thu, 11-09-08 21:08:

Im speziellen auch nicht, Böll war linksidealistischer Literat. Du kannst nicht, wenn Brot teuer ist, verzichten und später um so mehr konsumieren. Mit Boilern und Luxusgütern geht das, mit Grundnahrungsmitteln nicht. Cognac ja, Brot nein.

Der Kampf gegen Freiheit und Menschenrechte ist von den U.S.A. übernommen worden?

Joerg schrieb:

Nicht wahr. Ich komme zum Beispiel gar nicht erst auf die Idee, die USA zu bereisen. Also leben die Amis in Sicherheit. So ist das.

Holger

MaWin wrote on Thu, 11-09-08 22:46:

An sich hat mich Dein grundsätzlich richtiges Argument überzeugt, aber nicht völlig. Sieh es nicht als Sparen von Geld sondern als Konsumverzicht zugunsten von Investitionen. Meine Kinder können mich besser und versorgen, wenn nicht gleichzeitig alle Straßen, Abwassersysteme, Wasser- und Stromversorgung, Schulgebäude und noch mehr vollkommen marode sind.

Wer jetzt verzichtet und wer bei gleichem Einkommen alles plus seinen Kreditrahmen im Luxus verjubelt, die sollten nicht im Alter genau gleich dastehen, sonst stimmt irgendetwas grundsätzlich nicht.