Leicht OT: Transrapid

Um was geht es denn? Habe nur gehört, daß der leicht teurer werden soll :-)

Frank Buss schrieb:

Ach, seit den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts geht das so. Die Einen möchten eine deutsche Entwicklung, die Anderen schimpfen dagegen, auch wenn es ökonomisch wohl weniger belastend wäre als das Bisherige. Neu war beim Projekt Münchner Flugplatz nur, daß plötzlich auch die SPD dafür war (nicht Ude).

Gerd Schweizer meinte:

Und aktuell gibt es das Projekt Münchner Flugplatz seit heute nicht mehr.

"Gerd Schweizer" schrieb im Newsbeitrag news:fsga2r$tqg$02$ snipped-for-privacy@news.t-online.com...

Richtig. Seit dem soll er immer teurer werden.

Dummerweise war er schon damals viel zu teuer und somit noch niemals eine oekonomisch sinnvolle Investition.

Das aendert sich also jetzt auch nicht, wenn er immer teurer wird, weil die Baupreise steigen, die Kuperpreise steigen, und niemand das uralte schon damals untragbar teure Konzept ueberarbeitet um die Kosten massiv zu senken damit er mal konkurrenzfaehig wird.

Der Bund = alle Buerger haben bereits 3 Transrapids teuer aus Steuergeldern bezahlt, das Geld hat sich Siemens gerne eingesackt, ab nu ist (hoffentlich, obwohl, bei den Amigoverhaeltnissen in Bayern ist jeder grobe Unfug denkbar) Schluss.

Nicht gegen deutsche Technik, sondern gegen die Kosten, die sich niemals amortisieren koennen.

dass man erst mit viel Getoene einen Flugplatz weit draussen in der Walachei baut, um dann erschrocken feststellen zu muessen, dass der Weg dorthin verdammt weit ist.

Und jetzt soll der Staat diese typisch bayerische Bloedheit ausbaden.

Obwohl: Ich finde es eher sinnvoll, wenn Flugplaetze weit ausserhalb von Ballungsraeumen sind, denn Flugplaetze soll man nicht verwenden, um von Berlin nach Muenchen, oder von Frankfurt nach Koeln zu kommen, dafuer ist Flugverkehr eine viel zu grosse Umweltbelastung, sondern Fluege sollten nur ins Ausland erlaubt werden, da spielt dann die laengere Anreisezeit keine Rolle mehr, wenn die Flugzeit mal wieder die Wartezeit vor dem Gate ueberwiegt.

Ein Auto mit einer Person ist oft eine höhere Belastung. Eine besonders dicke Karre mit Vollgas teilweise sogar noch bei zwei Insassen. Stichwort Verbrauch in Liter pro hundert km und Person...

Für Berlin-München ist die sinnvolle Alternative zum Flugzeug auch nicht Auto, sondern ICE.

------

-- Kai-Martin Knaak tel: +49-511-762-2895 Universität Hannover, Inst. für Quantenoptik fax: +49-511-762-2211 Welfengarten 1, 30167 Hannover

Gilt das auch für die Start- und Landephasen?

Wie ist das zu verstehen? Rechnest Du den Spritverbrauch Deines KFZ auch separat für Anlass/Losfahrphase und Reiseverbrauch?

Selbstverständlich ist im Verbrauch eines Flugzeugs Start und Landung enthalten, anders macht ein Flugapparat kaum Sinn.

Er ist insofern relevant

• als er das klassische Projekt ist an dem die hiesige Zukunfts- fähigkeit gern gemessen wird, er zierte schon anfang der 70er Jahre Briefmarken als Hochtechnologiemotiv. Ihn formal aufzugeben traute sich keine Regierung, ihn real umzusetzen ( er ist seit Anfang der 80er einsatzfähig ) hatte keine den Mut. Die Autobahnen wurden irgendwie auch nicht in der Weimarer Republik gebaut.

• als Spielball der Politiker hätte er gebaut für die CSU/Bayern ( und nicht nur für Stoiber ) ein Triumph werden können. Nichtgebaut wird er für Beckstein bei den anstehenden Wahlen zum Problem: Umfaller sind beim klassischen CSU-Wähler nicht gefragt, der will kernige FJS-Typen.

• es ist schwierig wenn ein System nicht produziert und verkauft wird die nötige Kostenreduktion über Zeit durch F&E seitens der Firmen zu erwarten. Soweit sie beim Transrapid für Shanghai erzielt wurde offensichtlich nicht durch die Großfirmen: / beteiligte sich 1997 auch die Firmengruppe Max Bögl. In enger / Zusammenarbeit mit Dr. Jürgen Feix vom Münchener Ingenieurbüro CBP / entstand unter Federführung der Firmengruppe Max Bögl ? alternativ / zum Stahlträger ? ein bis dato neuartiger Fahrwegträger in / hybrider, modularer Bauweise. Großfirmen sind für den Transrapid keine geeigneten Träger, da er auf absehbare Zeit nur in Anwendungen über kurze Strecken zum Einsatz kommt und damit für sie nicht das wirtschaftliche Volumen hat. Da kann Siemens seine Renditeträume nicht rausquetschen. Ein Mittelständlerkonsortium wäre angemessener.

• es ist nicht so, daß Maglevs langfristig aufzuhalten sind. Es ist nur so, daß sich eben kein deutsches System durchsetzt, weil der Entwicklungsvorsprung von Technik die in den 70ern konzipierte wurde schön langsam auf Null gesunken ist.

MfG JRD

Runterkommen alle Flugzeuge. Auch ohne Sprit...

Hast Du konkrete Zahlen?

Ein ICE, mit 48% Auslastung wird hier mit 2 l/100km angegeben:

------

Aber der Preis für eine ICE Karte wird es immer weniger ;-(

Ich habe kein Auto, daher berechne ich da auch nichts, aber bei einem Auto wird das weniger wichtig sein. Meine Vermutung ging dahingehend, daß beim Start eines Flugzeugs ungleich mehr Sprit verbraucht wird, als wenn es einmal auf Reiseflughöhe ist, zumindest fühlt es sich so an, wenn man drin sitzt :-) Daher macht die Angabe pro Passagier pro 100 km alleine auch nicht viel Sinn, da die stark unterschiedlich sein wird für einen Flug von Köln nach München oder Köln nach Amerika.

R.Freitag schrieb:

Da ist aber nur der Treibstoffverbrauch des Fliegers gerechnet. Wenn wir dazu noch den Sprit (Energieverbrauch) rechnen, der verblasen wird, damit der A320 irgendwo abheben und woanders wieder landen kann, sieht das Ganze schon nicht mehr so günstig aus. Natürlich gibt es das auch für das Auto, das will ich nicht abstreiten.

Die sind aber sowieso da, weil annähernd 100% der Fluggäste auch Automobilisten sind.

MfG

Frank

Das ist nicht ganz ohne, wenn man nur auf Kurzstrecken unterwegs ist.

Völlig richtig. Der Stundenverbrauch ist beim Start grob 2-3* höher als im Reiseflug; im Sinkflug sind's grob überschlagen 0,3 bis 0,7.

Gut erkannt. Die üblichen Zahlen, die allenthalben zu lesen sind, beziehen sich meist auf Langstreckenflüge.

Rafael Deliano schrieb:

Siehe:

Zutreffend wenn beachtet wird, das deutsche System nicht im Wolkenkuckusheim geplant werden. Also immer auf guten Boden-Fußkontakt achten.

Bei uns halten nunmal die Züge an jeder Milchkanne. Was soll da ein Transrapid.

BTW es hat etwa 100.000km gebraucht, bis man bei unseren Billig-S-Bahnen gemerkt hatte, das deren Unterflurtrafos oft das PZB der Bahn so beeinflußte, das es manuel zurückgestellt werden mußte. PZB und S-Bahnen stammten von Siemens. Nur zur information. Siemens steht eben für weitschauende Qualität.

PZB:

MaWin schrieb: [...]

Ein A320 braucht, wenn er voll besetzt ist, pro Passagier und 100 km sehr wenig Kerosin. Dazu braucht man für das Auto auch noch Strassen, was auch nicht gerade umweltfreundlich ist.

Robert

Wobei das am Topic nun etwa vorbeigeht. Den Flughafen kann man auch über Landstraße erreichen, da braucht es keine 3spurige AB.

Und andererseits (soviel zur Zukunft) versucht man ein Rad-Schiene-System auf über 300km/h zu bringen, wogegen der Transrapid genau dafür gebaut wurde *kopfschüttel* und ignoriert den dabei unweigerlich entstehenden hohen Verschleiß an Rad und Fahrweg

Wir haben also unheimlich viel Kohle in ein Projekt gesteckt, das jetzt den Chinesen geschenkt wird, damit die das dann zu deren Vorteil in einigen Jahren überall umsetzen und sich dumm und dusselig lachen. Wir könnten das auch selber wenn wir nur wollten.

Wird einem politisch korrekt gefärbt heute gerne verkauft. / die kreuzungsfreie Strecke war 20 Kilometer lang. Transrapid hat ja eigentlich auch seine Strecke im Emsland: 32km.

Siemens hat auch den hiesigen Pendolino gründlich in den Sand gesetzt. Man muß aber ehrlich sein: in den 60ern/70ern war die Bahntechnik von Siemens besser weil der behördliche Kunde profitabler war. Dessen Vorstellung bezüglich Preis, Stückzahl, Lieferzeit ist man als Hoflieferant ausgeliefert.

MfG JRD