izung

Am 29.07.2023 um 07:22 schrieb stefan:

Der, der mich dem Professor vorstellte, hat irgendwas mit Pädagogik gemacht und bewegte sich ständig in Uni-Kreisen. Kann gut sein, dass der Professor auch aus der gleichen Ecke kam und sich von einem vermeintlichen Technik-Freak über den Tisch ziehen ließ. Wenn etwas einfach klingt, dann kommen auch Nicht-Techniker schon mal auf die Idee, etwas bauen zu wollen.

Das war etwa Mitte bis Ende der 80er Jahre. Da war Fax noch High-Tech und Internet nur was für hochschulinternes Zeug...

Am 29.07.2023 um 07:39 schrieb Thomas Heger:

wie LANG hat sie geleuchtet? Ein Betrüger könnte durchaus auf die Idee kommen, mit Batterien zu arbeiten. Deshalb ein paar Fragen: Welchen Durchmesser hatten die beiden Stäbe? Wie lang waren die Stäbe? Wie dick war das Sperrholzbrett? Hätte man da Hochleistungsbatterien verstecken können? Wenn ja, dann waren da vermutlich auch welche versteckt. Denn Keramik isoliert bei Raumtemperatur (davon reden wir ja offensichtlich) üblicherweise recht gut.

Da hätte wer eine Stoppuhr mitlaufen lassen sollen.

Hat der Erfinder was über die Fertigungstechnik der beiden Keramikstäbe erzählt? Wenn er einen Stab macht - was spricht dagegen, auch gleich 10 Stück zu machen? Wenn schon rumgebazelt wird, kann man ja leicht auch einen größeren Haufen produzieren und dann brennen. Mit 10 Stück kann er einfach besser experimentieren als mit nur einem. Da können dann auch mal ein paar davon kaputt gehen.

Wenn der Erfinder schon mit über 70 verschiedenen Elementen gleichzeitig arbeitet, dann muss er mächtig Ahnung von Chemie und der dahinter stehenden Physik haben. So jemandem traue ich auch zu, eine relativ kleine Hochleistungsbatterie zu bauen, die für die Leuchtdauer des Vortrags eben die 60 Watt liefern kann.

Was kann man in Amerika eigentlich NICHT patentieren? Wie lange gibt es schon Schubkarren? Das Patent dafür hat jemand während unserer Studentenzeit angemeldet und hat es auch bekommen. Hat halt vorher niemand angemeldet. Das war damals DAS Thema auf den Fluren und Gängen, weil sowas in Deutschland nach deutschem Patentrecht gar nicht möglich wäre.

Stimmt. Skeptisch darf man trotzdem bleiben. Es gibt Grund genug dafür.

Es ist bisweilen recht überraschend, was ein sonst recht umfassend gebildeter Mensch nicht weiß oder nicht zu wissen vorgibt. Eigentlich hatte ich mir eine Antwort hier verkniffen, aber gerade heute steht ein Artikel in der Taz über 370 Hektar ökologisch und für den Artenschutz besonders wertvollen Mischwald, den ein Investor komplett roden will, um eine PV-Großanlage zuerrichten. Das lohnt sich, wie dort explizit steht, nur wegen der EEG Subvention.

Ich bin daraufhin den Wkipediaartikel dazu komplett durchgegangen. Es findet sich keinerlei Hinweis, daß die Kosten sinken würden. Im Gegenteil, schon 2021 wurde ein weiterer Anstieg nur durch einen Zuschuß aus Steuern gekappt. Die Summen fließen weiter ungeschmälert in alter oder sogar (das bleibt unklar) weiter steigender Höhe an die Empfänger, nur eben jetzt aus Steuermitteln.

Am 30.07.23 um 21:52 schrieb Axel Berger:

Meinst du dich selber? So weit würde ich nicht gehen.

Was ist denn "die EEG Subvention"? Die EEG Umlage kann es nicht sein, denn die wurde ja seit Januar 2023 auf Dauer abgeschafft. Link nannte ich schon:

Wie schön, daß du so konkret bist. Ich finde in "dem Wikipediaartikel" (zumindest dem richtigen, den ich meine, hehe) keinen Hinweis auf Steuerfinanzierung.

Aber lösen wir mal das Rätsel auf. Wie nach dem Wegfall der EEG Umlage (s.o.) die Einspeisevergütung finanziert wird, kann man hier nachlesen:

Du glaubst wohl auch, Wiederholung ersetze Quellen... nee du. Nicht raunen, zeigen. Quellen sind zu finden (s.o.), nur zeigen sie leider das Gegenteil von deinen Behauptungen.

Hanno

Am 29.07.2023 um 09:50 schrieb stefan:

Meiner Ansicht nach kann man die sogn. 'free energy devices' nur privat bauen und dann heimlich betreiben, aber damit kein Geld verdienen.

Ein Grund ist, dass es bereits zahllose Patente dafür gibt, welche bereits abgelaufen sind.

Auch sogn. 'Resonanzwidder' wären ja 'prior art' wenn bereits die Pyramiden sowas gewesen wären.

Außerdem ist es vielen Erfindern derartiger Gerätschaften schlecht bekommen, wenn sie doch enrsthaft ihre Erfindungen zu Geld machen wollten.

Also geht verkaufen wohl nicht und deshalb auch nicht kaufen.

Was bliebe wäre DIY und selber basteln.

...

TH

Am 29.07.2023 um 13:44 schrieb Der Habakuk.:

'alternative Medizin' wird also von Psiram im Bausch und Bogen negiert ???

Tatsächlich gibt es zahllose Schulen von Alternativmedizin, die teilweise sehr als sind und auf eine unglaublich lang Erfolgsgeschichte zurückblicken können:

Kräuterheilkunde Wassertherapien Chinesische Medizin ...

Was laut Psiram dann wohl einzig zulässig wäre, das wird 'Allopathie' gennant und meint die Behandlung von Krankheiten durch auf synthetischem Wege hergestellte Arzneimittel.

Wünschelrutengänger sind ja auch kein Teil der Alternativmedizin.

Aber kürzlich hatte ich mit dem Buch 'The Detox miracle' von Dr. Morse befasst und der hatte viel kritisches über Allopatie geschrieben.

Im übrigen meinte er, dass der Mensch vom Affen abstammt und daher hauptsächlich Obst und Nüsse essen solle.

Ich hatte sowas mal einige Wochen ausprobiert und fand die Diät eigentlich ganz gut, aber etwas zu teuer.

Klar, man kann durchaus Vorurteile haben und diese auf Grund der jeweilligen Geschäftsgrundlage.

Aber das wäre dann keine Wissenschaft mehr, da Wissenschaft eben die Freiheit von Vorurteilen benötigt.

Man kann die behandelten Phänomene, Ideen und Theorien nur wissenschaftlich untersuchen und das erfordert ein gewisses Maß an Freiheit von Vorurteilen.

...

TH

Am 31.07.2023 um 08:28 schrieb Thomas Heger:

Wie kommst du darauf, daß alles, was bei Psiram einen Eintrag findet, mit Bauch und Bogen negiert wird?

Die WHO definiert:

"„Die Begriffe ‚Komplementärmedizin‘ oder ‚Alternativmedizin‘ umfassen ein breites Spektrum von Heilmethoden, die nicht Teil der Tradition des jeweiligen Landes sind und nicht vollständig in das dominierende Gesundheitssystem integriert sind. In manchen Ländern werden sie synonym zum Begriff ‚Traditionelle Medizin‘ verwendet.“"

Warum soll das alles von Psiram in Bausch und Bogen negiert werden?

Allerdings gibt es wirklich in der Alternativmedizin viele Verfahren, die nach den üblichen Kriterien keine Wirksamkeitsnachweise erbracht haben oder erbringen konnten, da muß halt jeder für sich entscheiden, ob er darauf vertrauen will oder nicht und evtl muß man überlegen, ob die Gemeinschaft der gesetzlich versicherten dafür auch aufkommen soll, oder ob das nicht dann eher der privaten Verantwortung und Zahlungsbereitschaft obliegen soll. Zumal viele dieser Verfahren ja angeblich so preiswert und gleichzeitig preiswert sein sollen.

Das siehst du imho zu negativ. Und etwa Kneipp'sche Wasseranwendungen sind zumindest im deutschsprachigen Raum durchaus anerkannt und werden auch von den GKVen bezahlt, falls eine medizinische Indikation vorliegt. (Daß so was auch gern als Wellnessbehandlung genutzt wird und dann eben Privatvergnügen ist, widerspricht ja dem nicht.)

Aber Teil von *Ps*eudowissenschaft und *Ir*rationalen Überzeugungssystemen, also nach Psiramselbstverständnis auch in deren Bereich fallend.

Kein Wunder, wenn er einer ist, der seine alternativen DETOX-mittelchen an den Mann bringen will.

Das ist aber hauptsächlich falsch. :-)

Aber für deine Gesundheit sollte dir nichts zu teuer sein. Außerdem kann man auch diverse Kuren buchen/bezahlen, in denen man massiert und konzentriert mit diversen Methoden DETOXifiziert wird!

Wie wohl eher dieser Dr. Morse.

Das geschah und geschieht ja auch. Für die Homöopathie seit etwa 200 Jahren und ohne daß irgend etwas von deren Glaubenssystem bislang nach wiss. Standards bewiesen werden konnte. Da kann man dann schon von irrationalem Glaubenssystem sprechen, ohne damit ungerecht zu sein.

Die Umlage als Teil der Stromrechnung ja. Das ist die Zahlerseite. Und wie sieht es auf der Empfängerseite aus? Gab es Anfang 2023 einen Riesensprungs der Vergütungen, der zahlreiche Anlagen auf einen Schlag unwirtschaftlich machte? Offensichtlich nicht. Wenn Geld ausgegeben wird, muß es offensichtlich irgendwo herkommen.

Hat niemand je bestritten.

Auf der Zahlerseite hält er sich tatsächlich auffallend bedeckt. Aus

In

"In Zukunft fallen wird" ist etwas anderes als "sind am 1. Januar 2023 schlagartig weggefallen". Geld fließt. Wo kommt es her?

In dem ganzen langen Artikel findet sich tatsächlich ganz am Ende von

OK. Sehen wir uns die an

Da steht nur, daß die Vergütungen bis mindestesn 2042 weiter fließen und zum Teil weiter steigen. *Nichts* über die Herkunft des Geldes.

Danach zitierst Du etliche Kontoüberschüsse. Glaubst Du ersthaft, die reichen ohne jede weitere Einzahlung bis 2042? Das glaube ich Dir nicht. Alle Konten, die mit im voraus beschlossenen Abschlägen gefüllt werden, schließen auch einmal mit einem Überschuß ab. Der ist außer in völlig pathologischen Fällen nie größer als ein kleiner Teil des Jahresumsatzes.

Wenn Du immer noch glaubst, das viele schöne Geld enstünde kostenfrei aus dem Nichts, dann haben wir hier endlich einmal den genuinen Fall eines echten "Leugners".

Am 31.07.2023 um 08:15 schrieb Thomas Heger:

...

Ich habe ja an anderer Stelle Vermutungen dazu geäußert, was deine Motivation ist wenn du solche Thesen vertrittst.

Ich finde das auch durchaus nicht ganz unlustig ;-)

Aber ich steige da nicht ein ;-)

Gruß

Stefan

Am 31.07.23 um 11:34 schrieb Axel Berger:

Was du meinst, nennt sich "Einspeisevergütung" und hat allenfalls indirekt etwas mit der EEG-Umlage zu tun - die Umlage kam mit ins EEG Konto, und aus dem wird die Einspeisevergütung finanziert.

Ja, und ich hab dir auch erklärt, wo das herkommt: Aus dem gutgefüllten EEG Konto. Warum es Anfang 2023 einen "Riesensprung" hätte geben sollen ist daher unklar. Warum ein "Riesensprung der Vergütungen" irgendwas unwirtschaftlich machen sollte ist ebenfalls unklar, vermutlich meintest du "Einbruch".

Ja, schön, für mich auch. Aber leider findet sich darin nichts zur von dir genannten Behauptung, daß 2021 ein weiterer Anstieg nur durch einen Zuschuß aus Steuern gekappt wurde. Und dann ist es plötzlich nicht mehr klar.

Das halten wir mal fest.

Zitat aus *genau dieser URL*:

"Die Finanzierung der Einspeisevergütung

Wenn für ein selbst generiertes Produkt gezahlt wird, ist eine wichtige Frage auch immer, woher die Mittel für diese Finanzierung stammen. Der Strom, der von einer Photovoltaikanlage in das öffentliche Stromnetz eingespeist wird, wird von den Netzbetreibern bezahlt. Dafür haben die Übertragungsnetzbetreiber ein EEG-Konto, aus dem die Finanzierung vorgenommen wird.

Dieses EEG-Konto wird durch den Verkaufserlös von eingespeistem Solarstrom finanziert."

"*Nichts* über die Herkunft des Geldes", echt jetzt? Bist du echt zu blöd, die Seite zu lesen (Überschriften hätten gereicht), oder ist das böswillige Ignoranz?

Ich kann natürlich keine sicheren Zukunftsprognosen abgeben. ABER, nachdem jetzt klar ist, wie Geld auf das Konto kommt: Wir haben sinkende Einspeisevergütungen, siehe oben, und Altanlagen mit ihrer teuren Vergütung fallen aus der Förderung raus. Das kann schon sein, daß das paßt - wie gesagt, für 2023 wird schon mal ein weiteres Anwachsen des EEG Kontos erwartet, auch ohne EEG Umlage. Es kann auch mal sein, daß das nicht paßt und das EEG Konto leerläuft, dafür gibt es dann den EKF - aber Zuschüsse waren bisher nicht der Regelfall und man kann vielleicht behaupten, aber nicht absehen, daß sie mal der Regelfall sein werden.

Es ist jedenfalls *keine Steuerfinanzierung*, wie von dir behauptet.

Boah Axel, für jemanden mit einer so offensichtlichen Leseunfähigkeit wie du solltest du echt mal etwas kleinere Brötchen backen.

Hanno

Wenn Du so anfangen willst, können wir gleich aufhören. Das EEG regelt in der aktuellen Fassung nur noch die Vergütung, nachdem die Umlage ja weggefallen ist. Der Bürger muß jetzt nicht mehr dafür bezahlen, denn es zahlt ja "der Staat". klar gibt es einfach gestrickte Menschen, die das wirklich glauben. Wer klüger und gebildeter ist und trotzdem auf dem Niveau zu argumentieren versucht, der lügt.

und das reicht bis mindestens 2042? Das ist der Zeitraum aus dem von Dir verlinkten Text.

Natürlich. Ist ein starker Einbruch etwa kein Sprung in der Verlaufskurve?

Huch? Genau den Punkt hast Du selbst doch immer weider zitiert, um davon abzulenken, daß ab 2023 alle Vergütungen komplett eben nur noch aus dem Steuertopf kommen, also aus der anderen Tasche derselben Bürger.

Bei stark steigender Menge. Die Verläufe der Ausgaben sind im Artikel an mehreren Stellen gezeigt, wenn auch immer nur bis 2021. Sie sollen über das kommende Jahrzehnt vielleicht sinken, aber sicher nicht sprunghaft und sofort.

Es werden hohe Vergütungen gezahlt, deren Gesamthöhe wenn überhaupt nur langsam fällt. die Hauptquelle dieser Gelder f#llt sprunghaft komplett weg. Aber ein auszugleichender Verlust entsteht nicht.

Ja dann.

Am 18.07.23 um 08:17 Uhr Thomas Heger schrieb:

Behauptete ich das denn?

Nein?

Ach!

Und ich schrieb nichts was dazu im Widerspruch steht.

Bleib bitte sachlich, oder heb mich mohl hinne rum.

　👋️😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

Am 31.07.23 um 16:21 schrieb Axel Berger:

Wenn du nur rumfaseln willst, ohne Begriffe sachgemäß zu verwenden, ist das eine gute Idee.

Hast du jetzt tatsächlich verstanden, daß die EEG Umlage nicht aus Steuern bezahlt wurde (außer vielleicht zwischen dem 1.7.2022 und

Wenn du das jetzt immer noch behaupten willst, dann lügst du.

Ich hab dir gesagt, wo das Geld zum Nachfüllen des Kontos herkommt. Bist du so dumm oder tust du nur so?

Sprünge gehen normalerweise nach oben. Vgl. auch die namensgebende sportliche Übung.

Also machst du jetzt komplett einen auf Lügner? Zitier doch einfach mal die Stelle, wo man in

Das hier ist der Verlauf der Einspeisevergütungen von ca. 2006 bis 2018:

Wie hoch die Vergütung ist, dafür ist der Zeitpunkt der Inbetriebnahme der Anlage entscheidend. Bei Inbetriebnahme der Solarstromanlage im Jahr

Zitiert nach

Korrekt. Ein Blick in die Realität:

"EEG-Konto steigt trotz auf null abgesenkter EEG-Umlage

Die Übertragungsnetzbetreiber rechnen für 2023 mit einem Überschuss auf dem EEG-Konto von 3,6 Milliarden Euro. [...] Demnach rechnen die Netzbetreiber mit Einnahmen für den von ihnen vermarkteten Strom der festvergüteten Anlagen in Höhe von 13,1 Milliarden Euro. Demgegenüber stehen Auszahlungen an die Anlagenbetreiber und sonstige Vermarktungskosten in Höhe von 9,4 Mrd. Euro."

aus:

Hanno

Die Summe der Vergütungszahlungen liegt nach dem bekannten WP-Artikel bei rund 20 Milliarden Euro im Jahr. Bis Mitte 2022 stammten die aus der Umlage und fließen seitdem ungeschmälert weiter. Alle Uberschüsse, Kontostände und sonstigen 'Einnahmen liefern bestenfalls Bruchteile davon.

Starke Worte, aber das kennen wir ja schon. Also gut das Zitat:

"[I]m Jahr 2021 hat die Regierung 10,8 Milliarden Euro gezahlt, um die EEG-Umlage auf 6,5 Cent je Kilowattstunde zu deckeln. Sonst wäre sie auf

Natürlich, aber keinen großen. Es waren anfangs wenige und kleine Anlagen. An der Summe der Jahreszahlungen von 20 Milliarden €/a ändert es wenig. Es mag sein, daß die im Laufe der Zeit fällt aber langsam.

Da werde an irgendeiner Stelle Äpfel und Birnen verglichen. Im Wikipediaartikel fehlen die neuesten Zahlen aber so einen Fall gibt der bisherige Verlauf einfach nicht her.

Am 01.08.23 um 02:00 schrieb Axel Berger:

Prognose 2023 [2]:

Einnahmen für den Strom aus festvergüteten Anlagen 13,1 Milliarden Euro Auszahlungen an die Anlagenbetreiber 9,4 Mrd. Euro

Axel: "ist alles steuerfinanziert". Nun ja.

ENDLICH. Danke. Hab ich in der Bleiwüste mit Begriffen wie "Steuer", "Zuschuss" etc. nicht gefunden. Mit "2021" auch nicht, aber das war dann wohl mein Fehler.

Und noch mal: 1. ist das die *Ausnahme*, vgl. den Kontenverkauf seit 2014:

Mag ja sein, aber die Zeiten ändern sich, es gibt auch aktuellere Quellen, und du kannst angesichts der Zahlen nicht einfach kontrafaktisch behaupten "ist alles steuerfinanziert", und [es wird] "*Nichts* über die Herkunft des Geldes" [gesagt].

Hanno

Wenn das so stimmt, liege ich tatsächlich falsch. Vergiß aber nicht, daß wir gerade bei den Strompreisen einen extremen Ausreißer nach oben hatten, der fast alles ohne Zuschuß auf Marktpreise anhob. Gerade normalisiert sich das Preisniveau wieder etwas und die Gestehungskosten bleiben.

Es bleibt aber trotzdem und in jedem Fall richtig, das was bisher die EEG-Umlage lieferte muß jetzt der Fiskus zahlen. Wenn diese Summe auf null fällt, dann wäre auch ganz ohne Gesetzesänderung die Umlage weggefallen, wenn eine Differenz bleibt, die vorher als Unmlage erhoben wurde, dann kommt die jetzt aus Steuern.

Am 01.08.23 um 13:00 schrieb Axel Berger:

Das ist klar, aber wir haben auch einen steigenden Strombedarf, und die teuersten Kraftwerke (Gas), die man braucht, bestimmen nach Merit-Order den Strompreis. So billig wie mit Russengas wird es wohl nie wieder werden.

Das ist trotzdem falsch, oder zumindest nicht ganz richtig: Die EEG Umlage wurde festgesetzt und mußte dann immer gezahlt werden. Jetzt muß nur noch gezahlt werden, wenn das EEG-Konto droht in die Miesen zu gehen. (Das Geld kommt jetzt aus dem Energie- und Klimafonds EKF - keine Ahnung, wie genau der sich speist, aber letztendlich werden es Steuern sein.)

Hanno

Das ist streng genommen zwar richtig, da aber die Umlage nicht irgendwie frei beliebig festgesetzt wurde, sondern stets nach einer Schätzung auf die Zukunft, die je nach Jahr mehr oder weniger falsch sein konnte, läuft es am Ende auf dasselbe hinaus.

Schön. Dann können wir den Thread jetzt endlich beerdigen.

Sieghard Schicktanz schrieb:

Langfristig doch sicher eher auf Vertragsbasis. Ich weiss nicht, wer die Wahnvorstellung in Umlauf gebracht hat, sämtlicher Strom liefe über die Börse.