Wikipedia

"Hans-Jürgen Schneider" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@hrz.tu-chemnitz.de...

Sollte man nicht Wikipedia löschen? Was dort durch Netzsherriffs, äh, Themenhüter, alles schon gelsöcht und manipuliert wurde, hat doch zu einer inzwischen vollkommen zerstörten Enzyklopädie geführt.

Ob Infos zu Firmen oder Atomkraft, ob historische Ereignisse oder aktuelle Neuigkeiten, alles ist so manipuliert, dass die Wahrheit schon lange nicht mehr drinsteht, und wegen der bezahlten Bewacher auch nie mehr drinstehen wird.

Ich sag also mal: Das Löschen der 74xx ist ein Anfang, löscht besser ganz Wikipedia.

Und dann findet man nur noch das was Google Dir vorschreibt, finden zu "wollen". Nein danke. Die Wikipedia ist ein hervorragendes Instrument mit Schwächen, so wie jedes Projekt halt.

Ich für meinen Teil trage lieber dazu bei, indem ich gelegentlich mal einen Artikel erweitere/verbessere und ganz selten sogar mal einen neu erstelle.

Man sollte vielleicht dran denken daß man bei kritischen Informationen eine zweite Meinung einholt, so wie im wirklichen Leben halt auch.

Frank

Hans-Jürgen Schneider schrieb:

Das Ergebnis der Diskussion ist erstmal keep, also die Seite wird und wohl noch erhalten bleiben.

Waldemar

Viel Copyright/Urheberrecht wird die Liste selbst nicht haben. Man kann sie also auf seine Webseite übernehmen. Und dort verschönern mit Links auf Datenblättern ; Crossreferenzlisten bezüglich Typenfamilien ( 74HC 74LS ) bzw. Hertellern ; usw. Allerdings ist man als nicht-Wikipedia bei google nichtmehr auf der ersten Seite der Suchergebnisse, sodaß die Arbeit jedes Einzelkämpfers wohl ungewürdigt bleiben wird. Natürlich könnte man anfangen eine dse-pseudo-"Wikipedia" nur für Elektronik aufzubauen. Mit dem Hauptvorteil daß jede Seite einen expliziten Verfasser hat der für den Inhalt verantwortlich ist. Fachleute für Spezialgebiete gäbs hier genug.

MfG JRD

Keine Chance. Erstens wurde die Diskussion bereits am 23.9. auf behalten entschieden. Zweitens war die Löschdiskussion mehr als eindeutig. Der einzige, der neben dem Antragsteller für einen Löschung gestimmt hat, war offensichtlich ahnungslos und hat sogar mit seinem eigenen Unwissen argumentiert. Ansonsten gab es zehn "keep", zwei davon sogar "strong". Davon abgesehen, wird bei so einer Diskussion nicht einfach ausgezählt, sondern die Argumente ausgewertet. Ein einziger stichaltiger Behaltensgrund kann durchaus zehn Löschstimmen überwiegen.

Der Löschantrag war offensichlich das Ergebnis von Unwissenheit. Zu negativen Gefühlen wegen "Löschterroristen" besteht kein Anlass.

------

Wikipedia hat sich totgelaufen. Es wird gelöscht, immer ohne Begründung. Informationen verschwinden spurlos und ersatzlos.

Völliger Schwachsinn.

W.

Helmut Wabnig schrieb:

...

Hast Du *einen* Beleg dafür.

Steht schließlich in der BILD.

Falk, der Wikipedia regelmäßig benutzt.

Benutzen is was anders als wie mitarbeiten.

Ich habs aufgegeben für immer.

w.

"Falk Willberg" schrieb im Newsbeitrag news:ha06ec$t17$ snipped-for-privacy@news2.open-

Ich wär da ein Beleg.

Ich weiß, weil ich es selber nachverfolgen konnte, dass Änderungen nicht nur gelöscht werden weil deren ausgedrückte Meinung den Seitenwächtern offenkundig nicht in den Kram passen, egal wie zutreffend und mit Quellen belegt sie sind,

sondern es werden sogar die Änderungs-Historien-Logs bereinigt, damit keine Spur des entfernten Inhalts mehr bleibt. An der Stelle findest du also wenig Belege.

Du musst sie nicht benutzen, sondern beitragen, damit dir dieses auffallen wird. Auch du wirst dabei lernen, daß Wikipedia tot ist.

Manipuliertes Meinungsmedium, von bezahlten Lobbyisten unterwandert.

Rafael Deliano schrieb:

mikrocontroller.net rangiert im Ranking bei Tante Gugel ziemlich weit oben. Wenn du beispielsweise bei google.de mal HD44780 eintippst, ist der erste Treffer der entsprechende Wiki-Artikel dort.

Dann hätte mir das auffallen müssen, ich habe beigetragen. Tat es aber nicht. Lag vielleicht daran daß ich da nicht meine Meinung, sondern Fakten reinschrub.

Derzeit 961.485 Artikel in deutscher Sprache sieht für mich nicht tot aus.

Aber Du hast einen entscheidenden Vorteil: Du mußt es nicht benutzen, weder aktiv noch passiv, wenn es Dir nicht gefällt. Du kannst stattdessen andere manipulierte Meinungsmedien, die von bezahlten Lobbyisten unterwandert sind, nutzen.

Ich jedenfalls halte das für eine der größten Leistungen seit Erfindung des Netzes; zugleich bin ich froh daß Leute die Wikipedia schlecht finden oder gar für tot halten, meist nicht dort schreiben. Das wirkt sich positiv auf die Artikel aus.

Frank

"MaWin" schrieb:

Oh, das ist mit Mediawiki aber gar nicht so leicht zu bewerkstelligen.

Irrtum ausgeschlossen?

Servus

Oliver

Rafael Deliano schrieb:

Hatte ich mal vor, aber mangels Zeit und Resonanz nicht weitergemacht.

"Spezialgebiete" wäre dann auch dieeine Abgrenzung zu Wikipedia.

Wenn MaWin mag, auch ein Platz für Linkliste und DSE-FAQ.

Aber für einen funktionierenden Betrieb braucht man ein paar Leute, die die Angelegenheit im Auge behalten und/oder Autoren, die mit Verstand arbeiten. Ale komplett freie Kiste würde ich das nicht betreiben wollen, Schreibzugang also erst nach "Gesichtskontrolle".

Mediawiki mag ich allerdings nicht, ich habe sehr gute Erfahrungen mit PmWiki gemacht. Ist aber auch eine Performancefrage.

Servus

Oliver

"Oliver Betz" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@z1.oliverbetz.de...

Ich bookmarke die Seiten und speichere mir den hinzugefügten Text, damit ich nachgucken und manchmal nachtragen kann.

Da ich aber nicht den ganzen Tag dafür bezahlt werden, auf Wikipedia aufzupassen, wie jene Seitenwächter, hab ich's irgendwan aufgegeben, zu Artikel Fakten mit Quellenangaben hinzuzuschreiben, die den Sachverhalt in anderem Licht erscheinen lassen, als ihn die Seitenwächter gerne erscheinen lassen möchten. Es ist sinnlos, gegen Lobbyismus anzuwollen.

Ich leg halt auf WikiPedia in keinen Wert mehr.

Nupedia hat so ein Konzept verfolgt. In den drei Jahren von 2000 bis 2003 wurden 24 Artikel fertig. 74 weiter waren in Vorbereitung. Wegen des schleppenden Fortschritt wurde Wikipedia als Vorstufe mit geringer Mitmachschwelle gestartet. Mitte 2003 lag die englische Wikipedia bei

------

Kai-Martin Knaak schrieb:

Das geht auch andersrum, und zwar auch ohne stichhaltige Gründe. WoW-Hörspiel Allimania. Über die Relevanz für die Allgemeinheit lässt sich mit Sicherheit streiten, die Löschbegründung des Administrators damals war allerdings "Sockenpuppen bitte woanders tanzen". Fand ich sehr professionell.

"Ohne Erklärung versteht diese Formel niemand. Mit Erklärung gehört sie nicht zum Thema."

Das war auch so ein Fall. Schön aussehende Graustufenbilder aus Farbbildern errechnen, also Gewichte. Ersatzlos gelöscht. Er hat sie laut seiner eigenen Begründung anscheinend nicht verstanden.

Wikipedia taugt für mich nur noch für eins: Über sinnlose Löschvorgänge bloggen. Mein Wissen bringe ich da jedenfalls nicht mehr ein.

Grüße, Gian Perrone

Hallo MaWin.

Also ich hab schon öfters was da eingetragen, und wenn ich eine Quelle angeben konnte, ist das auch nie gelöscht worden.

Aber mir ist es auch schon öfters passiert, das ich etwas eingetragen habe, wo ich keine Quelle zu hatte. Das wurde dann tatsächlich teilweise gelöscht, oder jemand hat dem mit Quellenangabe widersprochen und mein Eintrag wurde als "weitverbreiteter Irrtum" sogar erwähnt. :-)

Solche Situationen führen eben dazu, Meinungen, zu denen einem Quellen fehlen, nocheinmal zu überdenken bzw. sich Gedanken darüber zu machen, Material zu sammeln, das diese Meinung wirklich stützt, und dann passend zu veröffentlichen. Leider muss ich letzteres im allgemeinen wegen des imensen Arbeitsaufwandes meist streichen. :-(

Wikipedia ist nicht fehlerfrei, aber trotzdem sehr gut brauchbar. :-)

Es gibt eine Grauzone zwischen Wissen und Glaube........ Es wäre aber zu Überlegen, inwieweit man an Wikipedia etwas anhängen könnte, in den solche "unsicheren" Informationen zur Inspiration und Unterhaltung abgelegt werden können, bis sie entweder sicher bestätigt oder komplett verworfen werden können. Das ganze müsste eben mit entsprechenden Warnhinweisen versehen sein(....aber Wikipedia WILL kein Forum zur Theoriefindung sein!). Oft findet sich soetwas aber in der "Diskussion". Nicht umsonst sollte man immer auf die Diskussionsseite schauen. Oft findet sich dort interessante Zusatzinformationen und Tipps.

Wobei das komplette streichen von manchen Fehlern auch problematisch ist. Schliesslich eignen sich einige Fehler sehr gut als abschreckendes Beispiel bzw. sind als ständig wiederkehrendes Phänomen erwähnenswert. :-)

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic

"Helmut Wabnig" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@4ax.com... ..

Hi, dann bist Du kein Bastler. Solche dürften sich doch nicht einem möglichen zukünftigen Werkzeug entleiben. Auch ein krummer Schraubendreher könnte mal für eine krumme Schraube....sowieso hat sich die Wikipedia verändert, auch mal zum Schlechteren, was eigentlich verhilft Dir zu der hellseherischen Vorhersage, daß solche Veränderungen nicht auch mal andersherum gehen könnten? Leute wie Du sollten sich eine Arche bauen, jeder Regen ist Beginn der nächsten Flut....

Das Prinzip trifft in vielen anderen Fällen auch zu. Wie Patterson / Hennessy

Das gilt auch für Wikipedia: die Minderheit von Spezialisten die nichttriviale Kapitel schreiben können wird von der Mehrheit der Ignoranten vertrieben.

MfG JRD