Wikipedia

Am 01.10.2009, 07:47 Uhr, schrieb gUnther nanonüm :

Murphy.

Ansgar

--
*** Musik! ***

Kai-Martin Knaak schrieb:

Ja, hast recht. Ich hätte wohl mein Entsetzen zügeln und erstmal die Diskussion lesen sollen.

MfG hjs

Hallo Kai-Martin Knaak.

Ja. Das sieht man bei Spezialthemen =F6fters. Kenn mer nit, bruch mer nit, muss irrelevant sein, foot damit.

Meistens verl=E4uft aber sowas im tiefen Sande. :-)

Mit freundlichem Gru=DF: Bernd Wiebus alias dl1eic

Da google content benötigt hat man sich dort entschieden Wikipedia ganz oben in der Suchliste zu plazieren, unabhängig wie gut der Text ist. Wikipedia pusht ja keine Werbung, was für google Konkurrenz wäre. Ist also ideale Ergänzung. Wenn Wikipedia also genug clicks hat kommt die übliche open-source-public-domain-i-bin-a-dabei Massengaudi in Schwung. Vgl. mal als beliebiges Gegenbeispiel den Wiki-Klimbim auf der Seite der FORTH-eV: ziemlich mausetot. D.h. normalerweise basteln Leser nicht freiwillig content zusammen. Wenn google aus irgendwelchen Gründen mal bei Wikipedia den Stecker zieht müsste sich Wikipedia wie jede andere Webseite selber tragen. Z.B. aufgrund der Qualität seiner Artikel. Ich behaupte mal daß das Kartenhaus dann einstürzt.

MfG JRD

Rafael Deliano schrieb:

Google bewertet Texte nicht inhaltlich. Google ist eine Suchmaschine, kein Webverzeichnis. Reine Webverzeichnisse mit inhaltlicher Bewertung anderer Webseiten sind glaube ich tot, irre ich mich da?

Nach deiner Annahme könnte *gar* keine Webseite sich etablieren, weil sie anfangs eben *nicht* in den ersten 10 Treffern von Google gelistet sein wird. Das Gegenteil ist der Fall. Also kann deine Annahme nicht stimmen.

Mit freundlichem Gruß

Jan

"Rafael Deliano" schrieb im Newsbeitrag news:ha1tih$nk6$03$ snipped-for-privacy@news.t-online.com...

Das ist der entscheidende Punkt.

Normale Leser tragen nichts bei.

Also sind die Beitragenden von Wikipedia "besondere" Leute.

Was unterscheidet sie von den normalen Leuten ?

Manche werden für den Job bezahlt, haben den Auftrag von ihrer Organisation oder Firma dazu. Leider ist das in Wikipedia nicht erkennlich, Lobbyismus wird dort also absichtlich verborgen.

Andere haben ein eigenes Sendungsbewusstsein, wollen der Welt unbedingt erzählen wie sie selbst sie sehen. Die haben natürlich auf Wikipedia eine schöne Plattform, und verbringen auch noch viel Zeit damit, andere Ansichten der Welt zu löschen.

Beide Gattungen produzieren im Endeffekt unbrauchbaren Content.

Und die normalen, die mal einen Tippfehler oder einen Sachfehler korrigieren, geben sich selten die Mühe, ihre Korrektur zu verteidigen, wenn da so ein Löschwütiger im Gange ist, ist deren Beitrag schneller weg, als sie gucken können.

Daher ist Wikipedia tot.

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at gmx dot net
homepage: http://freenet-homepage.de/mawin/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

Tja dadurch daß Wikipedia bei google ganz oben erscheint ist es eben aufwandsoptimaler einen Wikipedia-Artikel zu doktern als zu versuchen regulär über die Qualität der eigenen Webseite in die ersten Suchergebnisse zu kommen.

Wie ja in der genannten Seite zu besichtigen: / External links / * Data sheets with pin diagrams for most ICs can be found at

Hat man also gegen das dutzend anderer Datenblatt-Archive die sicher auch 74xx führen schonmal die Nase vorne.

MfG JRD

Google macht eine Analyse anhand der gefundenen Begriffe auf Webseite wie gut er auf Anfrage passen kann. Richtig verstehen kann und muß die Maschine nicht, Keyword-Spamming muß sie halt unterdrücken können.

Bei Einstellung "Deutsch" und sehr speziellen Suchbegriffen z.B. Alpha Beta Filter taucht sogar

bisweilen weit vorne auf: Weil de.wikipedia.org das Stichwort nicht bietet. Google bietet also nur den seichten Beitrag: Mit Einstellung "Englisch" gibts zum Stichwort tatsächlich Artikel der dann prompt ganz oben ist. Ich behaupte mal daß mein Artikel ( 5 Seiten pdf mit diversen Illustrationen ) von der Substanz mehr bietet als der englische wikipedia-Artikel.

D.h. wikipedia hat bei google immer Heimvorteil. Aber google findet schon was Substanz hat. Sonst wären google-Killer wie bing und cuil irgenwann mal erfolgreich.

MfG JRD

Hi MaWin,

du kannst jederzeit eine Kopie von

laden und deinen eigenen Wikipedia Klon aufsetzen, dort kannst du dann machen und lassen was Du möchtest.

Alex

MaWin schrieb:

Du schmorst im eigenen Saft.

Mit freundlichem Gruß

Jan

"Jan Kandziora" schrieb im Newsbeitrag news:ha26mj$nq0$ snipped-for-privacy@online.de...

Im Gegensatz du den von mir als Seitenhüter kritisierten Wikipedia-Benutzern lösche ich nicht die andere Meinung, die mir nicht gefällt, sondern füge eine belegbare weitere Faktenlage hinzu, damit sich Leser selbst eine Meinung bilden können. Ich habe noch nie in Wikipedia irgendwas gelöscht.

Das ist ein ganz gewaltiger Unterschied.

Wenn ich aber deinen persönlichen Angriff gegen mich hier lese, ist anzunehmen, daß du zu dieser anderen Sorte von Leuten gehörst, die ihnen nicht zusagende Meinungen lieber aus der Welt verbannen möchten.

Arrogantes Gesocks.

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at gmx dot net
homepage: http://freenet-homepage.de/mawin/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

"Ansgar Strickerschmidt" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@stri1.site... ..

Hi, Murphy ist ne tolle Art, sich um Einzelschicksale zu freuen. Allerdings hat die Wikipedia einen doch leicht weiträumigeren Anspruch. Ich will sie nun nicht gerade mit der Schwerkraft vergleichen, aber doch mit so netten Erfindungen wie Klopapier oder Socken....modische, "intelligente" Versionen setzen sich nicht durch, es bleibt beim Einheitsgrau oder der Einheitsperforation. Mir z.B. wäre eine Klorolle lieber, die selbst schneidet und ansonsten eine feste Papierrolle hat. Reißfest genug, damit auch mal einen Verband zu improvisieren...

--
mfg,
gUnther

gUnther nanonüm schrieb:

Außerdem hat jeder seinen persönlichen Murphy. MaWins Murphy dürfte daran arbeiten, daß Wikipedia so angenommen wird, daß dort mehr gesucht wird, als in Google ;-)

Falk

Richtig. Außerdem analysiert Google noch die Verlinkung. Kurz gesagt: berechnet einen Page Rank. Der Algorithmus muß leider ab und zu geändert werden, um Suchmaschinen-Spammern das Leben nicht zu leicht zu machen.

Das kann schon sein. Aber der Google-Bot *kann* das nicht entscheiden. Wahrscheinlich kann er auch PDF nur sehr rudimentär indizieren. Und solange dich andere Leute nicht (gar noch unter dem Stichwort) verlinken, wird dein Pagerank auch nicht steigen. Leb damit!

Keineswegs. Oft verlinkte Seiten haben Heimvorteil. Ist das eigentlich nur Neid oder diesmal doch Verschwörungstheorie?

Es gibt ganz sicher Fälle, wo ein hoher Pagerank (und entsprechend viele Hits) auf Suchmaschinen-"Optimierung" zurückzuführen ist. Aber Wikipedia gehört da sicher nicht dazu. Ganz nüchtern betrachtet kosten Hits auch nur Geld. Der einzige Grund, warum man Hits auf die eigene Seite ziehen wöllte, wäre Werbung. Und nun rat mal, was Wikipedia nicht hat.

XL

Damit sie ASCII-Text extrahieren können müssen sie die Seite zerlegen, was ja keine Kunst ist. Da können sie auch feststellen wieviel Illustrationen usw. Also alles das was das erstellen einer Seite aufwändiger macht, den Wert der Seite für den Leser aber erhöht.

Ich hab mich mit dem Istzustand abgefunden und überwintere in aller Ruhe.

MfG JRD

"MaWin" schrieb:

Uuhh, gut dass du's sagst. Falls ich demnächst mal was wissen möchte und die absolute, reine Wahrheit suche, werde ich am besten dich fragen.

Was, ich kann fürs Bewachen bezahlt werden? Da ist mir wohl eine interessante Einnahmequelle durch die Lappen gegangen.

Paul Lenz

Ich greife in diesem Fall meist zu einem geeigneten Buch.

MfG JRD

Historische Versionen werden ausschließlich dann "bereinigt", wenn sie strafrechtlich relevante Inhalte enthielten. Aber auch in diesem Fall bleibt der Logeintrag der Version selber erhalten, nur der Inhalt ist nicht abrufbar.

Kurzfassung: Du lügst höchstwahrscheinlich.

Sicher kann man das nicht sagen, weil zumindest die Admins der dahinterliegenden Datenbank natürlich die Möglichkeit hätten, Einträge tatsächlich "spurlos" verschwinden zu lassen. Aber selbst in diesem Fall wäre der Vorgang mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine gewisse Zeit lang über den Google-Cache nachvollziehbar.

Wenn du also ein aktuelles Beispiel für deine Behauptung liefern kannst (heute oder zu jedem dir genehmen Zeitpunkt in der Zukunft), dann bin ich bereit, dir zu glauben.

MaWin schrieb:

Du hast in deinem Posting alle Wikipedia-Schreiber in genau zwei Kategorien eingeteilt, die deiner Meinung nach beide unfähig sind, brauchbare Inhalte zu erstellen. Da habe ich dich doch richtig verstanden?

Das heißt, du stellst die Inhalte der Leute, die in der Wikipedia schreiben und die dort brauchbare Inhalte erzeugen (ja, die gibt es auch dort!) gleichermaßen als "unbrauchbar" dar.

Du wirst zugeben, dass das nur deine persönliche Sicht der Dinge sein kann. Und genau damit bist du nicht besser als die, die in Wikipedia eine bestimmte Sicht auf die Dinge durchsetzen wollen. Als einsamer Usenet-Poster hast du bloß keine so breite Plattform für deine Sichtweise.

Ok. Nächstes Mal werfe ich mit rosa Wattepuscheln. Ich denke aber nicht, dass jemand der so austeilt wie du, es sich leisten sollte, dermaßen dünnhäutig zu sein.

Danke, dass du meine ursprüngliche Aussage so freimütig bestätigst.

Mit freundlichem Gruß

Jan