Wikipedia

Google verwendet ein automatisiertes Verfahren für das Ranking. Dabei handelt es sich sicher nicht um ein wirkliches "Begreifen" des Inhaltes der indizierten Seiten. Soweit ist die KI noch lange nicht, auch wenn irgendwelche Fördergelder-Einsammler seit Jahren das "semantische Web" betrommeln. Bis jetzt konnten diese nichts liefern, was auch nur annähernd eine Qualität der Suchergebnisse erreicht, wie dieser "dumme" Google-Algorithmus.

Google eben nicht. Google hat eigentlich von keinerlei Inhalten irgendeine Ahnung. Der Algorithmus orientiert sich am äußeren Erscheinungbild und nicht an inneren Werten. Und trotzdem findet er meist das Richtige und meist ist es sehr weit oben in der Hitliste. Aber ein dummer Algo kann halt nicht sicherstellen, daß das Ranking immer

100%ig ist.

Das alles sollte dir völlig klar sein. Umso verwunderlicher dein Herumreiten auf einer "Fehlplazierung" mit einem Unterschied von genau einem einzigen Platz. Das ist eine überragend gute Leistung für einen Suchalgo. Die zwei am meisten relevanten Seiten nicht nur gefunden, sondern auch noch den ersten beiden Plätzen einsortiert. Mehr kann man nicht verlangen, weil mehr nicht möglich ist.

Zumal die "Fehlplazierung" nur deine persönliche Meinung ist. Ich persönlich lese z.B. lieber einen von einigermaße neutraler Hand verfaßten Übersichtsartikel zu einem Thema als die tiefschürfenden Ergüsse der Vollcracks des jeweiligen Fachgebiets. Einfach deshalb, weil mir das meistens schon reicht, um einzuschätzen, ob eine weitere Recherche in der jeweilige Richtung überhaupt nötig oder gar wünschenswert wäre.

BTW: Nein, ich werde FORTH nicht benutzen. Ich bin da schon seit 25 Jahren mit durch. Ich habe außer Brainfuck nie eine Programmiersprache gesehen, bei der ich mich geistig mehr verknoten mußte als bei FORTH. Die wenigen Vorteile von FORTH wiegen die riesigen Nachteile bei weitem nicht auf. Bei absolut keiner Anwendung.

*Kai-Martin Knaak* wrote on Tue, 09-10-06 17:01:

Wer redet von Dummheit? Es gibt eber sehr viele Menschen, die immer wieder in der Wikipedia etwas nachschlagen (oder ihre Seminararbeiten dort abschreiben) aber ich kenne nur wenige, die aktiv dort auch schreiben. Und meine eigenen Beiträge passen auch auf eine Briefmarke.

Rafael Deliano schrieb:

Auch bei 10- oder 20-seitigen (Papier-)Lexika-Einträgen habe ich noch nie einen Autor direkt im Beitrag genannt gesehen. Das lag (bei /der/ Länge des Beitrags) dann sicher wirklich nicht am Platzmangel.

Ist schon OK, du willst nicht zu Wikipedia beitragen, findest eine Ausflucht nach der anderen, sowie man jeweils eine widerlegt hat. Eigentlich ärgert dich als Wikipedia-Hasser ja nur, dass sie bei Gugel ziemlich weit oben rauskommen.

Auch bei Wikipedia ist es nicht der Regelfall. Guck in die Autorenliste eines x-beliebigen Artikels rein. Die wenigstens wollen da anonym bleiben (sprich, editieren ohne sich einzuloggen). Viele bevorzugen offenbar Pseudonymität. Kann ich nicht persönlich nachvollziehen, ich sehe auch meinen eigenen Namen lieber drunter (bzw. das Afu-Call, das sich leicht auf einen Namen eindeutig abbilden lässt), aber das soll mal nicht mein Problem sein.

Stell' dir auch mal nur für 10 Sekunden vor, wie gut die Lesbarkeit eines jeweiligen Eintrags (bspw. den über die Programmiersprache FORTH) wäre, wenn man alle Autoren jeweils bei ihren Stückchen nennen würde. Wenn ich mich recht erinnere, hat der Eintrag schon mehr als

250 Versionen. Selbst, wenn es nur 30 verschiedene Autoren dabei wären, möchte ich den nicht mehr lesen dann.

Wenn du natürlich Wikipedia nicht mit einem Lexikon, sondern permanent mit einer Zeitschrift vergleichst, dann sind das Äpfel und Birnen.

Nein, Wikipedia ist weder die reine Wahrheit noch völliger Mist: für ein Lexikon aber, muss ich sagen, übertrifft es sowohl von der Anzahl der Lemmas als auch von vielen der Erklärungen her sehr oft das, was ich bislang in Papier-Lexika gesehen und gelesen habe.

--
cheers, J"org               .-.-.   --... ...--   -.. .  DL8DTL

http://www.sax.de/~joerg/                        NIC: JW11-RIPE
Never trust an operating system you don't have sources for. ;-)

ObIngrid:

Mach dir doch mal den Spaß, und schlage das Stichwort "Forth" im Papier-Lexikon deines geringsten Misstrauenes nach. ;-) Die beiden, die ich hier habe, kennen unter diesem Stichwort lediglich einen Fluss in Schottland, und dabei ist zumindest das Bertelsmann-Teil aus den 1990er Jahren und dick genug, dass es durchaus auch eine Programmiersprache erwähnen könnte; BASIC und Fortran haben eigene Stichworte.

--
cheers, J"org               .-.-.   --... ...--   -.. .  DL8DTL

http://www.sax.de/~joerg/                        NIC: JW11-RIPE
Never trust an operating system you don't have sources for. ;-)

Aber offensichtlich nicht gleichmässig für alle Webseiten. Und es hat keinen Sinn das auf den "google-Algorithmus" zu schieben da dieser bekanntlich Firmengeheimnis von google ist und alle Koryphäen ausserhalb google nur spekulieren können was er wie warum bewertet.

Bei google "google wikipedia searchresults" eingeben: ich bin genausowenig blind wie andere Benutzer. Die haben auch festgestellt daß Wikipedia weit oben rangiert selbst wenn die Seite Müll ist.

Nunja Seichtes liegt mir halt weniger, vielleicht bin ich ein untypischer google-Benutzer.

Da bin ich ehrlichgesagt froh drüber.

MfG JRD

Axel Berger schrieb:

Ich suche nicht "etabliertes" Wissen, sondern das Wissen, das mir im Augenblick fehlt.

--
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

Dann habe ich offenbar meine Erwartungen zu hoch geschraubt.

Sehe ich anders. Will man Qualität(swissen), ist man mit dem Original i.d.R. besser bedient, weil sich das Original mit dem Thema i.d.R. wesentlich intensiver mit dem Thema beschäftigt hat als jemand, der nur etwas widergibt. Besuche mal irgendeinen Veranstaltung und lese danach den Bericht in der Zeitung...

Keine Theoriefindung steht da. Ich habe NICHT danach gefragt, was WP NICHT will, sondern was WP WILL. Scheint ein schwieriges Kapitel zu sein.

Lassen wir das also weg. Bleibt folglich übrig, dass WP dem Original "eher Gerüchte- und Munkelbasis" vorzieht. Finde ich generell alles andere als beruhigend.

Astrail...

Praktische Erfahrung im richtigen Leben.

Und damit ist das Thema selbst völlig irrelevant.

Es ist das, was mir hier und auf WP selbst vermittelt wurde und wird.#

Wenn ich auf irgendeine Idee komme, die ich für gut halte, dann bin ich doch als Protagonist dieser Idee zu sehen. Du selbst schreibst in diesem Posting:

Das deckt sich zu 100% mit meiner praktischen Erfahrung. Man sieht mich als Protagonisten und deshalb wird der Beitrag gelöscht. Was gibt es da noch groß zu diskutieren? Da werden ganz einfach Konsequenzen gezogen. WP löscht und ich schreibe nicht mehr in WP. Viele Andere mit eigenen Ideen wohl auch nicht mehr. Man will ja "etabliertes" Wissen und nicht welches, das für irgendwas gut sein könnte. Dafür hat man ja extra die Statuten ausgearbeitet.

--
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

Christoph Müller schrieb:

Nein. *Du* suchst einen Platz, um dein nicht-etabliertes Wissen einem breiteren Publikum zugänglich zu machen. Und dafür ist deine Webseite doch geeignet und da.

Der normale Nutzer sucht in Wikipedia hingegen Dinge, von denen er dem Namen nach schonmal gehört hat (das heißt: sie sind offensichtlich etabliert), deren Inhalt er aber nicht kennt.

Mit freundlichem Gruß

Jan

Axel snipped-for-privacy@b.maus.de (Axel Berger) am 06.10.09:

in der deutschen WP, bis August 2009:

"Total wurden 10,391,258 Bearbeitungen durch anonyme User durchgeführt (Total: 42,079,521 Bearbeitungen, d. h. 25% durch anonyme User)"

Auch wenn etliche Stammgäste grundsätzlich ohne Anmeldung als IP mitarbeiten, scheint doch eine nennenswerte Zahl Besucher auch den Bearbeiten-Knopf zu finden.

Rainer

--
Ja, ich weiß, das ist eigentlich fast nicht schön formuliert.
(Roy Kübrich)

Ich bin hier von viel altmodischem Papier umgeben. Wenn ich meine Artikel schreibe dann kommen da 90% aus Büchern, Zeitschriften.

10%, meist Details, schaffe ich dann abschliessend mit google ran. 0% war bisher bei Wikipedia zu finden. Das liegt schlicht daran daß die Wikipedia-Autoren ihr tiefes Wissen typisch aus Anwerfen von google erhalten. Warum sollte ich aber was schief zusammengekochtes in Wikipedia auswerten wenn ich auch Zugriff auf diese Quellen via google habe ? Vgl. mal die schon genannte Seite die als Quelle angibt. Nicht alles stammt aber aus astronautix. Einiges letztlich aus Widdel "Astronomische Raketen in Deutschland" Deutsche Raumfahrtausstellung e.V. 1997. Hat mal jemand seitenweise daraus Text auf seiner Webseite abgelegt. Aus der Zeit stammt auch der Wikipedia-Artikel. Die Webseite gibts nichtmehr, hatte aber wenigstens Widdel als Quelle genannt, weshalb ich mir das Buch beschaffen konnte. Andere Leute die heute aus Widdel zitieren nennen ihn wenigstens: Die Wikipedia aber eben nicht. D.h. hätte derjenige der den Artikel hingeklatscht hat sich das Buch beschafft ( ist nicht teuer ) hätte er wenigstens einen soliden Text schreiben können. Und vielleicht sogar seine Quelle angeben können.

MfG JRD

Rafael snipped-for-privacy@t-online.de (Rafael Deliano) am 05.10.09:

Letztens noch sind zahlreiche Artikel zu mehr oder weniger abseitigen Linux-Distris in der Löschhölle gelandet. Die sind auch alle ideologisch "passend".

Rainer

--
'Office-Produkte' wurden für den Bedarf von Heim- und SOHO-Anwendern
geschrieben. Und so sollte man sie auch betrachten. Quasi als
'fortgeschrittene Kartoffeldruckerei für zuhause'.
(Benedict Mangelsdorff in ger.ct)

"Rainer Knaepper" schrieb:

Wie ich an anderer Stelle bereits schrieb: die meisten Wikipedia- Kritiker sind gerade diejenigen, die weder einsteigen noch einen Zugang bekommen WOLLEN. Sie wollen sich nicht mit Regeln auseinandersetzen, sie wollen ihre Texte nicht formatieren, sie wollen sich nicht an Formen halten - sie wollen einfach nur schreiben. Mentorenprogramm? Sich von anderen etwas sagen lassen und danach handeln? Ha ha...

Diese Fachleute brauchen nicht zuletzt auch Idealismus und Begeisterung. Das sind ganz bestimmt andere als solche, die du auf den Knieen um Mitarbeit anbetteln musst.

Paul Lenz

"Christoph Müller" schrieb:

Erzähl du doch erst mal, wrum es dir ging. Warum in der Wikipedia statt der üblichen Signatur dein Name mit Link auf deine Homepage?

Was für Originale?

Mir doch egal. Von mir aus kannst du mit Astrail zum Millionär werden. Trotzdem ist Wikipedia keine Werbeplattform.

Paul Lenz

"Axel Berger" schrieb:

Ersters ist doch wohl kaum zu übersehen. Jedes Kapitel hat einen Link "überarbeiten".

Paul Lenz

snipped-for-privacy@invalid.invalid (Christoph Müller) am 06.10.09:

Artikel mit massivem Einsatz von Primärquellen:

Warum "Neid" doch etwas arg kurz greift:

Rainer

--
Die Ente bleibt draußen...

Keineswegs offensichtlich. Du behauptest hier mit gleichmäßiger Penetranz und selbstverständlich ohne den Hauch eines Beweises, daß Google Wikipedia aus persönlichen, werblichen oder sonstwie nicht von Inhalt und Form abhängigen Gründen besser ranken würde als andere Websites. C.M. unserstellt Neid, wieder andere Zensur, aber immer "aus dem Gedächtnis" und ohne Beleg.

Ich habe eine gute Nachricht für dich: es gibt keinen Zwang für dich, Google oder Wikipedia zu nutzen. Wahrscheinlich wäre es im besten Interesse aller Beteiligten, wenn du diese bösen Websites in Zukunft einfach meidest. Weder Google noch Wikipedia werden dich als Spezialexperten zur Beurteilung Forth-lastiger Artikel oder Seiten berufen. Und daß du dich nicht bewegen willst, hast du mehr als deutlich gemacht.

Dann tu uns doch bitte auch den Gefallen und meide Google und Wikipedia. Dann hast du auch keinen Anlaß mehr für grundlose Rants.

XL

snipped-for-privacy@lenz-online.de (Paul Lenz) am 06.10.09:

Ja. Aber es lesen ja mehr als einer hier mit und man muß auch nicht gleich jeden vors Schienbein treten :-)

Rainer

-- Kurzum: Du suchtest nach einer eierlegenden Wollmilchsau, hast Dir eine Wollmilchsau zugelegt, die zwar nicht größer als ein Huhn ist, dafür aber wieder keine Eier legen kann und auch nicht besonders effizient arbeitet. (Steffen Bruns in de.comp.hardware.misc)

Rafael snipped-for-privacy@t-online.de (Rafael Deliano) am 06.10.09:

_Projekt_621&oldid=4189882

Die Quelle hat offensichtlich mal jemand rausgelöscht. Über den Grund kann man nach so langer Zeit wohl nur noch spekulieren, aber da es ein wiki ist, ist aus all dem rant zumindest minimal Produktives herausgekommen...

Rainer

--
Bildung will man _real_ auch nicht, sonst täte man nicht versuchen,
mit Studiengebühren weitere Einnahmen zu generieren, offenbar setzt
man in der Wirtschaftspolitik auf die reichhaltig in Deutschland
vorhandenen Bodenschätze. (Oliver Bartels in de.sci.electronics)

Am Tue, 6 Oct 2009 23:28:05 +0200 schrieb Axel Schwenke:

Das ist in der Tat von Inhalt und Form weitgehend unabhängig und liegt einfach daran dass Wikipedia wahrscheinlich über so viele von anderen Seiten eingehende Links verfügt wie kaum eine andere Seite. Dazu kommt noch dass diese Links oft mit den passenden Begriffen betextet sind.

Lutz

--
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Neu: Ethernetbox jetzt auch im 19 Zoll Gehäuse mit 12 Ports für Sensoren