Wikipedia

Nichtnur ich behaupte das:

Ich habe nichts gegen google. Perfekte Suchresultate in einer kostenlosen Suchmaschine erwarte ich nicht.

MfG JRD

Das kleine Buch hat keine ISBN, Selbstverlag. Man kann also nur auf

MfG JRD

Ich fand da jetzt eigentlich nix besonders arrogant; kommt mir sinnvoll vor. Ja, ich habe auch schon bei Wikipedia etwas geschrieben, ganz ohne Mentor oder sowas, und keinerlei Probleme, wurde nicht gelöscht, freilich dann und wann ergänzt, geändert...

-ras

Zitat der ersten Worte auf der deutschen Startseite: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie (...)"

Wer nicht weiß, was eine Enzyklopädie ist, möge sich im Artikel "Enzyklopädie" informieren:

Nö. Deine Astrail-Konzepte heben (noch) keinen Platz in der Wikipedia, weil sie unrealisierte Konzepte sind und keinen relevanten Widerhall in der restlichen Welt gefunden haben. Wer dazu einen Artikel schreibt, ist vor diesem Hintergrund völlig unerheblich. Im übrigen wird zwar davon abgeraten, Artikel zu Themen zu schreiben, mit denen man selber emotional stark verbunden ist. Es ist jedoch kein Ausschlussgrund und schon gar kein Löschgrund.

Richtig. Was lässt Dich glauben, dass eine Enzyklopädie anderes enthalten sollte?

------

Ich bezog mich auf den ersten Teil Deiner rethorischen Frage: "Welcher Anteil der Wikipedia-Nutzer kennt die Editierfunktion überhaupt (...)?"

Meine Vermutung ist, dass dem Großteil der Nutzer die Editierfunktion im Prinzip bekannt ist. Dass und warum sie sie nicht, benutzen ist eine andere Baustelle.

------

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

Ich finde es nicht sonderlich sinnvoll, allein aus der Tatsache, da=DF jemand nicht in Wikipedia zu schreiben gewillt ist, diese und jene negativen Eigenschaften herleiten zu wollen. Anderen ohne irgendwelche tats=E4chliche Anhaltspunkte f=FCr so ein Verhalten zu unterstellen, sie seien nicht f=E4hig und/oder bereit, sic= h an allgemeing=FCltige sinnvolle Regeln zu halten (Formatierung,...), halte ich, zur=FCckhaltend ausgedr=FCckt, zumindest f=FCr ein deutliche= s Zeichen von Arroganz - passendere Ausdr=FCcke mag sich jeder selbst dazudenken

MfG Rupert

Rainer Knaepper schrieb:

Das l=E4=DFt sich mit den Permanentlinks machen. Die verweisen auf = Artikel in einer ganz bestimmten Version.

Rafael Deliano schrieb:

Aktuelle Zahlen: =FCber 3 Mio Artikel en, gut 960.000 de - =FCbrigens der mit Abstand gr=F6=DFte "fremdsprachige" Ableger.

Leider finden sich Informationen nicht selten mehrfach bzw. unn=F6tig verstreut, offensichtlich erstellt von Leuten, die nicht viel voneinander mitbekommen haben. Ich w=FCrde das aber nicht als ernsthaftes Problem ansehen.

Beispielhaft, bezugnehmend auf den englischen ARtikel weiter oben im Thread:

Rafael Deliano schrieb:

Vielleicht guckst Du Dir mal die Diskussion dazu in den Bahngruppen an. Da wurde das Projekt nicht nur detailliert f=FCr untauglich befunden, sondern Protagonist Christoph M=FCller hat sich auch mehr als einmal mit "ich habe die Ideen, um die Details sollen sich die Ingenieure k=FCmmern" billig der Kritik entzogen.=20 Es ist gut und recht, da=DF sich Wikipedia dem "Astrail"-Hirngespinst verweigert.

Wolfgang Hauser schrieb:

1. Zeigen.
2. Begründen.
3. Erklärungen und Erläuterung mit Hirn aufnehmen und verarbeiten (also auch widergeben können).
4. Urteil bilden.
5. Trotzdem offen für neue Blickwinkel bleiben.

Mach' mal, wenn du schon solche Behauptungen aufstellst.

Siehe oben. Andernfalls könnte es leicht sein, dass dein Text nicht der Wahrheit, sondern sondern deiner Fantasie entspringt.

Wovor fürchtest du dich?

Jan Kandziora schrieb:

Ich kenne vermutlich keine normalen Nutzer. Aber Einige, die nach WP-Meinung nicht etabliertes Wissen gesucht haben.

Diese Tatsache finde ich bemerkenswert. Schließlich ist Deutsch als Sprache im wesentlichen auf drei mittelgroße, mitteleuropäische Länder beschränkt. Die Grundmenge der Sprecher ließe eigentlich einen wesentlich größeren Abstand für Englisch vermuten. Wenn man bedenkt, dass gerade die Deutsche WP den Ruf hat, es mit den Aufnahmekriterien für Artikel besonders ernst zu nehmen, wird es noch verwunderlicher.

------

Wenn man mal ein paar Jahre im Ausland wohnt wundert man sich, wie viele Leute Grundkenntnisse in Deutsch haben. Entweder in der Schule gelernt oder von eingewanderten Eltern bzw. Grosseltern aufschnappt. Unsere deutschsprachige Zeitung geht z.B. sofort nach dem Lesen weiter an einen College Studenten, der in Deutsch fitter werden moechte.

Bei Euch in der Naehe ist es noch extremer. Ich kenne so gut wie keine Niederlaender, die nicht fliessend Deutsch sprechen. Als ich da wohnte, war es echt ein Problem, dass sie mich Niederlaendisch lernen liessen und nicht gleich beim Erkennen des Akzents auf Deutsch umschalteten.

"Rupert Haselbeck" schrieb:

Sorry, ich dachte, die Anhaltpunkte wären bekannt:

Paul Lenz

Hallo Joerg.

Rechtschreibefehler hin oder her, die wenigsten Wikipedia Artikel lesen sich, als hätte da jemand lediglich "Grundkenntnisse"in Deutsch. :-)

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic

Das natuerlich nicht, aber die Schar der Leserschaft ist groesser als manche denken. Jede Art der Publikation, ob kostenpflichtig, werbefinanziert, Open Source oder was auch immer, richtet sich am Ende immer ein wenig danach.

Paul Lenz schrieb:

Selbst wenn es f=FCr einen bestimmten Benutzer zutreffend sein sollte, = was du behauptet hast, so w=E4re das nat=FCrlich keine Berechtigung, dies z= u verallgemeinern. Allerdings scheint mir dein Link genau das Gegenteil zu belegen. Die "Werbung" hat er auf entsprechenden Hinweis weggelassen, die L=F6schung bzw. L=F6schungsantrag basierte auf (nachvollziehbaren) inhaltlichen Gr=FCnden

MfG Rupert

Das war in Dänemark auch so; kaum eine Chance, als Deutscher einem Dänen etwas Dänisches zu entlocken...

-ras

Diese Seite beginnt damit:

------------- Das Wort Enzyklopädie (griechisch ????????? ??????? enkyklios paideia gebildet aus enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung) beschreibt ursprünglich (ca. 5. Jahrhundert v. Chr.) universale Bildung im Sinne eines studium generale oder eine Propädeutik der Wissenschaft.

-------------

Und trotzdem will man bei WP keine Ideen haben, die man dort nachschlagen könnte. Ich dachte immer, dass es zum Studium Generale gehört, dass man weiß, welche Möglichkeiten einem offen stehen und wie man sie nutzen könnte.

Diese Ansicht ist offensichtlich falsch.