Wieviel Prozent Strom liefer Solarstrom bei maximaler Sonne

"Heiko Lechner" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@mid.dfncis.de...

Hi, naja, "irgendwann" wirds so sein, aber bis dahin ist man vielleicht bloß der reichste unter Millionen...

--
 mfg, 
gUnther

Am 17.04.13 16.30, schrieb Hanno Foest:

Du darfst es gern Beißreflex nennen. Ich lese einfach nicht weiter, wenn jemand Energie und Strom verwechselt. Wer sich ernsthaft mit der Materie befasst, dem passiert so etwas nicht. Der Umkehrschluss ist überraschend häufig zulässig.

keine Ahnung, ich habe keine Lust, mir das anzutun. Warum auch soll man Aussagen von Journalisten lesen, wenn man die Infos wissenschaftlich anerkannt aus erster Hand haben kann? Wer da angesichts journalistisch aufbereiteten Materials den Pawlowschen Sabberreflex zeigt, ist eh selber schuld.

V.

Am 17.04.2013 22:03, schrieb Rolf Bombach:

Schlag doch mal vor, wie du das ohne Planwirtschaft hinbekommen möchtest, wenn du nicht flexibel (nach dem an der Strombörse erzielbaren Preis) vergütest. Selbst mit fleixibler Vergütung bekommst du plötzlich schweinezyklusartige Effekte. Abendstrom ist teuer? Alle richten ihren Kram nach Westen aus. Überangebot an Abendstrom? Ups, so einfach schwenken kann man die festinstallierte PV nicht.

Abgesehen davon ist meine Beobachtung, daß PV normalerweise plan aufs Dach getackert wird und somit in Ausrichtung und Winkel dem Dach folgt, so daß das Resultat wenig mit Berechnung, sondern eher mit der Architektur von ehedem zu tun hat. Sofern das Haus nicht ein (relativer) Neubau mit von vorneherein eingeplanter PV ist, natürlich.

Hanno

Am 17.04.13 18.52, schrieb Andreas Oehler:

Danke für die aufwendige Berechnung, wäre nicht nötig gewesen. Den Dreisatz beherrschen wir.

"Niedrigerer Wirkungsgrad" ist etwas anderes als "Wirkungsgrad ist völlig egal".

V.

Am 17.04.2013 20:27, schrieb Roland Ertelt:

...und jetzt fordere ich mal eine Insolvenzversicherung für die o.A. 30 Jahre!

Butzo :-)

Am 17.04.2013 22:33, schrieb Volker Staben:

Das nenne ich nicht Beißreflex, sondern sinnlose Korintenkackerei auf dem Niveau von spelling flames. Im Fraunhofer-PDF ist z.B. auf Seite 11 eine Grafik "Strom Export und Import Saldo" angegeben in TWh, sind die da entsprechend auch alle doof?

Ich hab auch keine Lust, mir deine Postings anzutun, wenn du auf meine Frage, woher die Diskrepanz zwischen den Artikeln kommt, lediglich auf unständliche Art "weiß ich nicht, interessiert mich nicht" zu antworten vermagst.

Hanno

Am 17.04.13 22.56, schrieb Hanno Foest:

Hm. Wenn ich mich recht erinnere, dann hatte ich "Nun ja - das eine sind Daten von einer hoch angesehenen Institution aus der Branche, welche Daten der EEX, des Statistischen Bundesamtes, des BMWi und der Bundesnetzagentur aufbereitet. Das andere sind Angaben eines Finanzdienstleisters." geschrieben. irgendetwas daran nicht verstanden?

V.

Am 17.04.2013 22:59, schrieb Volker Staben:

Nun ja, nach deinen eigenen Maßstäben hat sich die hoch angesehene Institution aus der Branche nicht ernsthaft mit der Materie befaßt, da sie ja Energie und Strom verwechselt hat. Und die Angaben eines Finanzdienstleisters finden sich auch quer duch die deutsche Presse, was du aber nicht zur Kenntnis nehmen wolltest, weil es nicht im Einklang mit deiner vorgefaßten Meinung stand.

Damit ist sehr gut verständlich, was man von deinem Geschreibsel halten kann.

Hanno

Am 17.04.13 23.08, schrieb Hanno Foest:

Dass auch Fraunhofer mal ein Lapsus passiert - geschenkt. Dennoch ist das eine deutlich solidere Quelle als das Geschreibsel von Journalisten, die sich oft nicht einmal die Mühe machen, selbst zu recherchieren - geschweige denn, mal das Hirn einzuschalten. Oft wird nur aus irgendwelchen Agenturmeldungen abgeschrieben. Deswegen liest man ja oft den selben Unsinn in vervielfältigter Form. Durch die Wiederholung wirds ja nicht notwendigerweise richtiger.

Und wenn schon, dann interpretiere mich genau: ich nehme sehr wohl zur Kenntnis, dass sich die Angaben des Finanzdienstleisters quer durch die deutsche Presse finden. ich nehme nur nicht jeden Text zur Kenntnis. Und das auch nicht deswegen, weil ich eine vorgefasste Meinung habe. Sondern weil ich verlässlichere Quellen, die näher an der Primärquelle sind, vorziehe.

V.

Am 17.04.2013 23:18, schrieb Volker Staben:

Ex post facto ist also das Indiz, was noch vorher zur Diskreditierung der einen Quelle reichte, bei Fraunhofer nicht mehr so wichtig. Interessant. Vielleicht solltest du doch mal etwas kleinere Brötchen backen.

Weiß ich alles. Dennoch ziehen sich meiner Erfahrung nach die Blätter nicht random Zahlen aus dem Arsch, sondern verkürzen, zitieren partiell oder sinnentstellend, benutzen einen anderen Bezugsrahmen, irgendwas. Auffallend ist beispielsweise, daß Verivox Zahlen des französischen Netzbetreibers RTE benutzt, während Fraunhofers Daten von Entso-e kommen. Erfaßt vielleicht eine der beiden Quellen nicht alle Leitungen oder Marktteilnehmer? Sind Interessen im Spiel, die Daten anders aussehen zu lassen? Und wenn ja, wo ist die Manipulation?

Daß Fraunhofers Daten einen (erheblichen) Vertrauensvorschuß gegenüber einer Pressemeldung genießen, weiß ich auch. Aber angesichts verschiedenener Pressemeldungen aus verschiedenen Quellen frage ich mich zumindest, ob ich die Fraunhofer-Zahlen wirklich richtig lese.

Hanno

Hanno Foest schrieb:

h r

für

ren

ppeln,

aus

ch

Es ist immer wieder erstaunlich, wie rasch sich manche Menschen zum persönlichen Angriff gezwungen sehen, wenn man ihnen Argumente abverl angt. Hast du denn wirklich nicht mehr auf Lager als derlei primitive persö nliche Anfeindungen? Nur mit dumpfer ideologischer "Argumentation" werden wir nicht recht

weiterkommen. Die Welt braucht vernünftige Lösungen, nicht ideologi sche Grabenkämpfe um jeden Preis. Wir, bzw. unsere Kinder und Enkel, werde n um die Nutzung der Kernenergie nicht herumkommen, wenn sie überleben wol len.

MfG Rupert

Halte ich für unwahrscheinlich.

Solarzellen, Windräder, Gezeitenkraftwerke etc. werden von Jahr zu Jahr billiger, während es bei der Kernenergie im Schnitt alle 10-20 Jahre einen großen Unfall gibt, der das ganze teurer macht. Wenn in

10 oder 20 Jahren das nächste Kernkraftwerk hochgeht, dann könnte das der *wirtschaftliche* (nicht technische) Todesstoß sein.

/ralph

Am 17.04.2013 23:50, schrieb Rupert Haselbeck:

Das Wort, das du suchst, nennt sich "Sarkasmus". Und bezüglich der Prozeßwärme beinhaltet die Aussage durchaus ein Argument, lediglich nicht explizit ausformuliert.

Ist das jetzt Satire, oder ist dir das nur so rausgerutscht? :)

Hanno

Am 17.04.2013 22:24, schrieb MaWin:

Ein Akku im Auto ist praktisch. Man kann es elektrisch anlassen.

--
mfg hdw

Am 17.04.13 23.38, schrieb Hanno Foest:

Er versteht es nicht.

Wenn mich jemand mit fetter 0800er-Nummer auffordert, meinen Strompreis zu vergleichen, dann ist es mir egal, woher er seine Infos hat.

Vielleicht solltest Du mal den Unterschied zwischen den primären Interessen eines unternehmerisch handelnden Finanzdienstleisters und wissenschaftlichem Arbeiten begreifen.

Geht doch.

Das kann man lernen.

V.

Am 18.04.2013 05:53, schrieb Volker Staben:

Ich verstehe sehr gut, daß du ins Klo gegriffen hast.

Wenn jemand, der zuvor ins Klo gegriffen hat, mich zu belehren versucht, dann ist das sehr erheiternd.

Vielleicht solltest Du mal begreifen, wie lächerlich deine Arroganz angesichts deines vorigen Versagens wirkt.

Aber bestimmt nicht von dir.

Und jetzt laß mal Leute ran, die nicht nur ganz doll glauben, daß die Wissenschaftler recht haben, sondern das auch noch begründen können.

Hanno

Gerrit Heitsch wrote on Wed, 13-04-17 18:47:

Über absurd lange Zeiten ist auch Sonne nicht erneuerbar. Es gibt funktionierende Pilotanlagen, die Uran zu akzetablem Preis aus dem Meerwasser extrahieren, das ist in realistischem Zeitmaßstab unbegrenzt.

Andreas Oehler wrote on Wed, 13-04-17 18:52:

Richtig. Die Zellen selber sind inzwischen aber so billig, daß die Paneele und die Aufständerung den Löwenanteil des Gesamtpreises bilden und damit wird schlechter Wirkungsgrad heute teuer.

Stefan wrote on Wed, 13-04-17 19:44:

Der Anfall an strahlendem Abfall ist etwa das Zehnfache wie bei Spaltung, aber dafür ist alles kurzlebig. Das wirkliche Problem bleibt die Fusionskonstante.