Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 29 Jul 2023 08:49:12 +0200:

...

Können kann man auch, wenn man nicht muß. Nur wollen muß man dafür können. (oder so ähnlich)

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 29 Jul 2023 07:07:52 +0200:

Deswegen bleibt das immer noch ein Widerspruch.

Und _genau das_ hatte ich auch schon mal erklärt. Ging halt nicht in Deinen Struschädel.

Auch nicht so allgemein - der mathematisch-geometrische Begriff "Radius" ist genau definiert und passt nur auf sehr spezielle Figuren (NEIN, "Körper" passt hier nicht, weil ja auch Kreise Radien haben.)

Und DAS IST FALSCH. Radien sind KEINE Vektoren.

Und auch da widersteht Dein Sturschädel der Einsicht, daß es ja auch _indirekte_ Messungen gibt, die nichtsdestotrotz _Messungen_ sind.

Und nebenbei betreibst Du auch noch Plagiarismus, wenn Du die Äußerungen Deiner Diskussionspartner in Deinen Antworten gleich als Deine eigenen ausgibst.

Warum "müßte"? Das wurde getan, meßtechnisch, datentechnisch, zeichnerisch und möglicherweise sogar physisch.

Deine Ignoranz ist offenbar auf allen Gebieten unübertrefflich. Die Form des Geoids ist schon jahrzehntelang genauestens bekannt und vermessen.

BTW, vom All aus vermessen, mittels Satelliten.

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 29 Jul 2023 07:14:39 +0200:

Das täten die schon, wenn es eine Expansion gäbe.

D.h. Du bekennst damit, ein Spinner, Schwurbler o.ä. zu sein. Sein zu wollen.

Ja, so eine Gleichung zu entwickeln ist so leicht, daß der gute Hilgenberg sich da offenbar schwerstens dabei verwurstelt und völligen Unsinn produziert hat. Wobei _er_ (welche Fachrichtung hatte der eigentlich?) noch auf einen geringeren Wissensstand damals verweisen könnte. _Dich_ entschuldigt das dagegen nicht, Du _solltest_ mit aktuellen Methoden da drangehen können und Hilgenbergs Fehler eben vermeiden. _Brauchen_ würdest das ja eh nur Du. Aber Du mußt ja nicht nach(zu)weisen (versuchen), was Du brauchst, um Deine Phantasmagorien zu stützen. So hängen sie auch nicht anders im luftleeren Raum der Schwurbelien.

Anscheinend lohnt es sich nicht, Dir weiter was erklären zu wollen. Du _willst_ es nicht verstehen (oder bist schon zu verknöchert dafür). (Wobei ich meine Antworten schon eher schreibe, um anderen Lesern die Sinnlosigkeit, Unsinnigkeit, Deiner Ergüsse darzustellen.)

Am Ende der Pubertät werden die sorgsam gesammelten Vorurteile

festbetoniert und gesunder Menschenverstand genannt.

Du hast wohl das zugrunde liegende Epistemologische Problem nicht ganz erfasst.

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 29 Jul 2023 06:51:03 +0200:

Uuuiii, was ist den _DAS_? Ist das eine neue Erfindung von Dir? (Nee, sicher nicht, das muß von einem anderen Schwurboretiker stammen...)

....

Ja, das ist schon lange "durch". Den Grundstein hat wohl Maxwell mit seiner _Feld_theorie des Elektromagnetismus gelegt (wobei Feldtheorien wahrscheinlich schon länger vorher bekannt waren), und mit dem Aufkommen der Quantentheorie war es nur eine Frage der Zeit, daß man diese auch als Feldtheorie darstellte.

Du hättest Dich besser mal auf den einschlägigen Gebieten umgeschaut. Naja, Du hättest natürlich die _Grundkonzepte_ verstehen müssen. (Und mehr kann man als anderweitig befasster Mensch auch kaum verstehen.)

Und an _der_ Stelle bist Du in ein tiefes Loch gefallen und kommst offenbar nicht mehr 'raus - diese Schwurbelie hat mit Wissenschaft im allgemeinen und Physik im speziellen überhaupt nichts zu tun und wird für keines derer Konzepte auch nur entfernt gebraucht, eher im Gegenteil.

Ja, das geht halt nicht. Mit einem widerlegten Konzept läßt sich keine vielfach experimentell bestätigte Beschreibung widerlegen.

UND JETZT NIMM ENDLICH DIESES BESCHEUERTE CROSSPOST IN DIE POLTIK 'RAUS!

Ich hatte die Formel von Hilgenberg über die Geschwindigkeit des Erdwachstums überhaupt nicht zitiert.

Genaugenommen hatte ich die Formel garnicht nicht gekannt, aber vermutet, dass Hilgenberg sowas geschrieben hatte.

Nun hat ein User der sich 'Schicktanz' nennt mir Fehler in Hilgenbergs Text vorgeworfen.

Daraufhin hatte ich gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass Hilgenbergs Fehler nicht meine sind und er sich beim Autor beschweren müsse, welcher allerdings nicht mehr lebt.

Man kann natürlich Fehler in einem Text trotzdem monieren. Was 'Schicktanz' aber nicht tun kann, dass ist mir diese Fehler vorzuwerfen, da ich den Text nicht geschrieben habe.

Im übrigen begründe ich 'Growing Earth' überhaupt nicht mit Hilgenbergs Text, sondern verweise auf den, weil es eine der wenigen existierenden Bücher zum Thema Erdwachstum in Deutscher Sprache ist.

Außerdem ist Hilgenberg quasi der Erfinder der Growing Earth Theorie.

Sowas wie 'wachsende Erde' wurde zwar schon vorher und von anderen vermutet, aber Hilgenberg war der erste, der sich wissenschaftlich mit dem Thema auseinandergesetzt hat.

Und bei ersten Versionen tauchen schon häufig noch Fehler auf. Allerdings halte ich die Einheiten in einer Exponetialfuktion noch nicht mal für einen Fehler, zumindest für keinen gravierenden.

...

TH

Am 29.07.2023 um 20:43 schrieb Sieghard Schicktanz:

"Als Ortsvektor (auch Radiusvektor, Positionsvektor oder Stützvektor) eines Punktes bezeichnet man in der Mathematik und in der Physik einen Vektor, der von einem festen Bezugspunkt zu diesem Punkt (Ort) zeigt."

...

TH

Am 29.07.2023 um 20:57 schrieb Sieghard Schicktanz:

Was has du denn getrunken????

Nochmal für doofe:

ich bin nicht verpflichtet eine mathematische Formel für die Erdexpansion zu präsentieren, da es keine Vorschrift gibt dergleichen zu tun.

Mir hatte der Beweis von Growing Earth durch Verweis auf die beobachtbaren Landschaften genügt.

Hilfsweise hatte ich auf die Videos von Neal Adams, Prof. Heinz Haber; Pacual Jordan und das Buch 'Vom wachsenden Erdball' verwiesen.

Wenn du oder sonst wer so eine Formel wünschen, dann müssen du oder sie die entweder selber entwickeln oder danach suchen, ob die schon irgendwo existiert.

...

TH

Am 29.07.2023 um 21:21 schrieb Rolf Bombach:

Es ist ein komplexes System, welches ich mal 'Academia' nenen würde und für eine ansteckende Krankheit halte, welches die Vorurteile unserer Ahnen festklopft und einzementiert.

Tatsächlich ist es nämlich schlicht unmöglich für 'Members of the Club' die jeweils vorherigen Mitglieder zu übergehn oder zu hinterfagen, weil diese idR einen höheren Rang in der herrschenden Hierarchie besitzen und über Wohl und Wehe der nachrückenden Forscher entscheiden können.

Daher neigen die 'Clubs' zu Konservativismus und beharren auf bestimmten Traditionen, die 'Gesetze' genannt werden.

Diese dürfen bei Strafe des Rauswurfs aus dem Club nicht hinterfragt werden.

Dadurch schlingert das akademische Wissenschafts-Gefährt immer mehr ins Abseits und verliert nach und nach den Kontakt zur realen Welt.

TH

Mach mal, auch wenn du nicht musst.

Dann erledigt sich das mit dem Wollen und wollen können ganz schnell. Irgendwann willst du gar nichts mehr, der graue Schleier der Verzweiflung legt sich über dich, der Nebel verquerer Gedanken sickert in dein Hirn, und der Stapel unkorrigierter Aufgaben wächst ins unermeßliche.

Ich bekam neulich eine Photo einer Prüfungsaufgabe, Realschule 10 Klasse, multiple choice:

Eine Frage. Antworten: A, B, C.

Der Prüfling schrieb in das Antwortfeld "D"...

Das ist schon eine Meisterleistung, eine multiple-choice-Aufgabe noch falscher zu lösen als falsch.

Thomas Prufer

Doch.

Dagegen ist es einfach eine Multiple-choice-Aufgabe hinzuschreiben bei denen die drei gegebenen moeglichen Antworten alle falsch sind, und die dem Pruefling keine Moeglichkeit laesst eine richtige Antwort zu geben. Es kommt durchaus vor dass Schueler in speziellen Faellen mehr wissen als ihre Lehrer.

ISTR die Frage war:

a) 5000 g b) 50 000 ug c) 0,5 t

also nix was über Abfragen von Lernwissen hinausging.

Thomas Prufer

Thomas Heger schrieb ohne Bezug und Grund:

Menschen mit andern Ansichten und anderem Verhalten, als dir genehm sind, sind also krank.

Phantasmagorien eines Aussenseiters ohne Einblick.

Als würde das für die Mafia der Grosskonzerne nicht auch gelten.

Einen Wackelkontakt zur Realität haben so manche. Natürlich geht die akademische Forschung den Bach runter, aber das hat höchst rationale Gründe.

SEHR GEEHRTER (?) HERR (?) HEGER!

Zum Posting vom Sun, 30 Jul 2023 06:58:44 +0200:

...

Das ist schon mal eine unbelegbare und FALSCHE Verleumdung!

Dem hat auch NIEMAND wiedersprochen oder dagegen geschrieben.

UND DAS IST EINE WEITERE UNVERSCHÄMTE VERLEUMDUNG!

BTW hatte ich geschrieben (was übrigens in dem Bezugs-Posting am Anfang auch noch steht!)

Diese Unverschämtjeiten werden so langsam untragbar - zielen die evtl. auf eine zivilrechtliche Auseinandersetzung ab?

Und das ist in diesem Fall wichtiger als eine zivilisiert geführte und mit wissenschaftlichen Belegen gestützte Diskussion?

Na Danke.

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sun, 30 Jul 2023 08:29:32 +0200:

Thomas Prufer schrieb:

Aber total einengend. Es fehlen Beispiele mit imaginären, komplexen und negativen Massen, sowie Potenzen von Massen sowie Zeit-, Raumkoordinaten- und Standpunkt-abhängige Faktoren. Quaternionen fehlen total. Bereits Deuteronen fehlen.

So wie sie eben bei gekippten strukturierten Raumzeiten auftreten können, besonders bei Zeitreisen.

So werden Genies niedergemacht, bevor sie sich überhaupt äussern können. Kein Wunder, gibt es keine Zweisteins.

BTW, ich hatte einen Praktikanten, PhyTA, Bätschler of Fisicks, knapp 30 Jahre alt, welcher von folgendem komplexen differentialgeometrischen Problem eiskalt überrascht wurde (beim Umrechnen von Wellenlängen).

Bestimme x. Nach sehr langem Nachdenken (gefühlt > 5 min.) kam er immerhin zum Schluss, dass x eine Zahl mit "ziemlich vielen" Nullen sein müsste. Um einen ersten Schätzwert (5 Nullen) hinzukrakeln, hat er eine etwa postkartengrosse Fläche im Heft gebraucht.

Das Grundproblem war wohl, dass man ihn überall durch die Prüfungen geschleust hat, um ihn möglichst schnell los zu werden.

Thomas Heger schrieb:

Holy s*it!

Leider kann man den absoluten Abstand eines Punktes auf der Oberfläche einer Kugellagerkugel vom Kugelmittelpunkt nicht direkt messen, da der Kugelmittelpunkt der Messung nicht zugänglich ist. Ebenfalls kann man den Durchmesser der Kugel nicht mit einem Messschieber bestimmen. Ebenfalls wird es kaum möglich sein, daraus auf den Radius zu schliessen. Etwa mit der Allgemeinen Triangulationsformel:

R = D / SQRT(4 * SQRT((sin^2(phi) + cos^2(phi))))

wobei phi = 54,7356°, was sich direkt aus der Nullstelle des Legendre(2)-Polynoms ergibt.

Am 16.07.23 um 08:28 Uhr Thomas Heger schrieb:

Nö. Du hast zwar irgend was gelabert, aber Physik war das nicht.

　👋️😊

　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶