Am 26.07.2023 um 23:06 schrieb Hanno Foest:
Wenn hier jemand lügt, dann bist du das.
Fakt ist: Der von dir als nicht nachhaltig bezeichnete Kapitalismus hat es erst ermöglicht, den Dreck wegzuräumen, den deine Genossen in der DDR hinterlassen haben.
Derselbe "Kapitalismus", ich bevorzuge die Bezeichnung "Marktwirtschaft" ist dafür verantwortlich, dass wir im Westen 1989 Autos hatten, die wesentlich umweltfreundlicher waren als die knatternden 2-Takter in der DDR.
Ohne dieser Partei anzuhängen, einfach nur "wegen der Gerechtigkeit", muß ich Dich fragen, angesichts der Umfragewerte der AfD: Wer möchte den Wählern dieser Partei am liebsten das aktive Wahlrecht entziehen?
Die muss man einfach als Linke, Grinke, und Sozen bezeichnen.
Oder ob man eher mal nachdneken sollte? Aber soweit reicht es nicht.
Grüße, H.
Oder wenn er garkein Cannabis genommen hätte?
Das "Umfeld" als angeblich standardisierbar für späteren Lebenserfolg verantwortlich zu machen ist schon Linken, Grinken, und Sozen noch nie gelungen (erst reiche Eltern, abfällig "mit goldenem Löffel geboren", dann Bildungsstatus der Eltern, dann ...).
Fast alle Ge- und Verbote zielen darauf ab, nicht regelkonformen Existenzen Einhalt zu gebieten. Warum also nicht auch bei Drogen? Wer sie erlaubt, muss einen zusätzlichen Haufen an Überwachern bereitstellen, die möglichst überall feststellen können, ob jemand "under the influence" die Maschine bedient, im Führerstand, oder am Steuer gesessen ist.
Die angeblich größere Freiheit im Großen hat nur zur Folge, daß viel mehr Unfreiheit im Kleinen entsteht. Vergleiche es mit der genialen EU: Die Grenzen werden geöffnet, aber
Da kann man doch nur noch laut lachen. Ähnliches wird uns vermutlich nach einer Freigabe von Drogen bevorstehen:
Grüße, H.
Am 27.07.23 um 06:20 schrieb stefan:
Da du immer lügst, ist das der Beweis, daß ich die Wahrheit sage.
Fakt ist: Von der DDR war nicht die Rede, und daher ist das hier whataboutism.
Hanno
D.h. nach der Wahl alle Stimmen fuer die AfD annulieren - das ist bestimmt nicht verfassungskonform. Alles was man tun koennte waere die Partei irgendwie vorher von der Wahl auzuschliessen, dann haetten die aber ihr Wahlrecht noch, gehen aber vielleicht nicht zur Wahl weil sie keine Partei fuer waehlbar halten.
Die AfD nimmt aber hauptsaechlich der Union die Stimmen weg.
Wie, noch nicht einmal die wollen Dich?
"Gerechtigkeit"? Wahrscheinlich hast Du noch nie etwas von "Keine Gleichheit im Unrecht" gehört. Aber wen frage ich da? ;-)
Wieso musst Du mich das angesichts der Umfragewerte fragen? Müsstest Du das bei anderen Umfragewerte nicht oder wäere es dort genauso entbehrlich, wie bei den jetzigen Umfragewerten ist?
Ich weiß nicht. Du wirst es uns aber bestimmt sagen, wenn Du schon so fragst. Und Du wirst bestimmt auch einen Beleg dafür beilegen, dass das wirklich jemand tut, oder etwa nicht?
Echt jetzt? Das hat bestimmt hier noch keiner gewusst. ;-)
Wen? Die Faschisten? Oder die Manche? Und wieso muss man die, wer immer das ist, als Linke, Grinke, und Sozen bezeichnen?
Nachdenken ist immer gut. Insbesondere vor dem Posten. Das solltest Du auch mal berücksichtigen.
Tja, dann solltest Du es lieber lassen.
Am 27.07.2023 um 09:39 schrieb Hanno Foest:
Jetzt wird er putzig.
Was hast den heute so alles geraucht? Womit wir wieder beim Topic wären...
Du bist nur nicht in der Lage, das zu verstehen. Vielleicht eine Folge des Konsums.
Aus dem Satz:
"Aber es ist halt das beste aller Systeme. Bestimmt! :]"
ergibt sich ganz eindeutig der Zusammenhang zu den von dir präferierten sozialistischen Systemen und damit auch zur DDR.
Whataboutism: "Argumentationstechnik, bei der man auf einen kritischen Vorwurf über ein Versagen mit einem Verweis auf ein Fehlverhalten oder einen Missstand auf der anderen Seite, zum Beispiel der des Gesprächspartners, verweist."
So haben aber weder Heinz noch ich argumentiert. Es mag dir so vorkommen. Vermutlich eine Spätfolge übermäßigen Cannabiskonsums.
Der letzte Satz enthält implizit die Behauptung, dass die von dir präferierten sozialistischen Systeme die Biosphöre nicht schädigen.
Und das ist falsch und deshalb ist der Einwand mit den Umweltschäden an der Stelle absolut zulässig.
Whataboutism wäre es, wenn man argumentieren würde, die Umweltschäden in der westlichen Welt wären völlig in Ordnung weil es bei den Kommunisten ja noch viel schlimmer war.
Das hat aber niemand behauptet.
Für jemanden, der für die Legalisierung von Cannabis eintritt mag das nicht nachvollziehbar sein. Möglicherweise aufgrund der durch den Konsum verursachten Hirnschäden.
Am 27.07.23 um 12:45 schrieb stefan:
Quatsch. Bist du wirklich so viertelgebildet, daß du Sozialismus als einzige Alternative zum Kapitalismus in der derzeit vorliegenden Ausgestaltung kennst? Schon mal z.B. was vom Kommunismus gehört? Etwas Nachhilfe gibt es hier:
Also präzise das, was hier passiert ist: Ich thematisiere die Probleme des Kapitalismus, und als Antwort wird auf Mißstände in der DDR verwiesen.
Und das ist genau kein whataboutism, weil nichts entschuldigt wurde, sondern lediglich auf eine unbegründete und ungerechtfertigte Ungleichbehandlung der beiden Substanzen verwiesen wurde. Wo ist denn die Entschuldigung, wenn man möchte, daß entweder beides erlaubt oder beides verboten wird?
Ja, verstehst du nicht, hast du schon gezeigt, haben wir alle gesehen.
Hanno
Am 27.07.2023 um 16:47 schrieb Hanno Foest:
Es war ganz klar, was du gemeint hast.
Dass ihr Linken euch von der DDR distantiert weil das ja wieder mal nicht der "wahre Sozialismus", war wissen wir alle.
Es ist aber Quatsch. Das war der "wahre Sozialismus". In der DDR ist genau das passiert, was immer passiert wenn irgendwo auf der Welt ein sozialistisches Regime an die Macht kommt.
Am 27.07.23 um 16:59 schrieb stefan:
Es ist ganz klar, daß du Halluzinationen hast.
Hanno
Am 27.07.2023 um 17:01 schrieb Hanno Foest:
Ich bin hier nicht der Kiffer...
Hallo Thomas,
Du schriebst am Wed, 26 Jul 2023 10:12:05 +0200:
...
Und gewissermaßen geht das inzwischen auch mit der Erde. Die Satelliten spannen eine Art "virtuelle Schiebelehre" auf, innerhalb derer sich der Ort jedes Punkts der Erdoberfläche genauestens bestimmen läßt.
...
Ja, das sieht dann so aus, wenn man nur eine Seite der Medaille (bzw. hier der Erde) anschaut. Da die Erde aber doch einigermaßen rund ist, und das in 3 Dimensionen, muß - MUSS - man auch die andere Seite, den "Weg außen 'rum", berücksichtigen.
Nee, ich behaupte das nicht, sondern stelle fest, daß die durchgeführten Messungen das tun. Ich behaupte nichtmal, daß das meine Messungen wären - sie sind es schließlich nicht.
Das laß mal besser die Sorge der jeweiligen Erdoberflächenbereiche sein. Die "wissen" besser als Du, wie Subduktion funktioniert. Es ist eher so, daß die Wissenschaftler lange Zeit gerätselt haben, _wie_ Subduktion im einzelnen abläuft und Modelle dafür gesucht und schließlich gefunden haben. ...
Weitgehend, abgesehen von den "spreading centers", z.B. dem mittelatlantischen Rücken. Die Subduktionsgräben bilden keine Ausnahme, da liegen ja im Gegenteil mehrere Plattenteile teils übereinander.
...
So formstabil, daß alte Grubengänge ohne Ausbau schon nach ein paar Jahrhunderten sichtbar schrumpfen - irgendwo in Süddeutschland (könnten die Salzgruben in Bad Reichenhall [?] sein) gibt es sogar einen solchen historischen Gang, der kaum noch mittels Kriechen zu "begehen" ist. Früher war der ein normalgroßer Abbaugang.
...
Ja, das wirst Du auch nicht mit einem seeehr langen Hebel schaffen, da geb' ich Dir recht. Aber - die Platten werden ja auch nicht mit so einem und nur an einer Stelle verschoben. Da gibt's zum einen die schon genannten "spreading center", an denen über tausende Kilometer das Magma aus dem Erdinneren nach außen drückt, und das zudem noch auf Flächen mir Höhen im Kilometer-Bereich, und unten schrubben die "Dächer" der Konvektionszellen im Erdmantel dran rum und drücken und schieben die Platten in verschiedene Richtungen. Ja, ich weiß - das letztere willst Du nicht akzeptieren, der Erdmantel ist ja auch aus Gestein. Aber die "spreading centers" kannst Du nicht wegdiskutieren, die sind eindeutig nachgewiesen und sogar von Dir zugestanden.
Nicht explizit. Sehen wir einmal davon ab, daß das alles keine objektiven beweisbaren Tatsachen sind sondern vor allem Deine Definition oder Meinung. Das Recht auf eine eigene Meinung steht Dir zu.
Wenn Du aber sagst, "den Kapaitalismus charakterisiert dies, das und jenes", dann ist "für den Sozialismus gilt all das ganz genauso" ein valider und keineswegs ablenkender Einwand. Denn zumindest implizit insinuierst Du sehr wohl und sehr offensichtlich, alle diese Dinge kämen nur dem Kapitalismus zu.
Und auf den zwangsläufig folgenden Einwand, alles, was andere "Sozialismus" nennen, sei gar keiner und nur der von Dir verlangte richtige Sozialismus brächte die Lösung, habe ich auch schon geantwortet.
Am 27.07.23 um 06:20 schrieb stefan:
whataboutism
Hanno
Am 27.07.23 um 22:47 schrieb Axel Berger:
Eben. Und jetzt wird hier mit aller Gewalt Textexegese betrieben, was ich vielleicht gemeint haben könnte, nur um nicht zugeben zu müssen, daß Heinz ganz offensichtlich ein wunderschönes Eigentor wie aus dem Lehrbuch geschossen hat. Das ist doch absurd.
Hanno
Am 26.07.2023 um 20:51 schrieb Sieghard Schicktanz:
Ich heiße überhaupt nicht 'Hilgenberg' und habe sein Buch auch nicht geschrieben.
Das einzige was ich tatsächlich mit ihm gemeinsam habe war das gleiche Gebäude, wo Hilgenberg gearbeitet und ich (viel später) studiert hatte.
Zu Hilgenbergs Zeiten war das noch die Universität von Charlottenburg und das Institut für Geologie und Bergbau (oder so ähnlich) und zu meiner Zeit hieß die Uni TU-Berlin und das Gebäude 'BH' am Ernst Reuter Platz, war aber das gleiche Haus.
...
TH
Am 26.07.2023 um 21:09 schrieb Sieghard Schicktanz:
Hatte ich bereits mehrfach getan und das auch nicht 'den' Erdradius genannt.
Ein Radius ist meiner Ansicht nach ein Vektor, der den Mittelpunkt mit der Oberfläche eines Körpers verbindet.
Insbesondere unregelmäßig geformte Körper (wie die Erde) besitzen also nicht einen einzigen Radius, sondern unedlich viele.
Nur Kreise und Kugeln haben die Eigenschaft, dass alle Radien gleich lang sind. (Allerdings haben auch bei denen die Radien alle verschiedene Richtungen.)
NEIN!!!
Der Umfang der Flugbahn eines Satelliten ist ebenfalls schwer direkt messbar.
Man kann den schon indirekt bestimmen, aber über Flughöhe, Momentangeschwindigkeit und ähnliches, was man rel. kompliziert verrechnen muß in die genaue Flugbahn, wovon man dann die Länge eines einzelnen Umlaufs berechnen kann.
Aber direkt messbar dürfte dieser Wert nicht sein.
Aua!!
Man kann Mittelwerte natürlich auch nicht direkt messen.
Messbar wären nur die Höhen von (sehr vielen) einzelnen Punkten, die man dann zu einem Oberflächenmodell zusammensetzen kann, von welchem man dann irgendwie Mittelwerte bestimmen müßte.
Die Satellitenbahn wird höchst wahrscheinlich künstlich auf einer konstanten Höhe über bestimmten Landmarken stabilisiert (etwa durch ESA oder NASA).
Damit geht aber die Messbarkeit des Erdwachstums verloren.
...
TH
Der "gesichert links extremistische" Hanno Foest kommunistisierte:
Wäre Sozialismus der Benziner, müßte Kommunismus der Diesel sein.
Es ist doch erstaunlich, daß sich die "Erz"-kommunistischen Regime (UdSSR und China) so gründlich vom Kommunismus abgewandt haben - um 180 Grad - daß die heute schon super-kapitalistisch sind.
Darüberhinaus ist es wahrscheinlicher, dass man als Gläubiger in den Himmel kommt - das wurde noch nicht widerlegt - denn als Linker zu gutem Leben oder gar Reichtum.
Grüße, H.
Der "gesichert linkextremistische" Hanno Foest kommunismusierte:
Am 28.07.23 um 10:07 Uhr Heinz Schmitz schrieb:
Und was genau ist daran kommunistisch?
China, nur mal als Beispiel, ist ein barbarischer Staatskapitalismus, regiert von „Kaiser Xi“ mit eiserner Hand, in dem die Communis, die einst dem Kommunismus den Namen gab, weder Recht noch Stimme hat.
👊😖
ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required