Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Am 28.07.23 um 10:44 schrieb der braune Heinz:

Ach ja, in Abwesenheit jeglicher Argumente wird einfach gequotemardert und gelogen. Oder ist der begriff des "beispiel" nicht geläufig? Oder daß man URLs auch klicken und lesen kann?

oder hier:

Volker Bartheld schrieb:

Es gibt auch keinen wissenschaftlichen Konsens, ob die Erde vor letztem Donnerstag überhaupt existiert hat. Will sagen, (Natur-) Geschichte ist nicht gesichertes Wissen. Hier ging es aber mehr oder weniger darum, dass Gezeitenkräfte angezweifelt werden. Er möge mal die Nordseeküstenbewohner mit seinem "Wissen" beglücken.

Die falsch ausgewerteten PSI-Resultate? Zum Glück stehe ich da nur ganz hinten unten in irgendeiner Dissipation^W Dissertation, wo mir für die Ausleihe einer Linse gedankt wird oder so was.

Der Habakuk. schrieb:

Ein ELIZA-Skript läuft irknwo auf einem vergessenen Raspi oder so was. Aus der Zeit vor KI.

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Hamse naemlich auch in der Tagesschau gesagt!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Ist das bei Alkohol anders ?

Aber nur weil der Cannabisdealer diese moeglicherweise auch im Angebot hat.

Das gilt aber auch fuer Menschen die nur gelegentlich mal Cannabis rauchen.

Vor allem weil das bei vielen der Koerper nicht lange mitmacht, z.B. Leberzirrhose.

Wer Cannabis nimmt braucht keinen Alkohol fuer den Rausch. Bzw. wer einen Rausch will und kein Cannabis will weil es illegal ist, dem bleibt nur der Alkohol.

Die gefaehrlichen Folgen des Cannabiskonsums muesste man doch in solchen Laendern sehen und auch ob Alkoholmissbrauch abgenommen hat.

Kein Zufall, Alkoholsucht verkuerzt die Lebenszeit betraechtlich. Fuer die Familie kann das durchaus Probleme machen.

Wer Cannabis nimmt hat eben immer auch Kontakte zu Kriminellen, naemlich die die ihm das Cannabis verkaufen, das liegt aber an den Gesetzen nicht am Cannabis.

Hallo Thomas,

Du schriebst am Fri, 28 Jul 2023 06:44:05 +0200:

...

Sicher, und entsprechend habe ich mich auch auf Deinen _Verweis_ auf Hilgenberg bezogen. Wie kommst Du dann darauf, Dich dagegen verwehren zu müssen, Du wärst als "Hilgenberg" angesehen worden?

Hallo Thomas,

Du schriebst am Fri, 28 Jul 2023 07:00:27 +0200:

Das widerspricht sich allerdings. Du kannst nicht den Erdradius definieren und gleichzeitg verneinen, daß der so genannt würde.

Nein. Ein Radius ist

- ein Maß für die Größe eines einigemaßen runden physischen oder geometrischen Objekts

- der Abstand aller Punkte einer runden geometrischen Figur (Kreis, Kugel, ...) von einem einzigen Punkt, dem sog. Mittelpunkt

- in Erweiterung der letzteren Definition der Abstand eines bestimmten Punktes am Rand einer geometrischen Figur von ihrem Mittelpunkt, bestimmt als der Punkt, der den Schwerpunkt Figur bei gleichmäßiger Belegung mit einem Intergrationswert darstellt.

Keine dieser Interpretetionen sieht einen "einfachen" Radius als _Vektor_, auch wenn die 2. Version dem relativ nahe kommt. Aber auch da wird von der Richtung zunächst abgesehen. Nimmt man diese dazu, redet man üblicherweise von einem Radius_vektor_, d.h. die Vektoreigenschaft wird _explizit_ herausgestellt.

...

Du magst Dich dagegen verwahren, aber das ist so und wird gemacht.

Daß das trivial ist, hat ja auch niemand behauptet. Aktuelle Meßtechnik ist aber durchaus in der Lage, sogar mehrere Satelliten auf derselben Bahn mikrometergenau und besser untereinander zu vermessen, so daß man damit sogar Interferenz-Messungen machen kann.

...

Sorry, ich wollte Dir nicht auf die Füße steigen.

Sicher nicht - dazuz muß man _sehr viele Einzelmessungen_ miteinander verrechnen.

Genau. Und so wird das dann auch gemacht.

...

Das wäre für Vermessungssatelliten das dümmste, was man machen könnte. Dafür muß man schon die Bahn _von der Erde aus_ genau vermessen, wozu inzwischen viele Messungen existieren, die jeweils nicht nur aneinander anschließen, sondern sich bereits mehrfach überdecken, womit Fehler erkennbar und korrigierbar werden.

Nein - es müßte erkennbar sein, wenn es das gäbe.

Am 28.07.2023 um 20:22 schrieb Sieghard Schicktanz:

Ich wollte eigentlich darauf hinweisen, dass der AUTOR für sein Buch verantwortlich ist und nicht der, der daraus zitiert.

Ich hatte tatsächlich versucht zu erklären, was Hilgenberg sich meiner Ansicht nach gedacht hat bei der Herleitung seiner Formel für das Erdwachstum.

Das macht mich aber keineswegs für das verantwortlich, was Hilgenberg geschrieben hat, sondern ich bin nur und ausschließlich dafür verantwortlich, was ich selber tue (oder auch nicht tue, obwohl ich das tun müßte).

'Schuld per proxy' oder ähnlich gelagerte Fälle ('Erbsünde' etwa oder 'Schuld per Volkszugehörigkeit') halte ich für ein sehr (!!!) schwerwiegendes Fehlverhalten.

So mache ich mich keineswegs zum Komplizen, nur weil ich ein Buch lese und bin auch keineswegs verpflichtet, das von mir zitierte Buch zu rechtfertigen. Und Fehler darin sind auch die des Autors und nicht des Lesers.

TH

Am 28.07.2023 um 20:43 schrieb Sieghard Schicktanz:

Ich wiederhole mich noch einmal:

die Erde hat nicht das, was du 'den Erdradius' nennst, da die Erde eine unregelmäßig geformte 3d-Oberfläche besitzt.

Nur regelmäßig geformte Körper und Figuren haben etwas, das man 'den Radius' nennen könnte.

Allerdings wird damit nicht gemeint, das ein Radius gleich allen anderen ist, sondern dass die Länge aller Radien gleich ist, da Radien Vektoren sind und eine Richtung haben.

Die Erdradien haben nun auch eine Richtung und eine Länge. Allerdings liegt diese im Erdinnern und ist damit der Messung entzogen.

Tatsächlich gemeit mit 'Der Erdradius' ist nun nicht die Länge eines einzelnen oder sowie bestimmbaren Erdradius, sondern die mittlere Länge aller Radien des Oberflächen-Körpers der Erde, jeweils bezogen auf die Normal-Null Höhe.

Auf diesem 'Geoid' stehen dann noch Berge und ähnliches.

Der Erdkörper wird dabei über die Höhe des Wasserstandes in den Ozeanen definiert (wg. Normal-Null), welcher aber bei 'Growing Earth' nicht konstant ist.

Daher müßte man eigentlich die gesamte Erdoberfläche modellieren und einen hypothetischen Erdkörper im Modell erstellen, welcher alle Punkte der festen Erdoberfläche umfaßt (ohne Wasser).

Aber sowas in der Art wurde imho weder getan noch je versucht.

Und logischerweise kann man den mittleren Radius von so einem Körper auch nicht vom All aus messen. ...

TH

Es ging doch um die Frage, ob ich so eine Expansionsfuktion in mathematischer Form angeben müßte oder nicht.

Ich hatte gemeint, dass mich die mathematische Beschreibung der Expansion nicht interessiert und sich die Geophysiker damit rumschlagen können, wenn sie möchten.

Begründet hatte ich mein Verhalten damit, dass ich keineswegs zu einer mathematischen Beschreibung der Erdexpansion verpflichtet bin, da es kein mir bekanntes Gesetz gibt, welches derartiges vorschreibt.

Können täte ich das von mir geforderte wahrscheinlich schon und so arg schwer ist es wohl auch nicht. Aber es hat mich halt nicht interessiert.

Im übrigen hatte ich auf Hilgenberg und sein Buch 'Vom wachsenden Erdball' verwiesen und (zutreffend) vermutet, dass Hilgenberg die verlangte Gleichung schon vor knapp hundert Jahren entwickelt hatte.

TH

Am 24.07.2023 um 17:33 schrieb Rolf Bombach:

??? Wenn sich Nebel in feuchter Luft bildet, dann sollte die Mischung aus den Wassertröpfchen und der übrigen Luft eigentlich eine einheitliche Temperatur behalten.

Ob diese Mischung nun die gleiche Temperatur hat wie die Luft davor oder eine niedrigere oder höhere, dass kann ich so aus dem Stehgreif nicht sagen.

Die Luft kann ganz offensichtlich feinst verteilte Feststoffe und Aerosole am schweben halten.

Warum das so ist, das sei mal dahingestellt. Allerdings tut die Luft das und feiner Staub kann regelrecht fliegen.

Gase sind aber kein feiner Staub und auch nicht fest.

Mir ging es um Wasser in Gasform und die Eigenschaften von feuchter Luft und was diese mit dem Wetter zu tun haben und nicht um Saharastaub.

TH

Kann ich nicht wirklich beurteilen. Ich habe es persönlich nicht überprüft und Alkohol trinke ich nicht in Mengen, wo ein solcher Effekt eintreten könnte.

...

Mag sein, aber das rechtfertigt es nicht, Drogen leichter verfügbar zu machen.

Allerdings nur zum Zeitpunkt der Buchveroeffentlichung oder zumindest zu Lebzeiten des Autors. Wuerde Hilgenberg heute noch leben wuerde er vielleicht sagen dass er sich geirrt hat, das kann er aber nicht. Naturwissenschaftler die Theorien aufstellen haben durchaus Respekt vor Messwerten, nur die gab es damals noch nicht.

Wenn du irgendwas von Hilgenberg zitierst um hier und heute damit deine Theorie zu belegen, faellt das nicht unter Hilgenbergs Verantwortung.

Das Buch ist dann aber nur historisch interessant und manche Fehler waren damals keine, sind es aber heute, da Messwerte existieren.

Doch.

Hat er.

Die Einheiten der Formel passen nicht zusammen.

Die Ergebnisse der Formel, wie von ihm angegeben, passen mit den Messwerten nicht zusammen.

Fazit: Hilgenberg liegt daneben.

Und nun?

Thomas Prufer

Ist so ein wenig wie Korrigieren von Prüfungsaufgaben. Irgendwie irgendwas gedacht, und aus der Folge der Fehler kann man eventuell auf den Gedankengang schließen.

Kann man machen wenn man muß.

Thomas Prufer

Es ginge ja auch aus Erfahrungen mit den Konsumenten.

Das stimmt, aber es ist auch kein Gegenargument. Die Rechtfertigung kommt aus der Idee dass bei legalisiertem Cannabis eine weniger giftige und gefaehrliche Alternative zum Alkohol besteht fuer Menschen die gelegentlich oder auch regelmaessig einen Rausch brauchen.

Dagegen ist einmal die Alkoholindustrie und die Kapitalisten die befuerchten dass das Dumme Volk statt fuer deren Wohlstand zu arbeiten lieber kifft.

Und natuerlich die Kirche, weil Alkohol in der Bibel steht aber Cannabis nicht.

Zu Vielem reicht der Menschenverstand. Man muß nicht mal raffinierte Messungen anstellen (wer glaubt denn auch heute noch den Wissen- schaftlern?). Man gehe einfach auf einem Friedhof spazieren und suche nach dem Grabstein, auf dem das am weitesten zurückliegende Sterbe- Datum eingehämmert ist. Das war sicher vor letzem Donnerstag :-).

Grüße, H.

...>>>> Alkoholkonsumenten funktionieren meist noch. Menschen die nur

Ich hab da so meine Zweifel. Wer einen Rausch "braucht" ist bereits süchtig. Das gilt für Zigaretten genau so wie für Alkohol oder Cannabis.

Das ist für mich persönlich nicht nachvollziehbar.

Ich glaube nicht, dass die Alkoholindustrie die Cannabisindustrie als Konkurrenz fürchtet. Bei Nikotin gibt es ja auch eher sowas wie positive Rückkopplungen, d.h. wer viel Nikotin konsumiert konsumiert in vielen Fällen auch mehr Alkohol.

Das mit der Arbeitskraft mag stimmen, aber da dürfte ein allgemeies geselschaftliches Interesse bestehen und nicht eines, dass auf "Kapitalisten" beschränkt ist.

Es gibt auf manchen Industriebaustellen Arbeiten, die bevorzugt von Alkoholikern ausgeführt werden. Das mag mit Cannabis aber auch funktionieren.