Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Am 05.07.2023 um 10:06 schrieb Thomas Heger:

Nö. Das ist Wetter!

Am 04.07.2023 um 07:19 schrieb Thomas Heger:

Ich stelle mir die Wolkenbildung in etwa so vor:

Wasser am Boden ist meist flüssig und verdunstet an der Oberfläche, wenn dort Sonne drauf scheint.

Da Wasser im Volumen um etwa 1:1000 zunimmt, wenn es verdunstet, entsteht dabei zusätzliches Gas, welches vom Ort der Verdunstung wegstrebt.

Wassergas ist nun nicht beliebig mit trockener Luft mischbar, sondern nur bis zu einem gewissen Maximum.

Dieses Maximum hängt ab von Lufttemperatur und Luftdruck. Die tatsächlich vorhandene Feuchtigkeit im Verhältnis zum Maximum wird 'relative Luftfeuchtigkeit' genannt.

Wenn nun Luft von z.B. 60 % rel. Luftfeuchtigkeit aufsteigt (da feuchte Luft leichter wird), dann erreicht sie irgendwann den Taupunkt, da Druck und Temperatur mit der Höhe abnehmen.

Dann kondensiert die Feuchtigkeit wieder und bildet feinste Tröpfchen, welche wir in Summe 'Wolke' nennen.

Wenn die Tröpfen zusammenfließen und große genug werden, dann fallen sie runter und wir nennen das 'Regen'.

Das kondensierte Wasser braucht dabei viel weniger Platz, da sich das Volumen von Wasser etwa um 1000:1 beim Kondensieren verringert.

Dadurch strümt Luft nach und der Luftdruck sinkt.

Außerdem kühlen der Regen und der Schatten der Wolken den Boden, wodurch weniger Feuchtigkeit verdunstet.

Dies bildet ingesamt eine negative Rückkopplungsschleife, welche das Wetter tendenziell stabilisiert.

TH

Am 04.07.2023 um 14:48 schrieb Erika Ciesla:

Mea culpa!

Du hast natürlich recht und ich wohl noch geschlafen...

TH

Am 05.07.23 um 08:26 Uhr Thomas Heger schrieb:

Das ist unerheblich, das interessiert hier keinen. Fakt ist: die Theorie von der Puff-Erde ist falsch!

　👋️😊

　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

Am 05.07.23 um 09:43 Uhr Thomas Heger schrieb:

Ein solcher Vorgang ist mit den Gesetzen in diesem Universum nicht vereinbar.

　👋️😊

　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

Am Wed, 5 Jul 2023 12:57:46 +0200 schrieb Erika Ciesla:

Wenn die Masse der ERde zunimmt, dann wird sie bei gegebenen Drehimpuls langsamer. Die Verlangsamerung kann man nachweisen, erklärt sich aber aus dem Erde-Mond System und dessen Gesamdrehimpuls. Genauer muss man sogar das gesammte Sonnensystem berücksichtigen. Da wird einiges per Gezitenkräfte "weggenetet" Ein Massegewinn der Erde findet statt, da immer Objekte auf sie drauf fallen. Da die Erde ein beschleunigtes Bezugssystem ist, sieht das Vaküüm auch anders aus. Da werden Teilchen der Vakuumfluktuation reell. (Unruh-Effekt) Ob das zur Massenbilianz beiträgt? Nicht alles was sich auf dem Papier toll rechnet, hat eine physikalische Realität. Bei Growing-Earth muss nicht mal ein Massezuwachs eine Rolle spielen, sondern Dichteänderungen reichen auch.

Der wäre dann aber inhomogen. Das Hauptargument sind ja gerade die nicht mitwachsenden Kontinente.

Am Wed, 05 Jul 2023 13:36:39 +0200 schrieb Axel Berger:

Muss ja nicht sein, es reicht ja das im inneren sich die Dichte, aus welchen Grund auch immer ändert. Sehen müsste man das in der Vermessung der Erdgeometrie. Anschaulich, als würde die Erkruste, zerbröselt und vergleichsweise starr, auf einem Balon kleben, der langsam aufgeblasen wird. Eventuell hat der Planet auch einen Puls.

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Mit den VON DIR VORLAUTEM DUMMEM LUDER BEGREIFBAREN Gesetzen dieses Universums!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Sprichst Du pathologisch kompetenzgeile alte Schabracke wieder fuer alle?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Am 05.07.23 um 13:21 Uhr Ivy Mike schrieb:

Das vielleicht nicht, aber es ist schlimmer das! Wenn die Erde tatsächlich in dem Maße an Masse zunähme wie unser Thomas glaubt, dann würde sie ihre Umlaufbahn verlassen und in die Sonne stürzen.

Es gilt: F = m₁ · m₂ / r²

Legende: F ist die Anziehungskraft zwischen Sonne und Erde r ist der Abstand zwischen Sonne und Erde m₁ ist die Masse der Sonne m₂ ist die Masse der Erde

Wenn die Masse der Erde zunimmt, wie Thomas behauptet, dann wird auch die Anziehungskraft zwischen Sonne und Erde größer, und das war’s dann, dann sind wir weg vom Fenster.

Tatsächlich sind wir aber noch da, dieser Absturz hat nicht stattgefunden!

Damit ist dem Thomas seine Hypothese falsifiziert!

Daß er aber diesen Fehler erkennt, und korrigiert, damit rechne ich nicht.

Ja, aber die hat eine andere Ursache, nämlich ...

... nämlich diese!

Weggewas? Ne-nee, genau darum geht es.

Ja, aber die sind belanglos. Das prasseln jedes Jahr so circa 5.000 t an kosmischem Staub auf unsere Erde – das sind 5·10⁶ kg. In Relation zur Erdmasse von 6·10²⁴ kg ist das herzlich wenig, das können wir vernach– lässigen.

Die Erde geht aber nicht auf, sie ist kein Hefeteig.

　👋️😊

　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

In einer Physikgruppe weiss das bestimmt GARKEINER! Gut, dass Du es so genau erklaerst. <taetschel>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Wed, 05 Jul 2023 09:43:30 +0200:

Du brauchst nicht widerlegen, was niemand behauptet.

Das wäre allerdinges schon recht exotisch, nach aktuellem Wissen läßt sich "Materie" (gemäß einer gängigen Definition) zwar aus "Energie" (dto.) erzeugen oder auch umgekehrt, aber daß davon irgendwas ganz ohne Vorbedingung "einfach so" aufgetaucht wäre, wurde halt noch nie beobachtet. D.h. _falls_ es vorkommen sollte, kommt es so selten vor, daß man das vernachlässigen, ignorieren, kann.

Ja, also im Widerspruch zur Erfahrung jeder Realität steht.

...

Die Kontinente schwimmen nicht im Meer, sie sitzen auf dem Erdmantel auf. Du schwafelst. ...

Das ist halt ein Fehlschluß - wenn der _alte_ Meeresbiden durch Subduktion in den Erdmantel eintaucht und dort resorbiert wird, _muß_ der nachdrängende Meeresboden einfach jünger sein. Bei annähernd gleichmäßiger Bildung desselben dann auch überall etwa gleichmäßig jünger.

Am 05.07.2023 um 21:34 schrieb Sieghard Schicktanz:

Ich meine, dass man das Phänomen 'magic dust' so erklären kann, dass es eine magnetische/elektrische Interaktion mit gepulsten Mikrowellen gibt, welche in einen abgeschlossenen Raum eindringen und dort die Raumzeit 'durchrühren', wodurch Staub entstehen würde, wo keiner sein sollte.

Man könnte das rein theoretisch auch mit hermetisch verschlossenen Acrylwürfeln testen. Da vermute ich, dass im Innern Staub entsteht.

Die Wellen brauchen dafür nicht sonderlich viel Energie, müssen aber 'hart' gepulst sein.

Das sollte sich eigentlich irgendwie experimentell überprüfen lassen.

Aber leider kann ich das nicht, da mir kein Labor zur Verfügung steht, wo man sowas machen könnte.

'Growing Earth' kann man nicht direkt beobachten. Man kann nur darauf schließen, indem man geologische Formationen versucht zu erklären.

Ich habe mich mit dem Thema ziemlich lange beschäftigt und kann dir versichern, dass das sehr gut funktioniert.

Es gibt recht viele Beispiele. Um die aber zu verstehen, muß man das Prinzip verstehen auf dem Growing Earth beruht und was daraus folgt.

Da aber 'Growing Earth' nicht gerade angesagt ist, kann das auch keiner.

Aber ich kann ja mal ein Beispiel geben:

Growing Earth bewirkt eine Zunahme der Erdoberfläche durch Aufreißen der Erdkruste.

In diese Risse fließt das Meerwasser, wodurch der Meeresspiegel sinkt.

Ausserdem füllen sich immer mal wieder größere Senken mit Meerwasser, die davor trocken waren.

Das bekannteste Beispiel wäre das Mittelmeer, welches vor der 'großen Flut' noch vom Atlantik abgetrennt war durch eine Landbrücke zwischen Afrika und der Iberischen Halbinsel.

Die Landbrücke bildete eine Schwachstelle (da schmal) und wurde daher solange gedehnt bis sie zerbrach.

Dann lief die frühere Senke voll und heißt jetzt 'Mittelmeer'.

Jedenfalls kann man an allen möglichen Orten früheren Meeresboden an Land finden.

Dazu gehören z.B. das 'Monument Valley', die Wüste Goby oder die Atacama Wüste.

Die 'monumemts' haben ihre spezifische Form lt GE dadurch, dass sie unter Wasser entstanden sind durch vulkanische Aktivität. Diese Vulkanschlote sind bis zum Meeresspiegel gewachsen und dann abgeflacht. Dann wuchs die Erde, das Wasser floss ab und zurück blieben die 'monuments'.

Nein, ich benutze nur ein Bild, welches aus der Plattentektonik stammt.

PT nimmt nämlich an, dass die Erde immer die gleiche Größe hatte und die Kontinentalplatten mal Teile größerer Platten waren. Nachdem die größeren Platten zerbrochen sind, sind die Bruchstücke 'durchs Meer geschwommen' (was etwas arg bildlich ausgedrückt ist). Natürlich schwammen die Kontinente dabei nicht im Wasser. Es sah nur so aus.

Ich meinte nur, dass es das Meer schon gegeben haben muß, damit die Kontinente da hindurch schwimmen können.

Allerdings sind die Meere jünger als das Zerbrechen von Pangea.

Im Prinzip richtig, wenn Subduktion funktionieren würde (was es aber nicht tut).

Außerdem gibt es nicht genug Subduktionszonen auf der Erde, wo man subduktion wenigstens halbwegs begründbar vermuten kann.

Etwa muß das Wachstum des Mittelmeers ohne Subduktion auskommen, weil ja nur eine Platte unter einer anderen verschwinden kann, aber nicht zwei jeweils unter der anderen.

Wenn aber Afrika auf Europa zusteuert, dann würde das Mittelmeer natürlich kleiner und nicht größer.

TH

Am 05.07.2023 um 10:19 schrieb Der Habakuk.:

Das Wort 'Klima' meinte schon das, was ich geschrieben hatte.

Allerdings wurde der Begriff 'ge-high-jacked' und umgemodelt, sodass er auch auf globale Bedingungen anwendbar ist.

Aber eigentlich ist 'Klima' etwas, das abhängig ist von Ort und Zeit.

Man kann das noch mitteln und erhält dann Typen von Klima, welche aber immer noch spezifisch für jeweils einen Ort sind.

Globale Mittelwerte sind eigentlich kein Klima, da sowas gerade nicht spezifisch für einen einzelnen Ort ist.

Wetter ist verwandt mit dem Klima, aber meint bestimmte Ereignisse in der Atmosphäre, während Klima eher den Zustand der Luft (an jeweils einem Ort und zu einer Zeit) meint.

Klima fragt also gerade nicht danach, wodurch das Klima nun zustande kommt, während sich der Begriff 'Wetter' genau damit befaßt.

TH

Warum "kann man (das) nicht direkt beobachten"?

Irgendwann waren ja alle Kontinente zusammenhängend ohne Wasser auf ner kleineren Erde, sagt deine Theorie. Jetzt ist da Platz dazwischen.

In welchem Zeitraum soll da laut Growing Earth passiert sein?

Gib mal ne Zahl in welchem Zeitraum die Erde von welchem Durchmesser zu welchem gewachsen ist, oder eine Geschwindigkeit, mit der sich zwei Punkte laut Growing Earth voneinander entfernen, oder sonstwas konkretes.

Thomas Prufer

Meine Theorie ist das überhaupt nicht. Die stammt von Ott-Christoph Hilgenberg und aus dem Jahr 1930.

Im übrigen nimmt GE keineswegs eine wasserfreie kleinere Erde an, sondern dass auch die Menge an Wasser zugenommen hat, weswegen die Meere jetzt größer und tiefer sind.

Davor gab es aber auch schon Meere auf der kleineren Erde.

Immer schon!

Das Wachstum ist aber exponentiell, weswegen es Aeonen lang überhaupt nicht erkennbar war.

Planeten entstehen danach generell als eher unscheinbare Monde und wachsen dann nach und nach zu einer bestimmten Größe.

Kann ich leider nicht beisteuern.

Aber wahrscheinlich hilft Hilgenbergs Buch:

TH

Hallo Thomas,

verzeih mir, wenn ich auch Deine "Definition" als ziemlich "privat" wahrnehme.

Wikipedia ist nicht unfehlbar aber kommt einer Enzyklopädie im Internet noch am nächsten. Und dort stehen Beschreibungen, die dem von mir unter "Klima" verstandenen noch am nächsten kommen, was bei Deiner - zugegebenermaßen zwangsläufig kürzeren - Beschreibung nicht der Fall ist.

Nichtsdestotrotz ist Klima sicherlich nicht der "Zustand der Atmosphäre an einem einzelnen Ort", ja.

MfG Henning

Am 06.07.23 um 07:14 schrieb Thomas Heger:

Ich nicht.

Hanno