Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Frag ich mich auch gerade.

Exponentialfunktion:

A(t) = Anull * e^(t/T)

A(t): Wert A zur Zeit t. " Anull ist der Wert der Größe A zu Beginn (bei Zeit t = 0)."

Anull: Wert A zur Zeit 0.

t: Zeit

T: Konstante. "Damit bekommt T die Bedeutung einer Zeitspanne, in der die Größe A jeweils auf das e-fache anwächst."

Thomas Prufer

Die Gravitation von zwei Bleikugeln in Billiardkugelgröße ist im Schulversuch meßbar...

Nennt sich Gravitationsdrehwaage:

If a principal amount of 1 earns interest at an annual rate of x compounded monthly, then the interest earned each month is x/12 times the current value, so each month the total value is multiplied by (1

• x/12), and the value at the end of the year is (1 + x/12)^12. If instead interest is compounded daily, this becomes (1 + x/365)^365. Letting the number of time intervals per year grow without bound leads to the limit definition of the exponential function ...

-----

If a principal amount of 1 earns interest at an annual rate of x compounded monthly, then the interest earned each month is x/12 times the current value, so each month the total value is multiplied by (1

• x/12), and the value at the end of the year is (1 + x/12)^12. If instead interest is compounded daily, this becomes (1 + x/365)^365. Letting the number of time intervals per year grow without bound leads to the limit definition of the exponential function ...

--------

Die Wachstumsrate einer Exponentialfunktion ist proportional zum Funktionswert.

Das ist sozusagen der Radioaktive Zerfall rueckwaerts. Sagen wir mal die Erde verdoppelt ihre Masse in einer Mrd Jahre, dann heisst dann dass sie vor 9Mrd Jahren 1/512 der heutigen Masse hatte und bei gleicher Dichte 1/8 des Durchmessers. Allerdings gab es die Erde damals noch gar nicht...

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 24 Sep 2024 08:51:58 +0200:

Achso, Du behauptest also ein exponentiell massenabhängig ansteigendes Wachstum, also quasi ein exponentiell überexponentielles Wachstum. Na glücklicherweise scshein das nur für _DEINE_ Erde zu gelten, sonst wären wir schon lange von der Sonne verschlungen worden. In _diesem_ Universum passiert sowas erst am Ende eines Sternenlebenszyklus solcher Sterne, wenn die zum roten Riesen anwachsen.

...

Und wenn Du die Funktion soweit hochskalierst, daß Du auch noch die Masse selber sehen kannst, dann ist der Betrag des Wachstums auch wieder entsprechend dem weit genug, ja, beliebig weit, "weiter rechts". Ja, klar, das geht über Deine Vorstellungsmöglichkeiten hinaus, Du brauchst das nicht zu bestätigen...

Kannitvarstahn? Sorry, da kann ich jetzt nicht mehr helfen, ich geb's auf.

Trotzdem noch: Du schriebst am Tue, 24 Sep 2024 08:40:22 +0200:

Messbar ist _sehr_ variabel. Heute sind Längenänderungen meßbar, die kleiner sind als ein Atomdurchmesser. Massen von einzelnen Atomen.

Auch wie einzelne Moleküle im Vakuum fallen, hat man schon gemessen - was heißt, daß auch einzelne Moleküle eine eigenen Gravitation haben müssen. Eine Billardkugel ist dagegen schon bald mehr als planetengroß.

Was der gesuchten Erkenntnis näherführt, führt nicht "ins Abseits", sondern weiter ans Ziel und ist es dzf. wert, daß man sich damit befaßt.

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 24 Sep 2024 08:59:29 +0200:

Deswegen widerspricht Deine Theorie dort, wo sie andere Ergebnisse liefert als eine etablierte, trotzdem eben dieser etablierten Theorie. Da kannst Du Dich noch so sehr winden, das ist nicht vermeidbar. Und wenn dann Deine Theorie _nicht_ die als zutreffend erkannten Ergebnisse der etablierten Theorie liefert, muß sie sich halt mit dem Status "mit der allgemeinen Erkenntnis im Widerspruch" begnügen. War halt nix...

Das hat ja der ehrenwerte Herr Baron von Münchhausen auch getan und war für seinen Part recht erfolgreich damit. Seine G'schichterl'n sind heute noch im Schwang.

Das kann man Dir zugestehen. Es hapert halt noch bisserl mit dem Erfolg (dem "return on investment").

...

...

Soweit ich das erinnere war der Wert für die Verdoppelung derzeit bei 60 Mio. Jahre.

Die Verdopplung davor soll 600 Mio Jahre gedauert haben.

(Eine Quelle kann ich leider nicht angeben.)

TH

Das bedeutet dass der Erdradius in der Zeit um den Faktor (dritte Wurzel aus 2) = ca. 1.26 gewachsen ist, das waeren 1604km entsprechend etwa 27mm pro Jahr im Durchschnitt, also heute noch mehr. Tatsaechlich gemessen wurde sowas in der Gegend 0.1mm/Jahr.

Da kommt jetzt nix, oder?

Thomas Prufer

Am Montag000023, 23.09.2024 um 20:56 schrieb Sieghard Schicktanz:

Ich widerspreche ja überhaupt nicht.

Das liegt daran, dass mir viele Erkenntnisse der modernen Physik tatsächlich unbekannt waren.

Zwar habe ich seither einiges dazu gelernt, verspüre aber trotzdem keine Lust dazu, mich an den fruchtlosen Diskussionen darüber zu beteilligen.

Das frißt nur Zeit und bringt nichts.

Als Beispiel nehme ich mal die hundert+ Jahre, welche bislang mit der Diskussion über Einsteins SRT verbracht wurden.

Es gab viele tausend Bücher und Artikel, die sich irgendwo kritisch mit 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' auseinander gesetzt haben, ohne irgendwas zu erreichen.

Es bringt also nichts und frißt nur sinnlos Zeit.

Mein eigener Ansatz war daher auch, dass ich mich nicht an der Diskussion um den metaphysischen Gehalt beteillige, sondern mich auf formale Fragen stürze.

Das bringt etwas...

(Jetzt frag nicht, was das bringt. Da kommst du bestimmt alleine drauf.)

TH

...

Hallo Thomas,

Du schriebst am Fri, 27 Sep 2024 09:09:13 +0200:

Du behauptest doch immer wieder, daß gängige Ansichten ge,äß Deiner Anschauung nicht richtig sein könnten - ist das kein Widersprechen?

Naja, das ist halt ein denkbar schlechter Ansatz zur Entwicklung von alternativen Eerklärungen.

Das bringt zum einen die Erkenntnis, wie die Weltsicht in diesen Dingen derzeit aussieht und zum anderen Ansätze zu Verbesserungen und Erweiterungen - und vor allem nach letzteren wird allenthalben gesucht.

Da siehst Du die Vorgehensweise meiner Meinung nach falsch - die Zeit wurde nicht mit der _Diskussion_ über Einsteins SRT verbracht, sondern damit, deren Ergebnisse zu _überprüfen_, und oft sogar der Absicht, sie zu widerlegen. ...

Wobei die "Formalität" Deiner Darstellungen halt leider oft einiges zu wünschen übrig läßt.

Das ist so allein für sich halt reine Formeljongliererei, falls da mit Formalismen hantiert wird, und wenn keine Formalismen dahinterstecken, ist es sogar lediglich Gedankenspielerei ohne greifbare Ergebnisse. Kann man natürlich machen, aber ich würde dann _das_ als zeitfressend und nichts bringend ansehen.

Am Freitag000027, 27.09.2024 um 23:47 schrieb Sieghard Schicktanz:

Ok, ich widerspreche also doch.

Trotzdem behaupte ich ja nur etwas und diskutiere letztlich nicht darüber.

Mir geht es also nicht um die Wiederlegung irgendeiner Theorie, sondern die Entwicklung einer neuen.

Das steht zwar im Widerspruch zu gängigen Theorien, stört mich persönlich aber nicht.

Du tust das schon wieder und forderst, dass man die Entwicklung der theoretischen Physik nachvollziehen können müsse, bevor man etwas dazu sagen könnte.

Ich hatte aber garnicht vor, etwas über die Entwicklung der theoretischen Physik zu schreiben.

Klar, es wird nach Erweiterungen der bestehenden Theorien gesucht.

Das ist derzeit wohl noch gerade so gestattet.

Aber mir ging es keineswegs darum, die 'bestehenden Theorien' zu erweitern.

Ich will Einstein überhaupt nicht widerlegen.

Tatsächlich würde ich mich ja zu den 'Relativisten' zählen, weswegen mir fern liegt, die RT an sich in Frage zu stellen.

Meine 'annotations' widerlegen die RT auch nicht, da man mit fehlerhaften Texten nichts belegen kann. Und Einsteins Text enthält Fehler und nicht nur einen.

Damit wäre der Text sozusagen aus dem Rennen und man bräuchte keine weitere Zeit darauf zu verschwenden.

(weil man mit Fehlern nichts beweisen kann, auch nicht das Gegenteil)

Mag ja sein. Aber bei obiger Bemerkung ging es nicht um meinen Text, sondern um den von Einstein.

Ich hatte diesen mit meiner 'annotated version of SRT' kritisiert und

Das dürften bei weitem zu viele sein, wie man das auch dreht und wendet.

TH

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 28 Sep 2024 11:10:20 +0200:

Und das ist halt ein wesentliches Problem dafür, Dich ernstnehmen zu können. Du bringst keine Vergleichsmöglichkeit und keine Ansätze ur Überprüfung Deiner Vorstellungen. Du bringst nicht einmal eine Möglichkeit, eine Äquivalenz Deiner Vorstellungen mit anderen Beschreibungen feststellen zu können, wie das etwa in den Anfangszeiten der Quantentheorie mit den Wellen- und Matrizenalgorithmen der Fall war.

Kannst DU natürlich zu Deinem Vergnügen tun, aber wenn diese Theorie weder überprüfbar ist noch schon in den Grundzügen mit den überprüten etablierten zusammenpasst, wird Dich halt keiner ernstnehmen.

...

Ist Dir bewußt, daß es einen Unterschied zwischen "(un)bekannt sein" und "nachvollziehen können" gibt?

...

Und sogar danach, ob sich irgendwo neuer Lücken auftun lassen. Wenn ein Theoriewert auf 15 Nachkommastellen genau mit den Messungen übereinstimmt, werden auch die präzisionsgierigsten Experimentalphysiker unruhig.

Käse. Das Suchen nach "Fehlstellen" das ist ein _GRUNDPRINZIP_ der Naturwissenschaften!

...

Wie kommst Du jetzt hier auf einmal zu Einstein? Ist Dir da was so wichtig?

DER GELAeUTERTE, 2024-08-09 16:37:

Wenn man Ebbe und Flut passend abwartet, kann man beliebige Fakes erzeugen. Und?

Am 30.09.24 um 11:53 schrieb Arno Welzel:

Oder so gewissen Punkt in Süditalien heranziet.... da sinkt lokal der Pegel im Hafen;-)

Olaf, die Erde nimmt Anlauf von innen...

On 23.09.24 near 10:37, Klaus H. suggested:

Ein Klick weiter

snipped-for-privacy@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:

--

-> das Wahrheitsministerium raet:

Am 01.10.24 um 18:26 schrieb Fritz:

In dem dort geschilderten Szenario eines 'big rip' fliegt alles auf jeder Skala auseinander und überhaupt nichts stürzt zusammen.

Richtig ist, daß in dem Artikel sowohl der Ausdruck und das Szenario 'big rip' als auch der Ausdruck und das Szenario 'big crunch' vorkommen. Das heißt aber nicht, daß beides dasselbe ist, wie man in den Genderwissenschaften folgern würde.