Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

am Sun, 22 Sep 2024 08:42:13 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt snipped-for-privacy@web.de:

Du bist der Meister der Vernachlässigung. Wissmer doch.

Eiskügelchen von Hagelkorngröße ziehen sich auch an. Kannst dir einen realen Film dazu ergoogeln aus einem Schwerelos-Experiment in einem hohen Freifall-Turm ...

HeB

am Sun, 22 Sep 2024 09:47:26 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt snipped-for-privacy@web.de:

Das geht aber doch exponentiell. Da gibts kein "VIEL zu langsam".

Also ich muss meine Carambol-Kugeln dauernd abputzen und polieren. Weil da so eine staubartige Schicht drauf wächst. Vermutlich aus quaternionischer structured.time-Kreide aus dem Nichts.

HeB

Am 22.09.24 um 15:52 Uhr Heinz Brückner schrieb:

Die Gravitation ist aber eine *ANZIEHENDE* Kraft, Du Ei! Also müßte die Billardkugel expandieren und die Erde schrumpfen, wenn Deine Hypothese stimmte!

Ja! 😂👍

　 👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

Glaubst Du dumme Bratze verstanden zu haben, ALSO IST DAS SO!!!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sun, 22 Sep 2024 08:42:13 +0200:

So? Ab welcher Größe hat ein Objekt denn eine eigene Gravitation?

Und? Dann "wächst" die halt auch nur vernachlässigbar, ist ja gegenüber der Erde auch nur verlnachlässigbar groß.

Dann dürfte gegenüber der Sonne aber die Erde auch nicht "wachsen", schließlich ist die gegenüber der Sonne auch vernachlässigbar groß.

Mann, gegenüber Deinen Widersprüchen schaut der Persische Knoten wie ein Kinderspiel aus...

Am Sonntag000022, 22.09.2024 um 17:55 schrieb Erika Ciesla:

Hier hakt es schon beim Begriff 'Kraft'.

Du stellst dir Gravitation vor als irgendwie 'magisch in den Raum greifend', wodurch dan Objekte durch den leeren Raum gezogen werden.

Das nennst du dann 'Kraft'.

Das kann man sich auch gut so vorstellen, als ob da jemand unglaublich kräftiges den Mond (beispielsweise) ranzieht und herumschleudert.

Aber ich beziehe mich idR auf die ART als relevanter Theorie über die Gravitation (allerdings mit einem anderen mathematischen Konstrukt).

Das Grund-Prinzip der ART zur Gravitation kann man nun 'gekrümmte Raumzeit' nennen.

Jedenfalls gibt die Raumzeit der ART den Objekten vor, wohin sie sich bewegen müssen.

Jetzt nehme ich allerdings an, dass auch Atome 'Strukturen' in der Raumzeit wären.

Wenn jetzt die Raumzeit selber eine Bewegung hervorruft, welcher wir den Grund 'Gravitation' zuschreiben, dann könnte man sich dies als Fluss von etwas vorstellen, das langsam in der Erde verschwindet.

In der Erde müßte dies 'was-auch-immer' aber umkehren, was wohl nicht geht, weswegen es sich dann dort staut und sozusagen materialisiert.

...

TH

Am Sonntag000022, 22.09.2024 um 20:38 schrieb Sieghard Schicktanz:

Alle Objekte werden wohl sowas wie Gravitation haben, aber kleine Objekte nur wenig davon und sehr kleine sehr wenig.

Wenn man sich nun eine Exponentialfunktion anschaut und GAAAANZ weit nach links geht, dann dürften da die Werte für das Wachstum unglaublich klein sein.

Du beschreibst einen linearen Zusammenhang, obwohl ich bereits darauf hingewiesen hatte, dass das Wachstum exponentiell mit der Masse des Himmelskörpers wachsen sollte.

Für Billiardkugeln kann man die Wachstumsrate daher getrost mit Null ansetzen.

Die Sonne IST aber riesig, weswegen die Sonne offensichtlich so groß geworden sein muss.

Klaro, irgendwie ist die Erde schon vernachlässigbar klein im Vergleich mit der Sonne.

Allerdings vergleiche ich die Erde meist mit mir selber und im Vergleich zu mir ist die Erde riesig.

TH

Am Sonntag000022, 22.09.2024 um 11:32 schrieb Peter Mayer:

Ich vertrete ein selbstentwickeltes Konzept mit Namen 'structured spacetime', welches sich auf die Raumzeit der ART bezieht.

Zu besagten 'structures' gehört u.a. das, was wir 'Materie' nennen.

Nun ist die ART die relevante Theorie über die Gravitation.

Man kann jetzt problemlos einen Zusammenhang zwischen Gravitation und Materie erkennen, weswegen mehr Materie mehr Gravitation und die mehr neue Materie bewirken sollte.

Das ist ein iherent selbstverstärkender Effekt und dürfte einen exponentiellen Verlauf haben.

Klar, das könnte jemand tun, wenn der-/diejeninige Interesse daran findet.

Aber mir ging es um das Erdwachstum an sich und nicht um dessen Geschwindigkeit oder wie der Mechanismus der Materiebildung im einzelnen abläuft.

Du wirfst schon berechtigte Fragen auf und ich muß da aber abwinken, da sich die Fragen außerhalb des von mir 'beackerten' Gebietes befinden.

Sorry, aber leider muß man irgendwo Grenzen setzen und was du gerne hättest, das befindet sich eben außerhalb.

Von 'Growing Earth' brauche ich nämlich weder den Mechanismus noch die Wachstumsrate, sondern nur das Erdwachstum an sich.

Die Geologen/Geophysiker könnten sich aber, bei Interesse, mit solchen Fragen herumschlagen.

...

TH

Und ich dachte, die Wachstumsrate sein konstant...

"10% mehr Billiardkugel dauert genauso lang wie 10% mehr Erde."

Stimmst du dieser Aussage zu oder nicht?

Thomas Prufer

On 21.09.24 near 08:10, Thomas Heger suggested:

Hier schreiben viele Hobby'isten .... die können sich auch aussuchen solche Leute wie deinereiner als Deppen, Spinner, falsch Abgebogen, usw. zu bezeichnen!

On 22.09.24 near 08:42, Thomas Heger suggested:

Ein strenges Geheimnis für dich, nicht weitersagen ....

Der Raum des Universums wächst (nicht aber die Materie) alles wird auseinander gezogen bis zum Big Crunch

Am 23.09.24 um 10:28 schrieb Fritz:

Das Geheimnis, wie "auseinander" zu "big crunch" paßt, solltest du uns wirklich näher erläutern.

Oder stammte diese Verbindung vom VP?

Am Sonntag000022, 22.09.2024 um 11:03 schrieb Peter Mayer:

Du hast mich einfach nicht verstanden.

Ich meinte, dass das dem akademischen System inne wohnende hierarchischen Denken dem wissenschaftlichen Fortschritt manchmal im Wege steht.

Im Grund hast du dich auch so geäußert und gefordert, dass ich die Werke der Altforderen zumindest kennen müsse und mich im Zweifel deren Urteil beugen sollte.

Und ich hatte gemeint, dass ich dergleichen keineswegs muss.

Es ist also unerheblich, ob ich einen akademischen Grad besitze oder ein angesehenes Amt bekleide oder sonst eine Eigenschaft habe, welche in dem o.g. System als wichtig erachtet wird.

Wichtig ist das alles nicht, sondern ob zutrifft was ich schriebe oder nicht.

Das würde aber eine sachliche und vorurteilsfreie Diskussion erfordern.

So läuft das aber nicht ab, da es anscheinend Dutzende von Denkverboten und unverletzbaren Paradigmen gibt, die schlicht nicht erlauben, dass jemand aus dem akademischen Verbund ausschert und etwas tut, was dies System als Heräsie ansieht.

Dies würde aber nur denkbar sein, wenn das System mit all seinen Paradigmen Recht hat und zwar objektiv.

Ich meine aber zeigen zu können, dass das sogn. 'materialistische Metaparadigma' falsch ist (und zwar mit Hilfe von Growing Earth).

Solche Paradigmen und Denkverbote überhaupt zu haben, das halte ich auch für falsch.

Daher bleibt mir nichts anderes übrig als 'no, thanks' zu sagen.

TH

...

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 23 Sep 2024 09:19:56 +0200:

...

Na, das ist doch mal ein schönes, wenn auch etwas verklausuliertes, Bekenntnis zu der Aussage "ich bin ein notorischer Ignorant und will das auch bleiben!".

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 23 Sep 2024 08:55:15 +0200:

URXx. Da fällt mir doch schon garnix passendes mehr zu ein. Naja, aber Du hast ja schomal geschrieben, daß Du die Exponentialfunktion nicht verstehst, aber HIER demonstrierst Du, daß Du funktionale Zusammenhänge _prinzipiell_ nicht kapiert hast! Such' Dir mal ein Mathematikbuch der Mittelstufe 'raus, so Du die noch hast, und lies' (_nicht_ mit "ß" geschrieben!) dort mal dazu nach. (Falls das nicht sowieso schon viel früher behandelt wurde, da kenn' ich mich nicht so gut aus.)

Deine "Wachstumsrate" gemäß Deiner "Definition" ist proportional zur "Gravitation", d.h. zuzr Masse. Da issichnix mit "Nullsetzen".

...

Achja? Das Ergebnis als Erklärung (s)einer Entstehung?

Dann darf die genausowenig wachsen können wie Deine Billardkugel. Und weil man das Spielchen recht weit weitertreiben kann...

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 23 Sep 2024 19:45:14 +0200:

Nur weil Du Dir das so zusammengereimt hast, ist das durchaus nicht so, jedenfalls nicht in den Naturwissenschaften.

Welche Alt(en) fordern was von Dir? Ist es nicht sinnvoll, bereits lange bestätigte Erkenntnisse wenigsens zu _kennen_, bevor man sich dran macht, denen zu widersprechen? Du weißt sonst ja nichtmal, _wo_ Du widersprechen müßtest.

Sicher, und es gibt auch viele Beispiel von Leuten, da das (letztere) _nicht_ taten - nur, daß sie _erfolgreich_ ihre Vorstellungen belegen konnten. ...

Du kannst das aber weder, noch versuchst Du es überhaupt.

Ja, von _beiden_ Seiten.

Ok, wenn man sowas konstruieren wollte, dann sehe ich als einzig sinnvoll möglichen Kandidat in den Naturwissenschaften die _Mathematik_. Du plädierst dzf. dafür, die Mathematik aus den Naturwissenschaften und deren Beschreibungen der Natur zu verbannen, keine Zusammenhänge aufdecken zu wollen und lediglich einen Haufen unzusammenhängender Einzelbeobachtungen zusammenzutragen, die aber keine Bedeutung für das Leben und Verhalten der Menschen haben dürfen. Das kann man dann auch gleich ganz lassen, aber das ist das Ende von Forschung und Technik. _DAS_ willst Du? ...

Ja, _dazu_ würde ich das sagen.

Am Sonntag000022, 22.09.2024 um 20:38 schrieb Sieghard Schicktanz:

'Hat Gravitation' ist nicht wirklich die richtige Frage, sondern 'hat messbare Gravitation' wäre relevant.

Wahrscheinlich haben schon einzelne Atome irgendwo Gravitation.

Aber es führt doch zu weit ins Abseits, wenn man sich damit befaßt.

TH

NEIN!!!!

Was ist so schwer zu verstehen an 'Exponentialfunktion'????

TH

Am Montag000023, 23.09.2024 um 20:38 schrieb Sieghard Schicktanz:

Ich hatte NICHT 'proportional' geschrieben, sondern exponentiell!!!

Die Exponentialfunktion lege ich mal so, dass die heutige Masse der Erde dem Wert Null auf der x-Achse die heutige heutige Wachstumsrate der Erde zuordnet.

Dann läuft früher nach links und später nach rechts.

Für kleine Massen (im Vergleich mit der Erde) muß mann dann unglaublich weit nach 'links' entlang der Exponentialfunktion wandern und hat dann einen Funktionswert, der praktisch Null ist.

???

TH