Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Am Sonntag000004, 04.08.2024 um 11:50 schrieb Erika Ciesla:

Tatsächlich falsch sind bestimmte Annahmen der Plattentektonik.

Die wichtigste Annahme der Plattentektonik ist die, dass die Erde immer die gleiche Größe hatte.

Dabei ist diese Annahme schon für sich selbst unlogisch, da die Erde dann in Endgröße aus dem Nichts aufgepoppt sein müßte.

Growing Earth nimmt aber langsames Wachsen der Erde und ähnliches Wachstum für alle Himmelskörper an.

Dies ist schon mal logischer, da der unnatürliche Vorgang der spontanen Entstehung in Endgröße nicht mehr vorkommt.

Und zumindest bei Sternen ist dies Wachstum unbestrittene Tatsache.

Aber auch bei Monden und Planeten scheint es Wachstum und gelegentlich Explosionen (eine Art 'Planeten-Supernova') zu geben.

Eine weitere mit ziemlicher Sicherheit falsche Vermutung von PT ist die von 'Konvektionsströmen' im Erdmantel.

Dazu müßte der obere Erdmantel aber flüssig sein, was er nicht ist.

Auch Subduktion scheint aus einer ganzen Reihe von Gründen unmöglich.

Am schwierigsten wäre aber zu begründen, wie sich tektonische Platten überhaupt bewegen sollen auf dem Planeten, wenn dieser doch vollständig mit tektonischen Platten bedeckt ist.

Das Problem ist in etwas vergleichbar mit der Schwierigkeit ein Puzzelteil zu bewegen, dass sich im bereits fertig gestellten Bild in der Mitter des Puzzels befindet.

Dies Puzzel-Stück kann sich überhaupt nicht bewegen, weil es an allen Seiten von anderen Puzzelteilen umgeben ist, welche dies Stück an seiner gegenwärtigen Position festhalten, indem sie diesem den für eine Bewegung nötigen Bewegungsraum entziehen, indem sie schlicht da rumliegen, wo das zu bewegende Puzzelteil hinwill.

So ist das mit den tektonischen Platten nämlich auch: die können sich einfach nicht bewegen, solange da tektonische Platten im Weg sind.

Zwar nimmt 'Subduktion' (angeblich) einen kleinen Teil des Gesamtproblems weg, aber eben nicht alles.

Subduktion wirkt nämlich nur in Bewegungsrichtung, aber nicht seitlich.

Es ist aber nötig, dass Platten an seitlichen Platten vorbeirutschen, wenn sich eine Platte unter eine andere schieben soll.

Das liegt an der sphärischen Form der Erdoberfläche.

Nähern wir diese durch die 'Platten' eines Fußballs an, dann kann man die Problematik leicht erkennen:

Platten sind in der Mitte breiter als an der jeweilligen Vorderseite.

Nehmen wir nur mal die Sechsecke des Fußballs: die Mitte so eines Sechsecks ist viel breiter als eine Seitenlänge am Umfang.

Auf die Erde übertragen bedeutet dies, dass es nötig wäre, die breitere Mitte der tektonischen Platte auch noch zu 'subduzieren', damit sich die Vorderseite unter einen entgegenkommenden Kontinent schieben kann.

Das möge man sich bitte versuchen bildlich vorzustellen und wird dann finden, dass dergleichen überhaupt nicht möglich ist.

Das folgt nicht, da eine falsche Begründung nicht dazu führt, dass die behauptete These selber falsch sein muß.

Tatsächlich kann eine falsche Begründung ja auch alleine fehlerhaft sein und die Hpothese richtig, welche damit fehlerhaft begründet wurde.

Aber meist ist natürlich ein Fehler in der Begründung ein Indiz dafür, das die eigentliche Hypothese auch falsch ist.

...

TH

A Little Learning

by Alexander Pope

A little learning is a dangerous thing; Drink deep, or taste not the Pierian spring: There shallow draughts intoxicate the brain, And drinking largely sobers us again.

(...)

Thomas Prufer

On 13.08.24 near 09:11, Thomas Heger suggested:

Totaler Vollholler, den du da stetig ins Usenet hinaus posaunst!

Am 13.08.24 um 09:11 Uhr Thomas Heger schrieb:

Nö.

Zumindest braucht diese Deine aufpuffende Erde nicht.

Nein. Das Sonnensystem war am Anfang eine rotierende Akkretionsscheibe aus Staub und Gas, in der sich die Planeten bildeten, indem sie das darin vorhandene Material kondensierten. Daß Planeten bei dieser Arbeit an Masse zunehmen, ist richtig, aber nicht weil sie wachsen, sondern weil die das in Orbit bereits vorhandene Material (!) peu à peu einsammeln,

Und das ist ein Fall von geht gar nicht, das ist mit der Physik in diesem Universum unvereinbar.

Nein.

Hat auch keiner behauptet. Überdies erkläre mir doch bitte mal, wieso die „Entstehung“ einmal natürlich sein soll, dann aber wieder nicht?

Nö.

Nö.

Die sind sogar nachweislich richtig.

Ist er ja auch.

Nur die Kruste ist fest,

Sie finden dennoch statt, die fragen Dich nicht.

Das ist einfach. Dort, wo kontinentale Platten kollidieren, falten sie sich auf (Alpen, Himalaja, et cetera) und die dünneren Meeresplatten tauchen unter die Kontinentalplatten ab – so einfach geht das.

Die Erde ist kein Puzzle. Die Erde ist in der Tat ein glutflüssiger Tropfen aus Lava, der sich permanent bewegt. Wir leben auf einer erstarrten Kruste, die in Relation zur Erde insgesamt nicht dicker ist als die Schale eines Apfels in Relation zur Größe des ganzen Apfels.

Die Puzzel-Stücke fragen Dich nicht.

Tut es ja auch. Kalifornien zum Beispiel …

Deine Thesen aber sind falsch, und zwar ziemlich genau alle, aber sowas von.

　 　 👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

|...denn es schickt sich nicht, selber zu tun |was man bei den anderen Kritisiert.

ersatzweise:

Zum Beispiel:

|Einfach nur ?NEIN! NEIN! NEIN! NEIN! NEIN!!!? zu |brüllen ist als Gegenargument jedenfalls nicht ausreichend!

Und ziemlich frisch:

|Einfach nur ?stimmt nicht? sagen reicht nicht.

Toele, Du bist SO eine dumme Sau, aber kraft Deines Filters merkst Du es nicht.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 13 Aug 2024 09:22:47 +0200:

Wie kommst Du zu der Annahme, daß so ein Fall hier vorläge? Die dargelegten Vorstellungen zeigen doch viel eher eine immense Furcht vor dem Lernen und die Flucht in phatastische Alternativwelten, so als ob der arme Thomas in letzter Verzweiflung versuchte, einer Realität zu entkommen, von der er fürchten müßte, daß sich die Erde zwischen seinen Beinen spaltet und er in die Tiefe stürzt, wie das manchmal in Horrofilmen und historischen Erzählungen dargestellt wird. Natürlich hindert ihn das nicht, dafür Phantasiekonstruktionen anzubringen, die genau das genauso nahelegen könnten...

Stimme ich zu.

Allerdings kann ich dir versichern, dass ich ziemlich viel und ziemlich lange gelernt habe.

Oberflächliches Halbwissen ist zwar eher die Regel als die Ausnahme, aber trotzdem gefährlich, weil man sich leicht der Illusion hingeben kann, das man schon einiges wissen täte, obwohl das eigentlich nicht stimmt.

Etwa sind manche Sportarten super-gefährlich, wenn man auch nur den kleinsten Fehler dabei begeht.

Das hindert aber ofensichtlich viele Menschen nicht daran, dergleichen doch zu versuchen, obwohl sie die Technik nicht wirklich beherrschen.

So richtig gefährlich sind zum Beispiel solche 'wingsuits', womit sich manche Zeitgenossen von Berghängen stürzen.

Aber auch 'Parcour' oder Freeclimbing sind keine Sportarten für Anfänger, denen etwas an ihrer Gesundheit liegt.

Theoretische Physik ist da weit weniger gefährlich, da man sich im schlimmsten Fall lächerlich macht.

TH

Halbwissen (also "Halbwissen" im Sinne von nix gscheits nicht, nicht 50%), und das falsch angewandt...

Thomas Prufer

Hallo Thomas,

Du schriebst am Wed, 14 Aug 2024 17:42:29 +0200:

Hier unterstelle ich nicht _halbwissen_, sondern vorsätzliche Ignoranz. Soll man sowas unwidersprochen durchgehen lassen?

Ja.

Hab ich auch lange widersprochen, aber: bringt nix. Ich hab's aufgegeben.

"Erde wächst!" "Nein, hier sind die Meßwerte..." "Erde wächst!" "Nein, denn <Himmelsmechanik>" "Erde wächst!" usw.

Thomas Prufer

Am Donnerstag000015, 15.08.2024 um 08:04 schrieb Thomas Prufer:

'Growing Earth' ist ziemlich alt und teilweise sogar älter als Plattentektonik.

Außerdem war 'Growing Earth' mal anerkannt und sozusagen 'state of the art'.

Besonders hervorgetan hatte sich u.a. der Comic-Zeichner Neil Adams mit seinen Animation und der Geologe Ott-Christoph Hilgenberg.

Außerdem hatte der Fernseh-Physiker Heinz Haber das Prinzip mal im ZDF vorgeführt.

'Wachsende Erde' ist also ein alter Hut und galt mal als wahrscheinlich zutreffende Theorie.

Wieso hat sich das aber geändert und statt dessen die keineswegs sonderlich logische Erklärung mit Namen 'Subduktion' bemüht die gleichen Beobachtungen zu erklären?

Meiner Ansicht nach hängt das damit zusammen, dass 'Growing Earth' eine ganze Reihe von weiteren kontroversen Theorien nahelegt, die alle mit enorm relevanten wirtschaftlichen Interessen verknüpft sind.

Vor allem ist die 'wachsende Erde' mit 'abiogenic oil' verknüpft.

Und Öl ist nun mal das Gold der Neuzeit und 'fussil fuel' kann und darf daher nicht in Frage gestellt werden.

Aber wo wir gerade von Gold reden:

Entstehung von Materie aus dem Nichts läßt natürlich auch tendenziell Transmutation, Anihilation oder ähnliches zu, was auf die eine oder andere Art wirtschaftliche Interessen tangieren wird.

Daher halte ich für recht wahrscheinlich, dass 'Growing Earth' irgendwann mal auf den 'Index' (der heretischen Theorien) gesetzt wurde und man diese Idee nicht mehr vertreten darf, ohne massive Konsequenzen für seine Karriere befürchten zu müssen.

Das ist zwar mehr als nur ein wenig unwissenschaftlich, aber anscheinend Fakt im Bereich 'Akademia'.

Vertreten wird diese Idee daher nur noch von Amateuren, welche von solchen Indizes nichts wissen und daher vorurteilsfrei an die Sache rangehen und meinen, sie hätten den Stein der Weisen entdeckt.

Das stimmt natürlich überhaupt nicht, denn 'Growing Earth' ist keineswegs unbekannt, nur eben nicht erwünscht.

TH

Am 15.08.24 um 09:45 Uhr Thomas Heger schrieb:

Die flache Erde ist sogar noch älter!

Nein, war sie nicht. Allenfalls hat man mal darüber diskutiert, aber anerkannt war diese Idee nie.

Vorgestellt, aber nicht vertreten.

Insbesondre widerspricht sie der Physik.

Die ebenfalls widerlegt ist.

　 　 👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

Hexenverbrennung war auch mal anerkannt und sozusagen "state of the art".

/ralph

Am 15.08.24 um 09:45 schrieb Thomas Heger:

heutzutage ist leider nicht nur Starrsinn und Realitätsleugnung "state of the art" zusammen mit "alternativen Fakten" und "Trumpismus" eine echte Pandemie

am Thu, 15 Aug 2024 08:09:43 -0000 (UTC) schrieb Ralph Aichinger snipped-for-privacy@pi.h.or.at>:

Unstimmigkeiten und Fehler, die der Heger noch gar nicht entdeckt bzw. aufgedeckt hat:

. Als die Dinosaurier lebten, war die Erde noch viel kleiner und leichter als heute. Daher war die Schwerkraft viel niedriger und DESHALB waren diese Viecher so riesengroß.

. Was die Biomechaniker über die Beißkraft der Dinos erzählen, ist föllig flasch: Die Beutetiere derselben waren fiel fiel leichter gebaut bei dieser mickrigen Schwerkraft und deshalb mürbe wie Keks. Dino-Mäuler also ziemlich schwach gewesen, alles falsch gemessen.

. Die Dinos haben sich viel lockerer und schneller bewegt als angenommen und im Film animiert; die sind gehupft und gesprungen wie Kängurus! Und natürlich haben ihre Schritte auch nicht gedonnert als wie im Film...

. tbc

HeB

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

Sonst waer das in der Tagesschau gekommen! Oder auf Terra-X.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 15 Aug 2024 08:04:17 +0200:

Das ist _EINER_. Aber was ist mit den vielen anderen, die _der_ in die Irre führt?

Am Donnerstag000015, 15.08.2024 um 09:56 schrieb Erika Ciesla:

Doch.

Der Sohn von Heinz Haber postet hier auch gelegentlich und hatte geschrieben, dass sein Vater ein fanatischer Anhänger der 'Growing Earth' Theorie gewesen sei.

Du meinst wahrscheinlich, dass 'Die Physik' der wachsenede-Erde-Theorie widerspricht.

Physik gehört nämlich zu den Naturwissenschaften und ist deshalb etwas, das Menschen tun, um die Natur besser zu verstehen.

Die Erde kennt unsere Theorien aber nicht, da sie schon viel älter als die Menschheit ist.

'Die Physik' gibt es aber ohnehin nicht, sondern nur bestimmte mehr oder weniger anerkannte Lehrmeinungen.

Diese bilden dann in Summe das, was Physiker so alles glauben oder auch nicht.

Was die meisten Physiker glauben, das wird 'mainstream' genannt und meist irgendwie 'geadelt' zur angeblich gesicherten Erkenntnis.

Allerdings sagt die Erfahrung, dass der sogn. 'mainstream' immer falsch liegt.

Das ist nicht so schlimm wie sich das anhört, da eine objektiv zutreffende und allgemein anerkannte Wissenschaft ja einen gewissen Endpunkt der Entwicklung erreicht hätte, weil etwas perfektes schlecht noch perfekter zu machen ist.

Aber da kann ich dich beruhigen, denn die Physik hat sowas noch nicht erreicht, weswegen der mainstream falsch liegen MUSS mit seinen angeblich gesicherten Erkentnissen. ...

TH

Am Donnerstag000015, 15.08.2024 um 14:42 schrieb Heinz Brückner:

Das hatte ich allerdings schon mal geschrieben.

Die Dinosaurier und überhaupt alle anderen Tiere und Pflanzen waren riesengroß nach unseren heutigen Maßstäben.

Aber unsere Maßstäbe waren damals natürlich vollkommen irrelevant und für die Dinos wären wir heute nur winzig klein und die selber völlig normal groß.

Dinosaurier waren wohl auch keine Echsen oder ähnliches, sondern mit den heutigen Vögeln verwandt.

Ein Straußenskelett beispielsweise wäre, sofern Straußen damals schon existent gewesen wären, heute als Dinoskelett angesehen worden, obwohl der Strauß in seiner Zeit ein ganz normaler Laufvogel gewesen wäre.

Man kann nämlich nicht Vögel aus der heutigen Zeit mit Lebewesen von vor zig Millionen Jahren vergleichen, weil die auf einem anderen Planeten gelebt hatten, wo die Schwerkraft (und wer weiß was sonst noch alles) anders gewesen ist.

Zum Thema Beisskraft von Dinos hatte ich mir bislang keine Gedanken gemacht.

Du kannst also durchaus Recht haben. Allerdings vermute ich, du hast das nicht.

(Spiel-) Filme sind keine wissenschaftlichen Abhandlungen, sondern sollen unterhalten.

Was also dargestellt wird in solchen Filmen, das kann evtl etwas mit der Realität zu tun haben, obwohl es meistens nur den Quark zeigt, den die Drehbuchautoren im Kopf haben.

TH