Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

...wenn das nicht in der Tagesschau kam. Oder auf Terra-X.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 25 Jun 2024 08:31:06 +0200:

Kein Problem damit.

Auch damit gibt's kein Problem. Beobachter gibt es vielerlei, mit vielerlei Eigenschaften: aufmerksam, schläfrig, laufend, rennend, fahrend, bremsend, gasgebend, beschleunigt, intertial, fallend, schaukelnd...

Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist eine Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf haben, wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann.

Am Dienstag000025, 25.06.2024 um 20:28 schrieb Sieghard Schicktanz:

Die SRT geht von einem sternenlosen Universum ohne Gravitation aus, wo man schlicht nicht festellen kann, wo genau man nun ist.

Daher taugen nur Objekte als Ankerpunkte und das naheliegenste vorhandene Objekt wäre für einen Beobachter er selbst.

Daher legt jedweder inertiale Beobachter sein Koordinatensystem so, dass er selber darin ruht und zwar im Nullpunkt.

Dass er über Grips verfügt oder überhaupt etwas sehen kann, das ist dabei nicht erforderlich.

TH

Hallo Thomas,

Du schriebst am Wed, 26 Jun 2024 08:42:58 +0200:

...

Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" und "beschleunigt". ...

Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst, für die anderen gibt es die jeweiligen Transformationen.

Nicht für den Status, aber für das Erkennen von Zusammenhängen. Und da drückst Du Dich um die Angabe, _welchen_ Status Du als Beobachter für Dich reklamier(en will)st.

Du bist also auch kein Pädagoge.

Falk D.

Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 27 Jun 2024 08:28:32 +0200:

...

Du verlierst hier schon wieder eine wesentliche Information: Wenn alle _inertialen_ Beobachter gleichberechtigt sind. dann kannst Du einen gleichen Status nur dann beanspruchen, wenn Du _ebenfalls_ ein inertialer Beobachter bist, und halt nicht z.B. beschleunigt.

Unter der Voraussetzung "inertial".

Nein, sind sie nicht. Jeder inertiale Bobachter ist in seinem _Ruhesystem_ ruhend - deswegen heißt das so. Alle anderen Beobachter können prinzipiell beliebig dazu bewegt sein, wenn auch aufgrund ihres Status (inertial) nur gleichförmig (mit konstanter Geschwindigkeit und in konstanter Richtung) bewegt. Das alles ignorierst Du die ganze Zeit, und deswegen fällst Du in jede Argumentationsritze und bringst wirre Fehlschlüsse am laufenden Band. ...

Am Donnerstag000027, 27.06.2024 um 20:18 schrieb Sieghard Schicktanz:

Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale Beobachter'.

Aber angenähert kann man schon davon sprechen, da Gravitation ja eine rel. schwache kraft ist.

Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'.

Aber alle anderen Beobachter sind das auch nicht.

Man kann nicht erfüllbare Bedingungen nicht voraussetzen.

Ja, die Beobachter ruhen in ihrem eigenen Ruhesystem.

Dieses Ruhesystem verwenden sie logischerweise als ihr persönliches Bezugssystem.

Man könnte theoretisch aber auch eine anderes Bezugssystem everwenden, wenn einem langweillig ist.

Etwa könnte ich die Position der Landfähre 'Eagle' auf dem Mond (bzw. die Reste davon dort) als Nullpunkt meines persönlichen Bezugssystems verwenden.

Das wäre zwar legal, aber wirklich mega-unpraktisch.

TH

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sun, 30 Jun 2024 08:28:35 +0200:

...

Prinzipiell kann es den schon geben.

Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar die _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den Geodäten folgt.

Ich habe in der Beziehung weder "recht" noch "unrecht", sondern Du hast einfach die wesentliche Bedingung nicht genannt. Naschön, denn eben nicht. Damit werden Deine ganzen Behauptungen halt Makulatur.

...

...

Aber sicher kann man das. Das ist ja nur eine Vorgabe, und Vorgaben können halt mal unerfüllbar sein. (Die (erste) Vorgabe des Eröffnungstermins beim "BER" war ja auch unerfüllbar.)

...

Nicht in jedem Fall.

Oder wenn es andere Gründe dafür gibt, z.B. um eine Satellitenbahn auszurechnen. Da ist das "persönliche Bezugssystem" des Rechners eher unpraktisch. Da gibt es noch sehr viel mehr und sehr viel praktischere Fälle.

Am Sonntag000030, 30.06.2024 um 21:35 schrieb Sieghard Schicktanz:

Nein, 'inertial' heißt 'nicht beschleunigt'.

Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische Bahn auch gerade verläuft.

Ein Orbit ist beispielsweise nicht gerade.

So einen kräftefreien Raum kann man sich zwar vorstellen, aber nirgends real finden.

Daher ist der Raum der SRT ein nicht real vorkommender Grenzfall.

Anders ausgedrückt: 'in echt' gibt es keine geraden unbeschleunigten Flugbahnen.

??? Was genau habe ich nicht genannt?

Der Raum der SRT, den die SRT als einer Art Hintergrund vermutet, den gibt es real nicht.

Das liegt daran, dass Flugbahnen im Universum niemals gerade sind.

Also kann man auch niemals die Bedingung 'inertialer Beobachter' exakt erfüllen, sondern nur angenähert.

Die Forderung an einen Beobachter 'inertial' zu sein ist daher prinzipiell nicht zulässig, da prinzipiell unerfüllbar.

Nein, man kann durchaus andere Bezugssysteme wählen.

Aber sich selber als Bezugpunkt zu wählen, das geht immer.

Ich hatte das 'Subjektivismus' genannt und gemeint, dass reale Beobachter die Welt so sehen würden.

Klaro, aber wie viele Menschen berechnen schon Satellitenbahnen ?

TH

Sieghard Schicktanz schrieb:

Es wird das Verhältnis von Masse zu Ladung gemessen. Man muss also die Elementarladung als Input verwenden, die dürfte aber recht genau bekannt sein.

Hauptsache der Masse, die mit dem MS 'gewogen' werden soll, kann eine Ladung verpasst werden. Etwa durch Wegnehmen eines Elektrons. Das muss man eh. Geht aber schon beim Wasserstoffatom. Ohne das Elektron ist das Teilchen aber etwas leichter, das kann natürlich knifflig werden, insbesondere für Ingenieure mit Aversion gegen Berechnungen.

Thomas Heger schrieb:

Grundkenntnisse der Mathematik sind da unabdingbar. Man kann da nicht alles auf Biquaternionen abschieben.

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 1 Jul 2024 08:53:51 +0200:

Ja, das ist äquivalent.

Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, kräftefrei zu sein. ...

Richtig, daher erwähnte ich oben ja auch die _A_RT.

Auch richtig, wenn überall gravitativ wirkende Körper "im Weg stehen". Dann wird die "gerade" Bahn zur Holperstrecke, und eine verbogene kräftefrei.

...

Und weil Du das die ganze Zeit bloß im Kreis drehst, dreh' ich nicht mehr mit.

Am Montag000001, 01.07.2024 um 17:49 schrieb Rolf Bombach:

Ist zwar schon ein wenig her, aber ich hatte Mathe als Leistungskurs und sogar mal einen kleinen Preis gewonnen in Mathematik.

TH

Am Montag000001, 01.07.2024 um 20:40 schrieb Sieghard Schicktanz:

Schön, allerdings basiert die SRT nicht auf Geodäten, sondern auf geraden Linien.

Es ist also ein gravitationsfreier homogener Raum gemeint, wo ein inertial bewegter Körper in gerader Linie von dannen segelt.

So einen Raum gibt es aber nicht, da Gravitationsfreiheit im Universum nicht vorkommt.

...

Das war mir schon klar. Allerdings hatte ich auch geschrieben, dass der Raum der SRT ein nicht real existierender Grenzfall wäre (dder ART).

Etwas holprig formuliert aber ansonten richtig.

...

TH

Am Montag000001, 01.07.2024 um 17:47 schrieb Rolf Bombach:

Der Begriff 'Masse' bezeichnet keine materiellen Objekte wie Atome oder Teilchen, sondern ist der Name einer physikalischen Größe, mit welcher man Trägheit bemaßt.

Daher kann Masse überhaupt nicht mit Ladung versehen werden.

Man sollte sich hüten, den Begriff 'Masse' umgangssprachlich als Synonym für 'Materie' ('Masse') zu verwenden, sondern sollte sich auf die physikalische Bedeutung beschränken, für welche man die Einheit kg benutzt.

Stoffmengen werden im übrigen auch nicht in kg gemessen, sondern in Mol. ...

TH

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 2 Jul 2024 07:02:18 +0200:

Ja, das _SIND_ die Geodäten der SRT. Du hast das oben selber geschrieben.

Ja, das ist eben der Spezial-Grenzfall der _S_RT, und in der _A_RT als ein solcher enthalten. Wie der Name sagt, ist die _A_RT eine Ver_a_llgemeinerung dieses _S_pezialfalls der _S_RT. Kannst Du dem folgen?

Am Dienstag000002, 02.07.2024 um 22:06 schrieb Sieghard Schicktanz:

Nein, denn erstens stimmt das nicht und zweitens wäre die SRT ein Spezialfall der ART.

Die SRT basiert mehr oder weniger auf einem 'flachen' euklidischen Raum und die ART auf der 'gekrümmten' Raumzeit a la Minkowski.

TH

Am 15.06.24 um 08:32 Uhr Thomas Heger schrieb:

Physiker wissen, daß Hilgenbergs Theorie nicht möglich ist.

Richtig ist, daß Planeten ihre Masse vergrößern können indem sie Material aus ihrem Orbit einsammeln, bis der Orbit geputzt ist (dieser Vorgang ist bezüglich der Erde nahezu angeschlossen), aber selber neue Materie erzeugen können sie NICHT, das ist – zumindest in diesen Universum – nicht erlaubt.

　 　 👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

__ __ __ / /___ ___ _ _ / _|__\ \ / // __|/ _ \ | | | ||_ /\ \ \ \\__ \ __/ |_| | _/ / / / \_\___/\___|\__,_|_|/___/_/

Die wissen bestimmt auch, dass Du bekloppte alte Schabracke ein Rad ab hast, und Dich wieder an uraltem Driss vergehen musst.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: