Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Hallo Rolf,

Du schriebst am Mon, 29 Apr 2024 10:59:03 +0200:

Keine Ahnung, ich hab noch kein Suran zu sehen gekriegt.

-- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)

----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz

-----------------------------------------------------------

Hallo Rolf,

Du schriebst am Mon, 29 Apr 2024 11:13:18 +0200:

Achso. Nein, da hast Du recht, damit kenn'ich mich nicht aus. In der Finanz"welt" ist die Mathematik eine andere, da kommt nicht mal die Nicht-Standard-Mathematik mit ihren Distributionen, Unendlichkeitsgrößen oder Infinitesimalkombinationen mit.

Jetzt immer noch?

Hallo Rolf,

Du schriebst am Mon, 29 Apr 2024 11:24:03 +0200:

Unklar ist allerdings auch noch, ob das was ist, was man überhaupt als "Materie" bezeichnen kann. Wobei man sich natürlich fragen muß, wie man "Materie" eigentlich genau definiert... Klar ist hier nur, daß es eine gravitative Wirkung gibt, deren Verteilung offenbar von Gravitation, mglw. auch der eigenen, beeinflußt wird.

Aus Deinen "Kommentaren" geht in erster Linie hervor, dass Dir elementare Grundlagen fehlen.

Falk D.

Allerdings sollte der Professor die Grundlagen, wie den Beobachter, schon beherrschen.

Falk D.

Jeder Kommentar, auf den ich mal geklickt habe, zeigt, wie wenig Physik Du begriffen hast und Deine Aufforderung wirkt, als würdest Du mit uns Rimski-Korsakows Hummelflug spielen wollen, aber bereits am Flohwalzer scheiterst.

Nehmen wir als Beispiel die beiden Uhren, die nicht synchron laufen weil die eine beschleunigt ist und die andere nicht.

Du möchtest sie mit einer Stange verbinden um sie synchron laufen zu lassen.

Die Stange würde nichts an der Relativität ändern und zeigt nur Deinen Mangel an Abstraktion. Selbst, wenn ich sie zulassen würde, müsste in der besagten Stange delta_v/delta_T für delta_T=0 und delta_v!=0 eine zulässige Lösung haben, damit die Bewegung sich instant ausbreiten kann.

Jeder Kommentar zu einem Beobachter sagt, dass Du das Konzept eines Beobachters nicht mal grundlegend begriffen hast.

Es macht, Deine bisherige Lernkurve betrachtend, keinen Sinn sich mit Deiner Fleißarbeit zu beschäftigen.

Falk D.

Am 21.11.23 um 09:26 Uhr Thomas Heger schrieb:

Ja, bei der Puff-Erde würde die Gebirgsentstehung gar nicht entstehen, weil auf einer solchen die Oberfläche gedehnt und glatt gezogen wird.

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

Klatsche kulminiert immer noch?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Klaus H. schrieb:

Durch spontane Wegnahme von andern Projekten und Ressourcen. Ich hätte nie gedacht, dass man solche Summen in einem überschaubaren Institut zusammen- klauben (b optional) kann. Jedenfalls wurde bei späteren Vorträgen die Finanzierung neuer Projekte betreffend immer ungefragt betont, 'so wie bei der **** darf das natürlich nicht mehr erfolgen'.

Bei einem Kollegen, Physiker BTW, von dem ich wusste, dass er irgendwie in die Planung von **** involviert war, liess ich mal 'zufällig' die Bemerkung fallen, dass viele Projekte heutzutage riesiger Budgetüberschreitungen verursachen. "Bei der **** war das sicher ein Faktor zehn."

Das Verfahren 'Versuchsballon' kannte er offensichtlich nicht. bg.

Sieghard Schicktanz schrieb:

Keine Ahnung, wahrscheinlich schon. Bin aber pengsioniert[tm], daher geht mir das am Ärmel vorbei.

Grundsätzlich verschwinden einmal eingeführte Steuern nie wieder.

War auch egal, da ich ohnehin mehrere Projekte und mehrere Wissenschaftler, äh, finanziell begleitete. Damit hatte ich (M+N) mal die Summe. Laboratorien funktionieren nur, wenn bei Kleinkram nicht gespart werden muss. 'Penny wise but pound foolish' killt da alles.

Erika Ciesla schrieb:

Treffende Zusammenfassung.

Es kann sich durchaus um Gravitation der bekannten Massen handeln, zusätzliche Materie ist da nicht notwendig. Niemand behauptet ernsthaft, die Newtonsche Formel respektive die Einsteinsche Interpretation wären der Weisheit letzter Schluss.

Zahlreiche MONDen tauchen ja auf und wieder ab in letzter Zeit.

Thomas Heger schrieb:

Nehmen wir mal an, der Text enthielte über 900 Fehler. Damit wäre klar, dass du ein unqualifizierter wirrtueller Professor wärst, der nicht mal Hausarbeiten der Unterstufe korrigieren kann.

Das ist nun aber die Hypothese innerhalb deiner Hypothese, da der Tatsachenbeweis, dass du die Lösung kennst, immer noch fehlt.

Wieviel Diplomarbeiten hast du denn schon, am besten korrekt, korrigiert und bewertet? Prüfungen abgenommen?

Thomas Heger schrieb:

Der Text stammt aber nicht von Einstein, sondern von einem speziell talentfreien Übersetzer. *Den* 'korrigierst' du. Wen soll das interessieren? Englischlehrer?

Thomas Heger schrieb:

Heisst das in diesem Zusammenhang nicht Örter?

Am Sonntag000028, 28.04.2024 um 12:13 schrieb Arno Welzel:

Einstein lebt nicht mehr und ich bin HYPOTHETISCHER Professor.

Das ist sowas ähnliches wie ein Rollenspiel und geht so:

ich betrachte einen beliebigen Text so, als wäre das die Hausarbeit eines Studenten und ich der Professor, welcher sie korrigieren muß.

Das ist natürlich nicht real und daher geht dein Vorwurf, ich wäre kein Professor, hier ins Leere.

Ich hatte nicht vor, den Text neu und besser zu schreiben, weil das überhaupt nicht mein Text und nicht mein Thema ist.

Wie kommst du darauf, dass ich Einsteins Fehler korrigieren müßte???

Das hätte Einstein nur selber tun können.

Aber anscheinend wollte er das nicht und das muß man respektieren.

TH

p.s.

was man nicht respektieren muß, das wären ggf. seine Fehler.

Am Montag000029, 29.04.2024 um 11:16 schrieb Rolf Bombach:

Die 'Amerikanisierung' der Bildung schreitet halt voran und das finde ich absolut schrecklich.

So ist mir schon die Lieblings-Sportart der US-Colleges 'American Football' mehr als nur ein wenig unsymphatisch und ich bin auch nicht der Meinung, dass Studenten überhaupt ihre Zeit mit sowas vertrödeln sollten.

Nichts gegen Sport an sich, aber Football ist eher sowas wie ein ritualisierter Kriegsersatz.

Auch die Internatsunterbringung und die weitgehende Kommerzialisierung wären mir nicht recht.

Ich fand jedenfalls die normalen Diplomstudiengänge bei den Ingenieuren besser und halte das Bologna-System für totalen Scheiß.

TH

Am Montag000029, 29.04.2024 um 20:15 schrieb Sieghard Schicktanz:

Ich betrachte Materie (genauer: materielle Objekte) als 'zeitartig stabile Strukturen'.

Ein Teilchen wie etwa ein Elektron ist danach zeitartig stabil und kann als erkennbares Ding einige Zeit oder auch auf Dauer existieren.

Aber es kann auch als Photon existieren, wenn das Elektron sozusagen 'wegrollt'.

Ein Elektron und ein Photon sind also das selbe Muster, aber das Elektron ist zeitartig stabil und das Photon nicht.

Das eigentliche Muster ist eine bestimmte Helix.

Wenn die zeitatrtig stabil ist, dann ist das eine stehende Drehwelle.

Der äußerste Umkehrpunkt der Drehwelle wird dabei 'Elektron' genannt und der Innere 'Proton'.

So modelliere ich dann Atome und behaupte, dass Atome nicht aus materiellen Objekten ('Teilchen') bestehen sondern 'Strukturen' in der Raumzeit wären.

Als 'proof of concept' hatte ich gedacht 'Growing Earth' zu verwenden, weil dabei Materie im Innern der Erde aus dem Nichts entsteht.

Die Idee klingt jetzt sicherlich etwas 'schräg', ist aber an sich eher einfach.

Und man kann mit dem Prinzip so ziemlich alles erklären und das funktioniert immer.

Es funktioniert nur vollkomen anders als die übliche Physik.

siehe dazu hier:

TH

Am 02.05.24 um 07:53 schrieb Thomas Heger:

Sprichworte bitte nicht verhunzen, das ist nicht "geht ins Leere" sondern "trifft ins Schwarze"

Am Dienstag000030, 30.04.2024 um 13:16 schrieb Falk Dµebbert:

In dem Text 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' kommen keine bescheluigten Systeme vor.

Nein, das war nicht ich.

Das Beispiel stammte von Einstein himself.

(Bitte dazu den Text 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' lesen.)

???

Nochmal:

ich hatte nicht vor die Relativitätstheorie an sich zu kommentieren, sondern meine Anmerkungen bezogen sich auf einen ganz bestimmten Ttext, welcher unter dem Titel 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' 1905 in der Zeitschrift 'Annalen der Physik' erschienen ist.

Allerdings habe ich die Englische Übersetzung kommentiert und meine Anmerkungen auch auf Englisch geschrieben.

Das hat aber überhaupt nichts mit der Relativitätstheorie an sich zu tun, sondern bezieht sich explizit auf diesen Text.

Mein Ziel war, absolut ALLE Fehler darin zu finden.

Dafür mußte ich den Text genau analysieren und diesen dafür auch verstehen.

Allerdings war mir vollkommen egal, was Einstein eigentlich gemeint hatte, sondern bezog mich auf den Text so wie er war.

Du machst einen Fehler.

Es geht nämlich überhaupt nicht um mich, denn ich habe 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' nun mal nicht geschrieben.

Trotzdem darf ich den Text kritisieren (genauso wie jeder andere Mensch auch), denn so funktioniert Wissenschaft nun mal.

Es ist schlicht falsch, wenn man sich hinter seinem Amt oder Titel verschanzt und Kritik dadurch abzuwehren versucht, indem man dem Kritiker die Qualifikation dazu abspricht.

Das wird zwar häufig schon stimmen, macht als solches eine sachlich vorgebrachte Kritik aber nicht ungültig oder falsch.

TH