Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Das ist ziemlich wenig wenn man bedenkt dass der Nachweis der Wirksamkeit eines Medikaments ein vielfaches kostet. Da muessen Doppel-Blind Studien an vielen Personen gemacht werden.

War zu erwarten, sagt aber nichts ueber die Wirksamkeit.

Der Nachweis einer Wirkung ist doch nicht vergleichbar mit den Zulassungsuntersuchungen eines Medikaments.

Es geht um den Nachweis irgendeiner Wirkung, positiv, negativ, schädlich oder nicht, gegenüber dem "nix drin". Es geht nicht um den Nachweis einer Eignung als Heilmittel für jung, alt, Mann und Frau, usw. , oder gar um ein Wirkprinzip, eine Erklärung, oder Theorie.

Also reichen schon ein paar Schulklassen als Probanden und gute Methodik, und

--so eine Wirkung jenseits des Rauschens nachgewiesen ist-- dann wird das ne echt nette Klassenfahrt...

Thomas Prufer

Das war kein offizieller Zulassungsprozess durch die FDA, sondern einfach: zweifelsfrei nachweisen, dass "homöopatische Medizin" in _irgendeiner_ Weise wirkt _und_ diese Wirkung über den Placebo-Effekt hinausgeht. Das geht grundsätzlich mit weniger Aufwand.

Man liest sich, Alex.

Die Wellenlaenge ist immer umgekehrt proportional zum Impuls, bei Photon wie bei massiven Teilchen. Fuer die Beziehung Impuls - Energie gilt diese Formel:

Beim Photon ist das so denn seine Geschwindigkeit ist ja immer c.

Ja bei massiven Teilchen hat man schon weit groessere Energien gesehen. Das heisst aber nicht dass es solche Photonen nicht gibt, sondern nur dass sie bei uns nicht ankommen...

Da kann man auch anderer Meinung sein...

Welche gibts denn da noch ausser denen im Kern die ich erwaehnt hatte.

Es gibt nur fuer Geschwindigkeiten kleiner c so ein Bezugssystem. Allerdings gibts beim Photon noch ein anderes Problem, es ist eine Welle, und breitet sich im allgemeinen nicht nur in eine Raumrichtung aus sondern mehrere. Allerdings gilt das ja nicht nur fuers Photon, sondern auch fuer Materielle Teilchen. Daraus muesste folgen dass ein Ruhesystem gar nicht geben kann...

Was sind denn benachbarte Elemente in einem Kontinuum ?

Antimaterie ist aber stabil, wenn sie nicht mit Materie zusammentrifft.

Muss man ja auch nicht.

Ja und das schon etwas laenger.

Das weiss man ja bei anderen Erhaltungsgroessen auch nicht...

Die kinetische Energie ist abhängig vom Bezugssystem und von der Geschwindigkeit, welche man einem Objekt zuordnet.

Diese Geschwindigkeit ist notgedrungen 'relativ' und zwar relativ zum Objekt, gegen das man ein Teilchen schlagen läßt.

Die kinetische Energie ist dabei in weiten Bereichen veränderbar, wenn man das 'target' in entsprechende Bewegung versetzt.

Wenn man nun im Ruhesystem des Elektrons ein entsprechendes Ziel hat, was sich relativ dazu nicht bewegt, dann ist die kinetische Energie des Elektrons Null.

Aber beide können sich zusammen sehr wohl bewegen, etwa wenn sie sich auf der Erdoberfläche befinden, welche mit hoher Geschwindigkeit durchs All rast.

Jetzt kann man das gleiche auch mit dem Photon machen und mit dem Zielobjekt solange parallel beschleunigen, bis man mit dem Photon zusammen fliegt.

Dann wäre dessen kinetische Energie bezogen auf das Ziel Null und das Photon kein Photon mehr, sondern ein Elektron, dass in der Nähe des Ziels herumliegt.

...

TH

Am Freitag000010, 10.05.2024 um 23:21 schrieb Carla Schneider:

Ja nun...

Ich meine, dass bei einer stehenden Drehwelle (was bei mir Atome sind) der Aspekts 'äußerer Umkehrpunkt' am besten zum Elektron und 'innerer Umkehrpunkt' am besten zum Proton passen würde.

MaW: ich halte das Teilchenkonzept für falsch und habe eine dazu alternative Vorstellung über den Aufbau der Materie.

Angeblich hat das Faraday in den 1770ern bewiesen.

Aber ich persönlich hätte erhebliche Zweifel an der Validität des Beweises.

Schlimm genug.

Wenn man behauptet, dass etwas immer erhalten bleibt, dann muß man doch wenigstens sagen, WAS genau erhalten bleibt.

TH

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 11 May 2024 07:33:42 +0200:

Korrekt. ...

Da kommt's jetzt drauf an, was Du mit "mit dem Photon zusammen" meinst. Meinst Du damit "ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit", dann ist das nicht möglich. Der Energieaufwand, der (fiktiv) nötig wäre, um auf dieselbe Geschwindigkeit zu kommen wie das Photon (das Photon "einzuholen oder auch nur nicht weiter weglaufen zu lassen) DIVERGIERT. Bzw. falls Du nicht weißt, was das bedeutet, ist unendlich, kann nicht aufgebracht werden, ist im Universum nicht verfügbar. (Wobei letzteres schon wieder eine drastische Einschränkung darstellt...) Meinst Du mit obigem "nur unmessbar langsamer in der verfügbaren Zeit", dann ändert das an der Segregation zwischen Materie und Photon _überhaupt_ _nichts_, eben weil sich dann das materielle Objekt _nicht_ mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. (Grenzbetrachtungen können manchmal zu falschen Schlüssen verleiten.)

Nein. Zum einen, weil sich "das Ziel" auch nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen kann, und zum anderen eben, weil die Lichtgeschwindigkeit nicht erreichbar ist.

Hallo Carla,

Du schriebst am Fri, 10 May 2024 21:03:53 +0200:

Ja, aber was hat das mit der Ruhemasse zu tun? ...

Beim Photon ist die gravitative Wirkung abhängig von seiner Energie. Trotz verschwindender Ruhemasse ist sie nicht 0.

Nein, das heißt es nicht. Es heißt nur, daß die aktuellen Meßgeräte diese nicht erfassen können oder falsch registrieren, z.B. als hochenergetische Teilchen unbekannter Natur.

Von mir aus. Es ist halt eine mathematische Beschreibung für physikalische Phänomene.

...

Z.B. nen, Neutronen, Gluonen, Müonen, Photonen (ja, auch im Kern). Auch der Kern insgesamt verhält sich als Welle.

...

Das ist kein so großes Problem - auch dafür läßt sich ein Bezugssystem finden, in dem der "Sender" der Welle ruht. Die Ausbreutung erfolgt dann einfach gemäß dessen Eigenschaften als Kugel-, Dipol-, Quadrupolfeld oder noch höherer Ordnung. AFAIK ist aber über Quadrupolausbreutung, die den Gravitonen zugeschrieben wird und für Gravitationswellen aus der ART folgt, kein Feld höherer Ordnung bekannt.

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 11 May 2024 07:43:01 +0200:

Deine drehenden Stehwellen werden immer verdrehter, je mehr Du die aufzudröseln versuchst. Was'n ein "Umkehrpunkt" bei so'nem Ding? Bildest Du Dir jetzt irgendwelche spiralisierenden Drehwellen ein, die irgendwo 'rumstehen? Ich dachte immer, wenn was steht, dann kehrt sich da nix um und dann gibt's auch keine Umkehrpunkte.

...

Und wie schauen die aus? Wo soll da was nicht stimmen? BTW hat Faraday das mit, äh, nichten _bewiesen_, sondern nur Experimente vorgestellt, in denen die Ladung reproduzierbar erhalten bleibt. Was anderes geht in der Physik auch garnicht. ...

Kann man so sehen. Aber man kann sehr schön ihre Eigenschaften beobachten.

Doch, bei ein paar Erhaltungsgroessen "weiß" man das, z.B. bei der

- Impulserhaltung: die folgt aus der Translationsinvarianz des Raums,

- Drehimpulserhaltung, entsprechend aus der Rotationsinvarianz und

- Energieerhaltung, die aus der zeitlichen Invarianz folgt.

Wobei letzteres unmittelbar zu dem Schluß führt, daß die Energieerhaltung aufgrund der Ausdehnung des Universums nur näherungsweise gelten kann. Das wiederum wird dadurch belegt, daß Licht von weit entfernten und deshalb viel älteren Körpern (Sternen) in seiner Frequenz gegen die heutigen und hiesigen gleichartigen Quellen (ins Rote) verschoben ist.

...

Zumindest sollte man eine plausible Erklärung dafür haben, _warum_ es erhalten bleibt. Das "was" ist über die Eigenschaften zu definieren.

Hallo Carla,

Du schriebst am Fri, 10 May 2024 23:21:37 +0200:

...

Bzw. sie ist auch "in der jeweils anderen Welt" stabil, bis sie mit deren "Eingeborenen", und auch da nur mit den passenden, zusammentrifft.

... ... ...

Das ist aber nicht "Ladung", das ist nur die mathematische Darstellung der Wechselwirkungen solcher miteinander.

Man kann auch sagen, daß die _Wechselwirkung_ der Ladungen miteinander das Verhalten bewirkt. Die bewirkt eine Änderung des Energieinhalts der geladenen Teilchen (aka "Ladungen") in Abhängigkeit von deren relativer Lage. Das sagt natürlich auch nicht, was das "wirklich" ist, sofern man sich nicht einfach auf den Standpunkt stellt, daß "wirklich" ist, was "wirkt". (Carla, Du solltest diesen Auspruch kennen, von einem vormaligen Regular der Physik-Gruppe.)

Am 06.12.23 um 07:51 Uhr Thomas Heger schrieb:

Richtig ist, daß Du da kein Maßband anlegen kannst, aber das ist unerheblich. Der Erdmittelpunkt kann bestimmt werden.

Das reicht!

　 　 👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 　

Das war die Antwort auf das hier:

------- | Die ist bei "materiellen Teilchen" aber konstant. Da ändert sich mit | Energiezuführung nur deren Geschwindigkeit. Bei Photonen ändert sich bei | Energizuführung aber deren Wellenlänge, die unmittelbar mit deren "Masse" | (-äquvalenten Wirkungen) verknüpft ist.

-------

D.h. das mit der Wellenlaenge/Impuls gilt egal was fuer einen Wert die Ruhemasse hat, sie muss nicht Null sein.

Licht wird von Gravitationsfeldern abgelenkt, aber diese Ablenkung ist unabhaenig von seiner Energie.

Das Messgeraet ist in diesem Fall die Erdatmosphaere:

Natuerlich, das transformationsverhalten ist eine Eigenschaft der Mathematischen Beschreibung.

Die sieht man aber nicht wenn man das Atom betrach

Spielt das eine Rolle im Atom ? Die Wellenfunktion der Elektronen ist entscheidend fuer den Aufbau des Atoms.

Man muesste das Bezugssystem kennen bevor man das Photon detektiert.

Obwohl elektromagnetische Wellen Spin 1 sind, gibt es hoehere Multipole als Strahlungsquellen:

Hallo Carla,

Du schriebst am Tue, 14 May 2024 13:12:47 +0200:

Schon, es ist halt nur die ABhängigkeit vom Impuls anders. Und:

- und damit vom Impuls, im Gegesatz zum Photon. (Obwohl, so ganz stimmt das ja auch nicht: Es gilt bei einem System für die Masse, die nach außen hin wirksam ist. Wie das bei einem System aus hoch- relativistischen Teilchen ist, die auf engem Raum zusammengehalten werden, kann ich so ohne weiteres nicht sagen. Da könnte die Bewegungsenergie auch mit in dessen "Ruhemasse" eingehen.)

...

Bei Beugungseffekten (-experimenten) durchaus.

Da spielt schon auch noch mehr 'rein, siehe Hyperfeinaufspaltung, Isotopeneffekt u.ä.

Ja, als Strahlungsquellen. Das "relativiert" sich bei der Ausbreitung dann.

Am 28.12.23 um 08:56 Uhr Thomas Heger schrieb:

Nö.

Nö.

Sie kratzt daran vorbei, aber die entfernt sich nicht,

Negativ. Auch dort schrappen zwei Platten aneinander vorbei, aber entfernen tut sich da nichts.

Ja, zum Beispiel die Anden. Et cetera.

　 　 👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 　

Am 29.12.23 um 07:52 Uhr Thomas Heger schrieb:

DAS ist die Ebbe!

Die kommt zweimal am Tag, also alle 12 Stunden.

Oder anderes gesagt: in 6 Stunden ist das Wasser wieder da.

Die Erde growt aber nicht, und der Meeresspiegel fällt auch nicht, sondern steigt. 　 　 👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 　

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

__ _ _ _ _ __ / /___| |(_)_(_) |__ _ __ \ \ / // __| __/ _ \| '_ \| '_ \ \ \ \ \\__ \ || (_) | | | | | | |/ / \_\___/\__\___/|_| |_|_| |_/_/

Beherzige doch endlich mal DEINE EIGENEN Feststellungen, bloede Bratze:

|Einfach nur ?NEIN! NEIN! NEIN! NEIN! NEIN!!!? zu |brüllen ist als Gegenargument jedenfalls nicht ausreichend!

Und ganz frisch:

|Einfach nur ?stimmt nicht? sagen reicht nicht.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

WAS DU NICHT SAGST, selten daemliche bescheuerte alte Schabracke!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Ich will ja immer noch belegen, dass die Erde wirklich und wahrhaftig wächst, weswegen Teilchen keine materiellen Objekte sein können.

Das Konzept der Ruhemasse materieller Teilchen muß daher auch falsch sein.

Dieses Bild der materiellen Teilchen, die ballistisch durch einen leeren Raum fliegen, das nenne ich persönlich 'Materialismus'.

Und dieses Konzept ist falsch.

Wir wissen seit einer halben Ewigkeit, dass Newtons absoluter Raum keine gute Idee war, halten aber am Inversen zum leeren Raum (den Teilchen) als absolut gültigen materiellen Einheiten fest.

Und das ist nicht richtig.

...

TH