Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Am 29.09.23 um 09:47 Uhr Heinz Schmitz schrieb:

Fühlst du dich jetzt besser?

am Tue, 9 Jan 2024 13:51:36 +0100 schrieb Erika Ciesla snipped-for-privacy@xyz.invalid:

Ich weiß zwar nicht, weshalb du Hegers Kram vom letzten September ausgräbst, aber eine Anmerkung - d.h. eine ganz neue Erkenntnis - sollte nicht unerwähnt bleiben:

Im Eisenkern der Erde ist nämlich eine erhebliche Menge Hefe enthalten. Diese reagiert mit dem hineinbröselnden Gesteinsmehl aus dem Erdmantel und lässt die Erdkugel aufgehen wie eine Dampfnudel.

So.

HeB

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Du Dreckstueck sagst ja auch, Du taetest nicht verleumden und uebel nachreden!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Und das darf nur Deine Tagesschau!!! ("Angriff auf Habeck")

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Wie fuehlst DU DUMME BRATZE Dich denn dabei, doof zu sein?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

snipped-for-privacy@t-online.de (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Na, weil die bekloppte alte Schabracke SOWAS VON bescheuert ist!

Am 09.01.24 um 14:41 Uhr Heinz Brückner schrieb:

Reg dich ab, der September ist gleich durch. 　 　 　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　 　

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

War er das nicht Ende Dezember schon, saudummes Plappermonster:

ersatzweise:

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Am 09.01.2024 um 12:11 schrieb Erika Ciesla:

Das mit der Volumenzunahme der Ozeane durch Erderwärmung ist Blödsinn, zumindest teilweise.

Das liegt an der sogn. Dichteanomalie des Wassers.

Das bedeutet, dass Wasser mit steigendem Druck immer mehr der Temperatur zustrebt, bei der das Wasser die höchst Dichte hat und das ist 4°C.

Es kann sich also überhaupt nur eine rel. dünne Schicht an der Oberfläche nennenswert erwärmen und ggf. ausdehnen.

Und da die Ausdehnung proportional zum Temperaturanstieg und zum betroffenen Volumen ist, dürfte selbst ein oder zwei Grad mehr nicht viel mehr als ein paar Zentimeter ausmachen beim Meeresspiegel, weil nur die obersten etwa 200 m überhaupt betroffen sind.

Allerdings erwärmt sich diese Schicht ohnehin schon und schwankt in der Temperaur mit den Jahreszeiten.

Der Klimawandel betrifft aber überhaupt nur einen kleinen Bruchteil des Temperaturunterschiedes zwischen Winter und Sommer, weswegen wir schon bislang höhere Temperaturen im Sommer und tiefere in Winter hatten als die, für welche die Klimaalarmisten den Untergand der Malediven befürchtet haben (was bekanntlich nicht eingetreten ist).

Also: gemach, so schnell gehen die Malediven nicht unter!

Im übrigen ist das Eis der Gletscher in den Alpen, beispielsweise, noch nicht einemal ein Fliegenpups im Vergleich mit dem Volumen des Wassers in den Ozeanen.

Und die Antarktis, wo das Volumen der Gletscher schon relevant wäre, hat immer noch beruhigend niedrige Temperaturen weit, weit, weit unter dem Gefrierpunkt (welche im übrigens sinken und nicht steigen).

Am Nordpol ist das Volumen des Eises irrelevant, weil das Eis dort schwimmt.

Also: alles nicht so dramatisch wie du denkst.

Ansonsten wächst das Volumen des Wassers auf einer wachsenden Erde natürlich auch.

TH

Am 10.01.24 um 09:00 Uhr Thomas Heger schrieb:

... aber du kolportierst sie.

Eben. Sie sind aber nachweislich falsch.

Nein! Die Wissenschaft sucht nach neuen Erkenntnissen. Alten Blödsinn widerlegen ist ihre Aufgabe nicht. Zumal etliche deiner hyüothesen bereis widerlegt sind, allein zur Kenntnis nehmen willst du das nicht.

　 　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　 　

Am 10.01.2024 um 09:17 schrieb Thomas Heger:

Die Dichteanomalie und auch die Temperatur von Wasser, bei der es die größte Dichte hat, ist abhängig von darin gelösten Salzen. Deine 4°C gelten angenähert für Süßwasser. Meerwasser ist aber bekanntlich salzig, da sind es keine 4°C.

Wie ist das denn mit der Konvektion (vertikal) aufgrund der Dichteanomalie von H2O? Was passiert denn da?

Am 10.01.24 um 09:17 Uhr Thomas Heger schrieb:

Alle Stoffe dehnen sich aus, wenn sie wärmer werden, Wasser auch.

Keineswegs. Wasser hat seine höchste Dichte bei 3,98303 °C, oder rund vier Grad, zum merken.

Die liegt bei 3,98303 °C, kommt hier also nicht in Betracht.

Habe ich auch nicht behauptet. Du solltest bitte immer nur das lesen was ich auch tatsächlich geschrieben habe.

Ebenfalls nicht geschrieben habe ich, das hole ich jetzt nach, daß auf der benachbarten Insel Grönland jede Menge Festlandeis liegt, das allein bereits, wenn es abtaut, einen Meeresspiegelanstieg um die sieben Meter verursachen kann.

Es gibt keine wachsende Erde.

　 　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　 　

Am 30.12.2023 um 08:44 schrieb Thomas Heger:

...

Ich hatte übrigens eine Art Buch geschrieben zu diesem Thema und zwar schon vor 15 Jahren.

Das ist nicht wirklich ein Buch sondern eine Präsentation, welche man sich als pdf herunterladen kann von folgender Adresse:

Es ist ziemlang lang (155 Seiten) und auf Englisch geschrieben.

Es ist gedacht als Konzept, wie man ART (allg. Relativitätstheorie) und QM (Quantenmechanik) in ein einheitliches Schema zusammenfügen kann.

Das Konzept nenne ich 'structured spacetime' und meint, dass man bestimmte interne Strukturen der Raumzeit (der ART) als materielle Teilchen (die aus dem Standardmodell der QM) ansieht.

Dadurch kann man dann ART und QM verknüpfen.

TH

Am 10.01.24 um 09:45 Uhr Der Habakuk. schrieb:

Grööööööl!

Ja, das auch noch!

Außerdem hat da Wasser an der Oberfläche diese 4 Grad nicht!

Und wenn es wärmer wird, dann nimmt die Zahl und die Intensität von Wirbelstürmen zu! 　 　 　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　 　

Die Dichteanomalie gilt fuer reines Wasser, nicht fuer Ozeanwasser:

----

Das hat man vor mehr als 40 Jahren in der Schule falsch gelehrt bekommen. In Meyers Lexikon gab es aber schon damals eine Graphik die einen Querschnitt durch einen Ozean darstellte mit Linien gleicher Temperatur, an der man sehen konnte dass das falsch sein muss, denn das Wasser ganz Unten war immer das kaelteste auch bei Temperaturen von unter 4°C.

Zumindest nicht im Zeitrahmen von Jahrzehnten.

Wobei im Nordpolarmeer die Temperatur an der Oberflaeche ziemlich konstant am Gefrierpunkt bleibt.

Die befuerchten dass das Eis auf Groenland abschmilzt.

Das Eis auf Groenland ergaebe aber 7m Meeresspiegelanstieg, aber das Abschmelzen dauert mehr als 1000 Jahre.

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Machst Du Dummbratze doch bei Deiner Tagesschau auch!

Wobei 'nachweislich' ja - wie immer - nur bedeutet, dass Du Dummtoele irgendwas fuer Dich beschlossen hast, und das dann als allgemeingueltige Wahrheit definiert sehen willst.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

carla snipped-for-privacy@proton.me (Carla Schneider) schrieb:

Aber Du verwendest keine Umlaute, somit ist Deine Aussage gegenstandslos!

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Und Du bekloppter.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Am 10.01.2024 um 09:42 schrieb Erika Ciesla:

Ja, denn der Austausch von Meinungen ist auch Teil der wissenschaftlichen methode und im übrigen ein Grundrecht, welches unsere Verfassung garantiert.

'Nachweislich falsch' ist keine Begründung.

Ein Argument, mit dem du deine Meinung begründen möchstest, dass muß enthalten, warum da etwas 'nachweislich falsch' ist (deiner Ansicht nach) und was genau nun falsch ist.

Einfach so 'Nachweislich falsch' schreiben ist wie mit dem Fuss aufstampfen oder mit der Tür knallen, sagt aber nichts aus (außer dass du anscheinend anderer Meinung bist).

Du solltest zumindestet schreiben, was nun falsch ist und möglichst auch, warum du meinst das es falsch ist.

Jede Hypothese ist erstmal eine Hypothese. Ob sie schon alt ist oder nicht, das spielt überhaupt keine Rolle.

Wenn sie schon mal als widerlegt galt, dann könnte ja die Widerlegung fehlerhaft gewesen sein.

Meist stimmt das natürlich nicht, ist aber denkbar.

Deswegen kann absolut jede Hypothese wieder hervorgekramt werden, wenn jemand meint, das wäre sinnvoll, selbst wenn sie älter als der Bau der Pyramiden ist.

Das Alter einer Idee ist daher vollkommen irrelevant, da Wissenschaft keineswegs nur nach neuen Ideen strebt.

Ziel der Wissenschaft sind zutreffende Erkenntnisse, die aber nicht unbedingt neu sein müssen.

TH