Erika Ciesla ( snipped-for-privacy@xyz.invalid);
Bis zum Standardmodell der Teilchenphysik und zur Erklärung aller fundamentalen Wechselwirkungen ist es noch eine Weile - Die Physiker müssen noch einen Referenzpunkt suchen.
Diracs Erklärung war naheliegend und die Formeln sehen auch schön aus, erwies sich aber nicht als trägfähig.
Falk D.
Carla Schneider (carla snipped-for-privacy@proton.me);
Paläomagnetische Untersuchungen zeigen, dass sie in den letzten 400 Millionen Jahren nicht gewachsen ist.
Am 16.12.2023 um 12:04 schrieb Falk Dµebbert:
Das reicht keineswegs!!!!!!!
Stelle dir einfach deine Relationen mal vorübergehend als durch feste Stäbe realisiert vor.
Diese würden dann ein riesiges Klettergerüst aus Stäben bilden, welches einsam durch den leeren Raum driftet.
Aber wir können nicht wissen, ob es schnell, langsam oder garnicht driftet, wenn wir keinen Referenzpunkt haben, in Bezug auf welchen die Driftgeschwindigkeit gemessen werden kann.
...
TH
Am 16.12.2023 um 13:07 schrieb Heinz Brückner:
Das ist richtig und das hatte ich überhaupt nicht bestritten.
Im Bezug auf die Frage, ob die NASA nund das Erdwachstum messen könnte, würde ich sagen: ja die NASA könnte durchaus ein Erdfreies Bezugssystem errichten, wenn sie 'Growing Earth' belegen wollte.
Das WILL die NASA aber mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht tun.
Das Problem bei GE ist nämlich, dass GE die ebenfalls verteufelte 'abiogne Öltheorie' nahelegt und die USA auf dem Petrodollar-System basiert. ...
TH
Am 17.12.23 um 04:59 Uhr Falk Dµebbert schrieb:
Hallo Carla!
Diese Idee ist zwar „logisch richtig“, aber unvereinbar mit den uns bekannten Naturgesetzen.
Hallo Falk!
Danke!
Nun – die Planeten sind das Produkt von Masse und Gravitation. Sie Ent– stehen als Zusammenballung von Materie, anfänglich von Gasen und Stäuben, in der Akkretionsscheibe, die sich um die junge Sonne bildete. Freilich hat die Masse der Planeten in der Frühphase unsres Sonnensystems also zugenommen, während sie peu à peu ihre Orbits leer geräumt und das ganze Material eingesammelt haben, aber „gewachsen“, so einfach aus den Nichts heraus, wie der Thomas und seine Genossen glauben, sind sie ganz sicher nicht.
🖖️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊
Am 17.12.23 um 06:49 Uhr Thomas Heger schrieb:
Die Natur trickst aber nicht! Die Natur hat Gesetze, und da hält sie sich dran.
Die so aber nicht existiert.
Nein! Das waren 19 Arabarbaren in drei Flugzeugen.
Da hat sich gar nichts in Luft aufgelöst, da ist einfach ein Hohlkörper in sich zusammen gefallen.
Da fehlte nicht ein einziges Gramm.
Das kannst Du doch gar nicht beurteilen.
Das ist esoterischer Knuddelkitsch, den kannst du dir rektal applizieren. 🖖️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊
Am 17.12.23 um 07:25 Uhr Thomas Heger schrieb:
Ja, das kann sie. Und wenn da tatsächlich was wüche, *DENEN* würde das auffallen.
Ob sie das /will/, ist unerheblich. Es würde auffallen, wenn es so wäre, aber da fällt nichts.
Wie gesagt – ob sie das will, spielt keine Rolle. Maßgebend ist allein, daß ein solches Wachstum nicht evident ist.
Richtig ist, daß die Erde immer noch kosmisches Material einsammelt; zumeist Staub, hin und wieder mal auch eine Sternschnuppe. Ich habe mal wo gelesen, daß da täglich so ungefähr 40 t (4·10⁴ kg) auf uns einprasseln. Das hört sich viel an, für einen Menschen, ist relativ zur Erdmasse von
6·10²⁴ kg aber völlig unbedeutend.Die ist nicht /verteufelt/, sondern Gründet auf eine bloße Vermutung, wenn nicht sogar auf profanes Wunschdenken („möge das Öl uns niemals ausgehen!“), ist aber nicht belegt.
🖖️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊
... bzw. neue Batterien einlegen. Die alten sind leer.
Thomas Prufer
NASA/ADS -- "The Earth expansion theory and its transition from scientific hypothesis to pseudoscientific belief", Sudiro, P.*
(...) "Expansionism could survive after the introduction of plate tectonics because its proponents have increasingly detached their theory from reality by systematically rejecting or overlooking any contrary evidence, and selectively picking only the data that support expansion. Moreover, the proponents continue to suggest imaginative physical mechanisms to explain expansion, claiming that scientific knowledge is partial, and the many inconsistencies of their theory are just minor problems in the face of the plain evidence of expansion. According to the expansionists, scientists should just wait for some revolutionary discovery in fundamental physics that will explain all the unsolved mysteries of Earth expansion." (...)
Thomas Prufer
Am Sun, 17 Dec 2023 09:17:52 +0100 schrieb Thomas Prufer:
Die Batterien sind nicht leer - sie sammeln gerade freie Energie
Einfach etwas Geduld haben...
mfg
Karl
Oder den Ironiedetektor eichen statt kalibrieren, und dann 1 abziehen.
Doch. Seit Keppler reicht das.
Warum sollte ich das tun?
Wenn es einsam ist ...
Gibt es keine Wechselwirkung, dann interessiert mich seine Geschwindigkeit allenfalls, wenn diese ungleich meiner und nicht klein gegenüber der Lichtgeschwindigkeit wäre.
Also interessiert sie mich nicht.
Falk D.
am Sun, 17 Dec 2023 06:49:57 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt snipped-for-privacy@web.de:
[...]Welches Milchmädchen kommt da auf "40 m"? Rechne doch mal vor.
Meine erste Daumen-Peilung hat recht genau eine Null weniger.
HeB
Erika Ciesla ( snipped-for-privacy@xyz.invalid);
Die gängige Planetendefinition sieht eine Materialansammlung erst bei Bildung eigener Gravitation auf ein gemeinsames Zentrum als Protoplaneten und als Zeitpunkt der "Geburt" des Planeten wenn dieser 99% seiner Masse erreicht hat.
"Wir" hatten mit der Erde und dem Crash der zur Bildung des Monds führte "Glück", denn ohne den Mond hätte ein Tag nur wenige Stunden und die Erde wäre zu groß und würde überall Vulkanismus zeigen. Außerdem fing der Mond einen Großteil der für die Erde bestimmten Meteoriten ab.
Falk D.
snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
Bist Du krank, Bratze? Was ist mit den Umlauten?
Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
Notfalls tut sie so als ob, wie sonst auch.
Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
Hallo Falk,
Du schriebst am Sun, 17 Dec 2023 13:06:55 +0100:
[TH]Hätte vorher auch gereicht, wenn man das gebraucht hätte...
...
...
Die interessiert auch dann nicht, wenn sie kaum ein Jota von der Lichtgeschwindigkeit abwiche, solange da nichts im Weg ist, das was kaputtmachen kann. Genauso wie ein DIng, das mit fast Lichtgeschwindigkeit dahergerast kommt, was kaputtmachen könnte. Die Verhältnisse sind identisch.
Richtig.
Am 17.12.2023 um 15:11 schrieb Falk Dµebbert:
Die Gravitation ist nicht die Eigenschaft einer bestimmten Mindestmasse, sondern jeglicher Masse. So besitzt bereits jedes Staubkorn oder Gasmolekül in der Akkretionsscheibe um einen jungen Stern Gravitation. Anders hätte das Material der Scheibe sich nicht zu Planeten, Monden usw. formen können.
Diese These ist mir nicht bekannt, auch kein Widerspruch dazu, also kann ich das nicht bestätigen oder widerlegen. Aber das ist reine Willkür ohne irgendwelche Bedeutung.
Sieghard Schicktanz ( snipped-for-privacy@SchS.de);
Auf Objekten die näher oder nahe an der Lichtgeschwindigkeit sind, gibt es ein paar Effekte, die der Anwendung normaler also euklidischer Metriken im Wege stehen, auch wenn man es auf dem Objekt vermutlich nicht merkt.
Falk D.
Arnulf Sopp ( snipped-for-privacy@hacktory.de);
Die Betonung liegt auf "auf ein gemeinsames Zentrum". Dadurch sind Gasriesen weiterhin Planeten, aber Paare, Cluster und Nebel erst, wenn man Krümmung und nicht nur Scattering nachgewiesen hat.
Das ist keine These sondern eine Definition. Sowas kommt immer mit Willkür (Pluto says hi!).
Es gibt auch btw. andere Akkretionsmechanismen als Scheiben z.B. non- radiative accretion flow und diverse Tori.
Falk D.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required