Wärmepumpen-Wahnsinn (2026 Update)

Am 24.05.2023 um 18:16 schrieb Erika Ciesla:

Du gebrauchst den Begriff 'Masse' falsch.

'Masse' meint NICHT sowas wie 'Stoff, sondern ist eine Eigenschaft materieller Objekte und bezeichnet die Trägheit des jeweilligen Objektes.

Soffe werden nicht mit kg bemessen, sondern mit Mol.

Nein

Mein 'Buch' ist eigentlich eine Präsentation, die ich auf google docs abgelegt hatte.

Entstanden war es ürsprünglich als Sammlung einzelner Texte, die ich zuvor als Beiträge in verschiedenen UseNet- und Web-Foren geschrieben hatte.

Die anfangs einzelnen Beiträge habe ich dann neu arrangiert, um einzelne Seiten ergänzt, etwas gekürzt und sprachlich überarbeitet und mit schönen Diagrammen versehen.

Daraus wurde dann mein 'Buch', obwohl es sich immer noch nicht um ein Buch handelt, sondern um eine Präsentation auf Google docs.

Und ein fake ist es deswegen nicht, weil es das gibt und ich es wirklich und wahrhaftig selber geschrieben habe.

Hilfe nennenswerter Art oder finanzielle Mittel in nenenswerter Höhe hatte ich übrigens nicht.

Dafür bin ich von Anfang beschimpft worden.

Daher hatte ich das ganze Projekt irgendwann 'ad acta' gelegt und mich anderen Themen gewidmet.

TH

Am 21.05.2023 um 00:01 schrieb Rolf Bombach:

Meiner Ansicht nach stammt der Klimawandel tatsächlich vom menschlichen Einfluss auf den Wasserkreislauf.

Dieser Wasserkreislauf hat enorme Ausmaße und eine 'Stromstärke' von etwa 1 km³ flüssigem Wasser pro Minute.

Das sind 1.000.000.000.000 l/min.

Es ist wirklich eine ganz enorme Menge Wasser, das ständig verdunstet, Wolken bilden und abregnet.

Hierbei bildet das verdunstete Wasser ein leichtes Gas, das in der Atmosphäre aufsteigt und ab einer bestimmten Höhe Wolken bildet.

Diese Wolken sind nun, was unser Wetter, das Klima und letztlich auch die Bodentemperaturen kontrolliert.

Wenn man den Boden kälter haben möchte, dann benötigt man mehr Wolken und wenn man weniger Wolken hat, dann wird der Boden wärmer.

Und wenn man garkeine Wolken hat, dann kann der Boden auch richtig heiß werden.

Jedenfalls ist der Einfluss der Wolken auf die Bodentemperatur doch so offensichtlich, dass man da kaum diskutieren kann.

Wenn Menschen aber in den Wasserkreislauf eingreifen, etwa indem sie Wälder abholzen oder Moore trocken legen, dann gibt es auch weniger Wolken und damit einen Klimawandel.

Das Abholzen der Wälder bewirkt nun aber nicht nur einen Anstieg der Bodentemperaturen, sondern auch einen Anstieg des CO2-Gehaltes der Luft.

Das liegt daran, dass Bäume ja in erheblichem Umfang Photosynthese betreiben und dafür CO2 aus der Luft aufnehmen müssen.

Also bedeutet Klimawandel auch, dass mehr CO2 in der Luft ist.

Aber es bedeutet nicht, dass der Klimawandel am CO2 liegen würde.

Aber eine Korrelation bedeutet keineswegs einen ursächlichen Zusammenhang, da Messwert-Kurven auch bei einer anderen Ursache-Wirkungs-Beziehung die gleichen Korrelationen aufweisen können.

TH

(...)

Und denen kommt man mit Hilfe von Google Earth auf die Spur?

Oder durch die Synchronisation des Verbrauchs auf bestimmte Zeitfenster, damit durch Wegfall des Gleichzeitigkeitsfaktors der Verbrauch die Kapazität überschreitet. Hat schon der Heger darauf hingewiesen. ZB abends wenn die PV-Anlagen aus sind.

Ich erkenne da klar den Fußball: Wann sind Spiele? Abends! Nichts als ein Versuch, den Stromverbrauch sogar europaweit zu Halbzeit und Ende zu bündeln. Die ersten Versuche zeigten bei den Engländern mit dem Teekochen am Ende der WM schon Erfolg.

Der Deutsche an sich als Kaffeetrinker war da gefeit dagegen, weil sich der abends keinen Kaffee reinpfeift. Das ändert sich nun: man sehe nur den Zuwachs an Heim-Espresso-Maschinen! Alle elektrisch -- die gute alte Mokkakanne wird verdrängt durch einen selber-milchaufschäumenden Stromfresser.

Der letzte Winter hat ja dazu geführt, das jeder jetzt ein Homeoffice, einen Kugelgrill, einen Generator, und etliche Propangasflaschen plus Heizstrahler hat. Und durch Corona-Lockdown sind es die Leute gewöhnt *nicht* rauszugehen, sondern genießen halt den Blackout daheim bei Kerzenschein und Brettspiel, bis wieder de Sonne scheint und die PV-Anlage den Strom für's Licht liefert.

Wieder nix mit Blackout.

Thomas Prufer

Am 25.05.23 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:

Nein. Ich nicht, aber Du.

Planeten wachsen nicht, Punkt!

　👋️😃️ ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

Am 25.05.2023 um 07:44 schrieb Thomas Heger:

Dann verlinke doch mal diese Quellen. Die Quellen, die man findet gehen von einer insgesamt jährlich umgesetzte Menge an CO2 von ca. 750 Gt und einem vom Menschen verursachten Anteil von ca. 30 Gt entsprechend ca. 4% aus.

Am 25.05.23 um 13:05 schrieb stefan:

Umsatz ist nicht gleich Gewinn - es geht um das, was übrigbleibt. Der "Gewinn" (also Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre, seit der Mensch wie blöde fossile Energieträger verbrennt) ist nicht anders als anthropogen zu erklären.

Und du darfst jetzt mal erklären, ob du zu blöde oder zu bösartig bist, um den Unterschied zu verstehen.

Hanno

Am 25.05.2023 um 14:35 schrieb Hanno Foest:

Bei dem betreffenden Satz von T.H. ging es eindeutig um Emissionen. Wenn ihr, also Rolf und du, euch jetzt auf sprachliche Unsauberkeiten kapriziert um da eine falsche Aussage hineinzudichten seid ihr hier diejenigen, die entweder zu blöde oder böswillig sind.

Es gibt in den Texten von T.H. genug Blödsinn. Da muss sich wirklich nicht an solchen Dingen einen runterholen.

Siehe oben. Euch fallen offenbar keine besseren Argumente ein, um T.H. Unfug nachzuweisen. Das ist angesichts dessen, was er hier so vom Stapel lässt ziemlich schwach.

Wobei ich manchmal den Eindruck habe, dass T.H. sich einen Spaß daraus macht, Leute zu verarschen und dass er selber gar nicht an den Blödsinn glaubt den er hier postet.

Am 25.05.23 um 17:38 schrieb stefan:

DU redest von "umgesetzte Menge" und darauf beziehe ich mich. Der Versuch eines Taschenspielertricks ist offensichtlich.

TH ist völlig egal, jeder weiß, daß der ein durchgeknallter Spinner ist. Aber ich brauch keine zusätzlichen Schwurbelhanseln wie dich mit ihrer bösartigen obstruktiven "alles ganz harmlos" Verarsche.

Hanno

Am 25.05.2023 um 17:57 schrieb Hanno Foest:

Den Taschspielertrick versuchst du hier, oder du bist zu blöde um den Text so zu verstehen wie er gemeint ist. Und der Begriff Umsatz ist dir offensichtlich auch nicht geläufig.

Es gibt einen Kreislauf mit Quellen und Senken. Die umgesetzte Menge ist die Summe dessen, was die Quellen abgeben. Diese ist genauso groß wie die Menge, die aufgenommen wird, wobei ein geringer Teil davon von der Atmosphäre aufgenommen und dort gespeichert wird.

Und wie man in der von dir verlinkten Quelle nachlesen kann macht dieser Teil weniger als 5% des CO2 Umsatzes aus.

...

Ich habe hier nichts verharmlost. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Rolf hier etwas falsches geschrieben hat, ohne Bezug auf irgendwelchen Klimawandelpropagandaquatsch.

Man haette auch das Kupfer in Leerrohre legen koennen, oder die Glasfasern nicht.

Die Erkenntnis ist also dass nicht etwa Kupferliebhaber Schwarz Schilling an diesem Rueckstand schuld ist sondern die die um einer fragwuerdigen Aesthetik willen einen preisguenstigen Fortschritt verhindern indem sie Fortschritt der Hochtechnologie mit einer teuren niedrigtechnologie (Kabel in die Erde verlegen) verknuepfen, und dadurch den Breitbandanschluss zur Luxustechnologie machen.

Am 25.05.23 um 18:22 schrieb stefan:

Und nicht um Umsatz.

Schaun wir mal.

Ja, genau. Es geht aber nun mal um den atmosphärischen CO2 Gehalt, vgl. snipped-for-privacy@mid.individual.net> und da interessiert der Umsatz nicht die Bohne, sondern nur das, was nach Quellen und Senken als Überschuß übrigbleibt.

Und wie jeder mit einer halben Gehirnzelle feststellen kann, ist es Schwachsinn, den menschlichen CO2 *Eintrag* in die Atmosphäre irgendwie mit dem natürlichen CO2 *Umsatz* zu vergleichen, insbesondere, wenn es um den atmosphärischen CO2 *Gehalt* bzw. seine Entwicklung geht. Außer, man ist ein bösartiger Schwurbelhannes und möchte mit den Zahlen irgendwen verarschen.

Und deswegen zitierst du klimapropagandistische Quellen, die den menschlichen CO2 *Eintrag* in die Atmosphäre irgendwie mit dem natürlichen CO2 *Umsatz* vergleichen, klaaar. Mit "Umsatz" hast du angefangen, bei T.H. ist davon nicht die Rede, während Rolf korrekt von der "Zunahme des atmosphärischen CO2-Anteils" redet. Also hör auf, hier irgendwen verarschen zu wollen.

Hanno

Am 25.05.2023 um 18:55 schrieb Hanno Foest:

Das ist hier dasselbe.

Wir können uns den Spaß machen, und das ausdiskutieren. Dabei würdest du aber eine ziemlich schlechte Figur abgeben.

...

Nein, es ging hier um den folgenden Textausschnitt von T.H.:

"Von dem CO2 in der Atmosphäre stammen nur etwa 10 % aus Quellen, die der Mensch irgendwie kontrollieren kann.

Der Rest stammt z.B. aus Vulkanen, schwarzen Rauchern, aus dem Meer oder anderen natürlichen Prozessen.

Von diesen 10% entfallen dabei vielleicht 2% auf Deutschland und eine Senkung des Ausstosses um 50% in Deutschland würde eine Verringerung der globalen CO2-Freisetzung um 90% * 1% * 50% = 0,45% bedeuten. "

Es geht hier eindeutig darum, wieviel freigesetzt wird und nicht darum, wie hoch der CO2 Gehalt in der Atmosphäre aktuell ist.

Und Heger schreibt ausdrücklich, dass eine Senkung des CO2 Ausstosses in Deutschland die globale CO2 Freisetzung reduzieren würde (um 0,45% bei

das hat außer dir keiner gemacht

Schwachsinn ist das, was du hier vor dir gibst.

Es ging hier nicht um den CO2 Gehalt sondern um den CO2 Kreislauf bzw. den CO2 Umsatz und die CO2 Emissionen.

Du bist hier der Schwurbler, der anderen Aussagen unterstellt, die diese nicht gemacht haben.

Ich habe hier, abgesehen von T.H.s Posting, gar keine Quellen zitiert. Ich habe lediglich auf den offensichtlichen Fehler von Rolf hingewiesen. Du hast dann eine Quelle verlinkt in der im Prinzip dieselben Zahlen stehen, wie von Heger angegeben.

stefan schrieb:

a) Die Natur emittiert 790 GT/y und absorbiert 810 GT/y an CO2.

b) Die Natur absorbiert 20 GT/y CO2.

Natürlich ist dein verquastes Statement korrekt. Allerdings suggeriert es, dass man einen Umsatz mit einem Nettowert vergleichen kann. Das ist zumindest irreführend. Wenn du so was in deiner Steuererklärung machst, kommst du in den Knast, jedenfalls falls du nicht Grossindustrieller oder Politiker bist.

Michael Schwingen schrieb:

Besten Dank an die zahlreichen Rückmeldungen!

Der Fehler lag bei mir, ich habe die userseitigen Verluste nicht eingerechnet. Klar, wenn man "Internet" über das Kabel bezieht, kommt das hinzu. Ich hatte nur TV aus dem Kabel bezogen, und dieses war direkt am PC-Monitor angeschlossen (Samsung mit eingebautem DVB-C Tuner)

Ich weiss, was du meinst, aber du hast es unglücklich formuliert. Doch, ein Elektro-Leerrohr kann durchaus was mit Regenwasser anfangen. Bei unserem Bio-Lehrer kam es mal, sozusagen volles Rohr, aus der Steckdose.

Hanno Foest schrieb:

Ja, habe ich vergessen. Siehe anderes Posting.

Vor meinem geistigen Auge taucht immer so ein 19"-Rack auf, mit zahlreichen Einschüben 1HE, in denen je 8 Mikrolüfter auf gehörten 15 krpm kreischten und jeweils etwa die Heizleistung eines stärkeren Föns rauspusteten. Jeweils mit zwei Netzzuleitungen (230 V sage ich mal dazu, um Doppel- deutigkeiten zu vermeiden :-]).

Das war für ein vierstöckiges nicht wirklich grosses Bürogebäude; Umsetzer Fiber auf LAN. Warum jede Tippse einen Gigabitanschluss braucht, weiss ich nicht.

Sieghard Schicktanz schrieb:

Ich hatte das lediglich als Beispiel für Stoffeigenschaften erwähnt. Wie sinnvoll eine Wärmespeicherung auf 0° C ist, keine Ahnung. Als Kältespeicher hingegen ist es in japanischen Bürogebäude längst Standard. Da sind auf den Dächern die Eisspeicher für die Klimaanlagen. Nachts wird gekühlt.

Erika Ciesla schrieb:

Es wurden viele "Vorgänge" entdeckt, für die die Physik erst mal keine Erklärung hatte. Man hatte z.B. keine Ahnung, woher die Sonne ihre Energie nimmt. Trotzdem schien sie.

Dieter Heidorn schrieb:

Danke, das hatte ich gesucht.

Mein erster Link bezieht sich auf die geschilderte Methode, der zweite auf das im scinexx-Artikel erwähnte Paper von Zheng et al.