Psst! Der geheime Plan ist, dass Thomas freudestrahlend die Werte vom NASA Earth Observatory / Sandwell, D. et al. (2014) präsentiert. Also Messungen, die u.a. den Umfang und das Volumen der Erde beinhalten.
Die Entdeckung der Vorgänge am mittelatlantischen Rücken (Die eine Ausnahme, von der ich immer schrieb.) markieren den Übergang von Plattentektonik zum Mobilismus und den finalen Sargnagel für Expanding Earth.
Falk D.
Jedes Kleinkind kann erkennen, dass die Ostküste von Südamerika zur Westküste von Afrika paßt.
Daher ist vollkommen unstrittig, dass der Atlantik breiter geworden sein muss, da es dieses Meer zwischen Afrika und Südamerika überhaupt nicht gegeben haben kann, als die Kontinente noch zur gleichen Platte gehört haben und aneinander grenzten.
Aber das gilt auch für den Pazifik !!!
Nur leider ist dort die Verbreiterung viel schwerer zu erkennen.
Aber man kann sich aber, beispielsweise, den Meeresboden im Pazifik mit Hilfe von Google Earth anschauen.
Dort sieht man sowas ähnliches wie Dehnungsstreifen am Boden des Ozeans, welche von West nach Ost verlaufen.
Oder man schaut sich das passende Video von Neal Adams darüber an:
Oder man bastelt selber solche 'Paleo-Globen' nach der Art von Hilgenberg, indem man die heutigen Kontinente aus entsprechenden Atlanten auschneidet und auf einer zu kleinen Erde wieder zusammenklebt.
TH
Jedes Kleinkind konnte bei Fund von fossilen Knochen feststellen, dass die zu Drachen gehörten. Schließlich sind die ja schwarz!
Falk D.
Am 22.01.2024 um 14:33 schrieb Arno Welzel:
Eigentlich kommt es ja auch auf DEINE Argumente an.
Wenn du also meinst, dass die Erde nicht wachsen würde, dann wäre schön, wenn du schreibst, warum du sowas meinst.
Eine Möglichkeit bestünde natürlich darin, dass du irgendwen zitierst.
So könntest du beispielsweise schreiben, das ein Herr Professor Soundso neulich auf Arte behauptet hat, dass die Erde nicht wächst.
Oder du verzichtest auf Zitate und schreibst, was du selber meinst das richtig wäre.
Aber einfach nur 'Nachweislich falsch' schreiben ist weniger als garnichts, da ja der Nachweis fehlt.
TH
Am 29.01.2024 um 12:23 schrieb Falk Dµebbert:
Erstens stimmt das nicht und zweitens waren Drachen gerade nicht das Thema.
Mir ging es um das Erdwachstum, welches ich beispielsweise analog zu Hilgenbergs 'Paleo-Globen' oder der Animation von Neal Adams nachweisen wollte.
Das Erdwachstum scheint nun eine Idee zu sein, welche dir nicht behagt.
Das ist zwar irgendwo verständlich, aber irrelevant, da es auf Behagen nicht ankommt, sondern darauf, ob die Erde nun wächst oder nicht.
Daher wäre es nötig, dass du deine Ablehnung irgendwie begründest.
TH
>
Hilgenbergs Theorie war bis in die 1960er Jahre 'state of the art' und wurde unter anderem von Professor Heinz Haber im ZDF vorgestellt.
Zu Quatsch wurde es erst später erklärt.
Davor wuchs die Erde noch.
TH
Am Tue, 30 Jan 2024 07:14:47 +0100 schrieb Thomas Heger:
Aber zu dem "dein Nachweis taugt nichts" kommt es aber nicht wenn Du deinen "nachweislich falsch"-Nachweis nicht zur Widerlegung/Bestätigung/ Verfeinerung/Verächtlichmachung... zunächst erstmal präsentierst
Wenn man auf "nachweislich falsch" mit "Verschwörungstheorie" antwortet und kann oder will das "nachweislich" nicht nachliefern dann wird man zum "Verschwörungstheorie"-Erfinder und muss sich gefallen lassen das man über Informationen verfügt, die aber nur einem geschlossenen Kreis zur Verfügung gestellt wird. Das nennt man "Verschwörung", wir wissen was aber das bleibt unter uns
Kann man so machen - man muss sich dann allerdings als Verschwörungsteilnehmer kritisieren lassen. Und, vor allem, will man anscheinend der Welt eine wichtige Information vorenthalten - schämt Euch
Das ist der Beginn einer Verschwörung gegen die Welt. Man hat "nachweislich" Informationen und will die Menschen dumm sterben lassen
Dabei könnte man jederzeit einfach "nachweislich" die Dinge aufklären aber man verschwörte sich lieber gegen die Welt - manch einer verschwört sich sogar mit sich selber weil sonst keiner Mitschwören will
mfg
Karl
Am 24.01.2024 um 20:28 schrieb Sieghard Schicktanz:
Nein, Hells Angels etc gehen nicht.
Es MÜSSEN Studentenverbindungen sein!
'Skull and Bones' wäre so eine Geheimverbindung, wo Ultra-elitäre Studenten zusammen kommen und satanistische Rituale abhalten.
Genau weiß man das natürlich nicht, aber sowas wird halt gemunkelt.
Das mit den Studentenverbindungen macht auch relativ viel Sinn, da Studenten ja nicht immer Studenten bleiben.
Nach dem Studium kommen dann natürlich andere Clubs, aber deren Mitglieder dürften genauso elitär daherkommen.
Bei Studentenverbindungen ist die Bedingung 'elitär' am einfachsten und unauffälligsten umzusetzen.
Und nach dem Club folgt dann die Karriere, wobei die 'Brüder' von damals natürlich behilflich sind.
Das ist so deutlich 'win-win', dass solche Verbindungen wohl tatsächlich so funktionieren.
Bei anderen Vereinen (Fußball Clubs, Schützenvereine etc.) ist das alles sehr viel schwieriger.
Außerdem kann man Interna da viel schlechter geheimhalten.
Ein weiterer Vorteil der Studentenverbindungen wäre, dass ja nur Studenten Mitglied werden können und die Clubs nur an den Super-Elite-Unis vertreten sind (der sogn. 'Ivy-league').
Die Plebs sind dann schon bereit weit vor der Kandidanten-Auswahl dieser Vereine nicht mehr mit von der Partie, weil sie sich z.B. die hohen Studiengebühren nicht leisten können.
Außerdem kann die Uni selber ja sieben, wen sie eventuell als Kandidaten zulassen würde.
Um das umzusetzen (also das die gesamte Uni von solchen Verbindungen kontrolliert wird und damit auch das Zulassungsverfahren) gehen nur die Studentenverbindungen und die Förderung der Unis durch deren Ex-Mitglieder (sogn. 'Alte Herren').
TH
...
Ah, klar. Ich zitiere mal:
Geophysical Research Letters
"Accuracy of the International Terrestrial Reference Frame origin and Earth expansion"
"Here, we use multiple precise geodetic data sets and a simultaneous global estimation platform to determine that the ITRF2008 origin is consistent with the mean CM at the level of 0.5 mm yr-1, and the mean radius of the Earth is not changing to within 1s measurement uncertainty of 0.2 mm yr-1."
(CM ist center of mass.)
"The solid Earth is not expanding within the measurement accuracy of 0.2 mm/yr"
Hatten wir schon dreimal. Anschauen bitte, dann Stellung nehmen.
Thomas Prufer
Beweistechnisch muss der, der behauptet, belegen und den Restzweifel entkräften. Also wärst Du an der Reihe einen belastbaren objektivierbaren Befund vorzubringen.
Contra Expansionstheorie: Die Erde hat keine feste Verbindung zu irgendwas sondern befindet sich auf einer Kreis/Ellipsenbahn um den Stern in unserem Sonnensystem in einem Medium das gasförmig ist und 1,3 * 10^⁻16 bar aufweist. Die Gravitation und das Magnetfeld der Erde reichen nicht um Masse aus Gasen der Umgebung zu aggregieren, denn dafür müsste die Gravitation ausreichen, Helium und Wasserstoff zu verfestigen. Somit können das in unserem System nur Jupiter und Saturn, und Durchflüge von Sonden durch die Gasspur der Erde ergaben, dass die Erde durch Sonnendrift eher Masse verliert, die sich nicht nur auf Helium und Wasserstoff beschränkt. Sofern also keiner Exatonnen von Masse einfliegt, ist nichts da, von dem die Erde wachsen könnte. Und nein, die Erde ist nicht hohl.
Messtechnisch kann man
Expanding Earth war ein Erklärungsversuch als Plattentektonik und Mobilismus noch nicht verstanden und formuliert waren. Mit dem Nachweis der Wadati-Benioff-Zonen durch Subduktion
Es ist so, dass der Mobilismus durch alle neuen Messungen bestätigt wird, wo hingegen den Vertretern der Expansionstheorie bislang kein einziger Nachweis gelungen ist. Alle verbliebenen fallen dadurch auf, dass sie entweder Quereinsteiger sind oder aus anderen Gründen in ihren Textbefunden rein phänomenologisch argumentieren.
Entsprechend ihrer Grundlagenschwäche können sie mit Messbefunden nichts anfangen oder ihre Bedeutung einschätzen.
Wenn sie sich zu einer quantifizierten Angabe durchringen können, geschieht dies stets in der Hoffnung, unterhalb der angenommenen Messungenauigkeit zu bleiben. Hilgenbergs oder Careys Zahlen würde jeder, der mal die Rückseite eines Passageinstruments, Theodoliten oder sogar Sextanten gesehen hat, aus dem Buch reissen.
Falk D.
Genau das tut er (und kann er) nicht.
Ich meine mich erinnern zu können, daß er sogar selbst mal geäußert hat, daß man diesen Effekt nicht messen könne. Er behauptet also die Existenz eines Dings, das gar nicht nachweisbar ist. Das im Sinne der Logik also nicht existiert, womit dieses Thema also ad absurdum geführt ist und nicht weiter betrachtet werden muß. Aber er verlangt dennoch, daß die Wissen– schaft seine Wahnvorstellung widerlegt, was gar nicht deren Aufgabe ist, und ignoriert zugleich kategorisch jedes Argument.
Man kann »Ideologen« (nett gesagt!) nicht beeinflussen, da sie, wenn man sie widerlegt, nur noch fester an ihre Idee klammern.
... et cetera, JA!
Lieber Falk!
Du gibst dir große Mühe einen Idioten zu überzeugen, aber das wird dir nicht gelingen: der Thomas ist »fertig«, den reparierst du nicht. Das haben andere, mich eingeschlossen, auch schon versucht, gelungen ist das bisher keinem.
👋️😊 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
Ööh – wir™ messen, bzw. ermitteln, diese Größe aber trotzdem! 😝️
Dieser Idiot bildet sich also tatsächlich ein, daß man vom Erdmittelpunkt bis zur Erdoberfläche ein Maßband anlegen müsse! 😂
Reicht ja auch.
Tatsächlich kann man dieses Wachstum darum nicht messen, weil ein solches nicht stattfindet – außer in deiner Hose!
Konstantin Meyl ist ein /Elektriker/, der sich mit der Verbreitung zahlreicher esoterischer Mythen einen Namen mache, will sagen, der beweist uns hier gar nichts.
Zitat: »Meyl ist in der Skeptikerbewegung vor allem durch seine pseudowissenschaftlichen Hypothesen und Behauptungen bekannt, die nach moderner Ansicht nicht den Standards der Physik entsprechen.«
Q:
:-)
8-)Alles klar! :-)
👋️😊 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
Haste nicht den November vergessen, Dummbratze?
Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
Am 30.01.2024 um 07:23 schrieb Karl Müller:
Das mit 'kind of conspiracy in science' wird auch von Neal Adams behauptet. Zumindest heißt sein Video so.
Ich argumentiere allerdings nicht so, kann mir aber vorstellen, dass es soetwas gibt.
Ich vermute zwar tatsächlich, dass ziemlich viele Physiker an etwas teilnehmen, das ich 'Academia' nenne und für eine ansteckende Krankheit halte.
Ob dieses System von - beispielsweise- satanistischen Geheimgesellschaften gesteuert wird, das vermag ich nicht zu sagen. Denkbar wäre sowas aber schon.
Daher kann ich noch viel weniger sagen, ob die vorhaben, irgendwen umzubringen oder dumm sterben zu lassen.
Im übrigen halte ich den Begriff 'Verschwörung' für unpassend. ...
TH
Das Erdwachstum kann man auf der Basis aktueller Messungen mit Zeitspannen im Bereich von Jahren nicht feststellen.
Nötig wäre eine Betrachtung wesentlich längerer Zeiträume im Bereich von Millionen Jahren.
Logischerweise ist das nicht mit aktuellen Messungen approximierbar, denn ein Jahr ist für die Erde ungefähr soviel wie ein Wimpernschlag für uns.
Statt dessen muß man sich die Erde an sich anschauen und sich fragen, ob es da Hinweise auf Expansion gibt.
Eine Möglichkeit (von diversen) dazu wären die sogn. 'Paleo-Globen' von Ott-Christoph Hilgenberg.
Der ging davon aus, dass die heutige feste Erdoberfläche inkl. der Schelfränder der Kontinente zusammen mal die gesamte Oberfläche einer wesentlich kleineren Erde gebildet hat.
Daher hat er die Kontinente entlang der Schelfränder aus Karten ausgeschnitten und nahtlos passend auf einer kleineren Modell-Erde zusammen geklebt.
Damit wäre eigentlich der nötig Beweis erbracht, der Fall geschlossen und man könnte sich theoretisch mit anderen Problemen beschäftigen.
Aber so ist das halt nicht, denn im Laufe der 6oer Jahre wurde die damals anerkannte wachsende-Erde-Theorie 'widerlegt'.
TH
Am 30.01.2024 um 11:06 schrieb Falk Dµebbert:
Ich hatte mich mit 'Growing Earth' deswegen befaßt, weil ich einen Beweis dafür brauchte, dass Materie 'relativ' ist.
Mit 'relativ' meint man, dass etwas abhängig ist vom Bezugssystem und vom Beobachter.
Unsere übliche Vorstellung ist nun aber, das Materie 'absolut' (d.h. Beobachter invariant) ist.
Dagegen brauchte ich einen empirischen Beleg und 'Growing Earth' erschien mir sowas zu sein.
Materie modelliere ich anders als mit den üblichem Standardmodell der Quantenmechanik als 'zeitartig stabile Muster'.
(Wieso und warum könntest du hier nachlesen, wenn du genug Englisch verstehst:
Jedenfalls wächst die Erde nicht durch Aufnahme von Materie aus dem All, sondern von innen her.
Plattentektonik ist älter als die Expansionstheorie! Hilgenberg hatte nämlich vor, die Plattentektonik von Alfred Wegner zu ergänzen und zu präzisieren.
...
TH
Am 27.01.2024 um 19:45 schrieb Arno Welzel: Nein, Du behauptest, dass es ein Erdwachstum gibt - also etwas, was man
Natürlich ist das Erdwachstum belegbar.
Es ist nur nicht ohne weiteres messbar, weil es zu langsam abläuft und weil die zu messende Größe der direkten Messung nicht zugänglich ist.
Aber man kann die existierende Erde betrachten und sich fragen, ob diese mit der Expansionstheorie kompatibel ist.
Das ist sie in der Tat, während die einzige konkurrierende Theorie namens 'Plattentektonik' schon Schwierigkeiten mit simpler Logik hat.
So schwimmen die Platten überhaupt nicht auf dem oberen Erdmantel, weil dieser nicht flüssig ist.
Aus genau dem gleichen Grund ist auch die Annahme sogn. Konvektionszellen Unsinn.
Auch der Mechanismus namens 'Subduktion' widerspricht allem möglichen, das als gesichtes Wissen gilt, etwa dem Archimedischen Prinzip.
Daher ist Plattentektonik wohl keine haltbare Erklärung für die Erde und 'Growing Earth' die einzig verbleibende Alternative.
Das weißt du genau woher?
TH
Warum nicht?
Hafen bewegt sich von Francis Drake (~1600) bis heute 2000 mm sind so etwa
5mm/Jahr, das ist deutlich mehr als die Nachweisgrenze von 0.5mm/a.Aber dich zum Nachdenken zu Bewegen ist hoffnungslos; Widersprüche in deiner eigenen Argumentation ignorierst du eh.
Kopfschüttel. Rauch viel mehr davon -- oder viel weniger.
Thomas Prufer
Am 31.01.2024 um 08:12 schrieb Thomas Prufer:
Seine Taktik, echte Argumente einfach ignorieren und immer wieder den gleichen Stuß behaupten - wie aus dem Lehrbuch. Das Problem ist, daß immer ein bißchen was hängen bleibt, daher wird diese Taktik auch gerne von politisch Extremen angewandt und das leider gar nicht so erfolglos...
Wenn der Erddurchmesser mehr als 1mm pro Jahr wachsen wuerde waere es bereits nachweisbar. Nehmen wir also an es waeren 1mm pro Jahr, dann waeren das in 1Mrd Jahre 1000km,also weniger als 10% des Erdurchmessers.
Genau. Wir wissen z.B. dass Afrika und Suedamerika auseinandergebrochen sind und sich seitdem betraechtlich voneinander entfernt haben. Wir wissen sogar mit welcher Geschwindigkeit sie immer noch auseianderdriften, weil man das messen kann. Es ist auch bekannt wann Suedamerika und Afrika auseinanderrissen, im Sueden vor 190Mio Jahren im Norden aber erst vor 120Mio Jahren. Kann ein Erdwachstum von weniger als 1% des Erddurchmessers in diesem Zeitraum erklaeren warum Suedamerika und Afrika heute so weit auseinander liegen ?
Die kann das aber erklaeren.
Der ist nicht fluessig, das ist richtig, aber die Hydrostatik gilt trotzdem.
Weil festes nicht fliessen kann ? Gegenbeispiel: Gletscher.
Oder du hast eine falsche Vorstellung von der Dichte der Materialien...
Dann erklaere damit doch mal warum Suedamerika und Afrika so weit auseinadergedriftet sind. Und ohne die Annahme dass der Erdmantel plastisch verformbar ist geht das auch nicht, d.h. in der Beziehung ist gar kein Unterschied zur Plattentektonik.
Scheitert alles wenn man die Zeitraeume betrachet, bzw. die Erde muesste um viele Groessenordnungen schneller wachsen als die 1000km/Mrd Jahre.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required