Petition gegen Verdachtsunabhängige Vorratsda tenspeicherung

Hallo Fritz,

Fritz St=FCwe schrieb: [...]

d=20

ptabel.

du solltest vielleicht erst mal nachdenken, bevor du so einen Schmarrn hier von dir gibst. Nach deiner Theorie m=FCsste:

Man k=F6nnte noch tausend weitere Beispiele auff=FChren.

Ach was reg ich mich auf. Einen Troll wie dich sollte man einfach ignorieren...

Jeder, der noch ein klein wenig =FCber Zusammenh=E4nge nachdenkt, wei=DF, dass die geplante Datenspeicherung uns wieder einmal einen gro=DFen Schritt in Richtung =DCberwachungsstaat bringt. Und grundgesetzwidrig ist das ganze vermutlich auch. Wird Zeit, dass das BVG diesem elenden Treiben endlich einen Riegel vorschiebt!

ciao

Marcus

Hallo,

"John F" schrieb im Newsbeitrag news:43fb5592$0$11352$ snipped-for-privacy@tunews.univie.ac.at...

Beweise brauchen die nicht. Die räumen erst mal unangemeldet die Wohnung aus und treten dabei alles dreckig. Das erfreut vor Allem die sensationsgeile Nachbarschaft. Dann bekommst Du evtl. irgendwann Post mit dem lapidaren Spruch "keine hinreichenden Verdachtsmomente" und Verfahren eingestellt. Dann darfst Du dir Gedanken drum machen, wie Du wieder in den Besitz deines Eigentums kommst.

Also ich bin begeistert von diesem Staat. Aber was will man verlangen? Man schaue in die Vergangenheit dieses Landes und bemerke, daß wir ja weiterhin nur den guten alten Traditionen folgen. Egal ob 1000 jähriges Reich, STASI Folter DDR oder wiedervereintes Deutschland...

meine 2 Cents dazu.

Gruß Ingo

Gerrit Heitsch schrieb:

Der überlagerte Zustand in den die QBits zu Beginn des Laufs gebracht werden, repräsentiert alle möglichen Ergebnisse gleichzeitig.

Gerade das macht dann der Quantencomputer. Er führt sozusagen eine Messung durch, bei der derjenige Zustand als Messergebnis herauskommt, der das korrekte Ergebnis ist.

Bin aber absolut kein Experte für Quanten-Computerei. Man möge mich also korrigieren, wenn ich da etwas ganz schief verstanden habe.

------

Der Artikel ist im Moment von hier aus einwandfrei erreichbar.

Anscheinend wird nur Dein Anschluß zensiert ;-)

cu Michael

Möööp, falsche Antwort! Vielleicht wären Sie für Dich akzeptabel, für mich jedenfalls nicht.

Ist der Fall Traube bekannt?

frager schrieb:

Nein, _das_ ist _völlig_ ausgeschlossen, Herr Tuttle. Oder Buttle?

Bernd

Das Problem ist aber, dass der Computer, im Bezug auf Entschluesselung, nicht weiss was das korrekte Ergebnis ist. Das weiss nicht einmal der der ihn bedient.

Gerrit

Als selten würde ich die Kenntnis einer Nachricht A _und_ der verschlüsselten Nachricht SA nicht bezeichnen (z.B. bei Signaturen). Wenn nun der Quantencomputer SøA = B effizient lösen kann ...

MfG Hermann

Signaturen vielleicht, aber die sind weniger interessant. Interessant ist die verschluesselte Nachricht von der du aber nur den Schluesseltext hast und den Klartext (bzw. den passenden Schluessel) gerne haettest.

Dir fehlt also beides. Woher weisst du jetzt welches Ergebnis das korrekte ist?

Gerrit

Kennst Du die Geschichte der Enigma? Bis zuletzt war die =DCberzeugung der Code k=F6nne nicht geknackt werden. Dabei wurde ab 1942 (?) von der englischen Aufkl=E4rung alles mitgelesen.

F=FCr die Verwechslung gibt es mindestens drei Gr=FCnde. Erstens einen technischen: Einen Bitfehler. Der d=FCrfte relativ selten sein wegen Pr=FCfsummen usw. - aber ausgeschlossen ist er nicht, im Gegensatz zu Deiner scheinbaren Annahme.

Zweitens weil dem Absender selbst ein Fehler unterlaufen ist -

und drittens Fehler wegen der Unspezifik der Vergleichsdaten. Wenn z.B. M=FCller erw=E4hnt wird, der etwas machen soll - welcher der vielen M=FCller ist dann gemeint? Vielleicht liegen f=FCr einen ganz anderen M=FCller als den, der gemeint war, Daten vor, die scheinbar in das Raster passen. Bei der Rasterfahndung sind schon viele ins Visier geraten, die gar nicht gemeint waren.

Und wenn ein Richter unterschreiben mu=DF. Ich glaube es war Burkhard Hirsch, der sagte: "in der Regel unterschreibt der Richter - ob er von der Richtigkeit =FCberzeugt ist oder nicht. Bei Ablehnung mu=DF er n=E4mlich begr=FCnden, warum er ablehnt - da ist es einfacher zu unterschreiben."

Das betrifft sämtliche Public-Key-Verfahren, hat also schon eine immense Relevanz.

Etwas mehr Information brauchst Du schon,

sonst ist das prinzipiell nicht möglich.

MfG Hermann

frager schrieb:

Kennst Du die Geschichte der assymmetrischen starken Kryptographie? Der große Unterschied zu allen anderen Episoden war und ist hier die zivile, öffenltiche Forschung dem Militär voraus. Deswegen gab es ja die Schildbürgerstreiche mit Exportverbot für pgp&Co.

------

Bis kürzlich herauskam, dass die Briten RSA schon vorher geheim und militärisch erfunden hatten. Allerdings zu einer Zeit, als es noch kaum zivile, öffentliche Forschung gab.

Die Streiche waren naheliegend - für pgp interessierte sich nur eine Minderheit, also war es für die Mächtigen kein Problem, da schnell mal ein Verbot hinzupacken. Interessanterweise wurde die Veröffentlichung von RSA nur durch die Patentierung möglich - eigentlich wollten die bad guys das Verfahren ganz klassifizieren.

Ralf

Nat=FCrlich kenne ich das - und ich wei=DF auch, da=DF die St=E4rke bewiesen ist. Ob aber der Beweis so sicher ist, wird erst bekannt, wenn bekannt ist, ob er geknackt wurde. Die Sicherheitsbeweise gehen immer von der Durchprobierung der M=F6glichkeiten und der Rechengeschwindigkeit aus. Ein Quantencomputer (der in der erforderlichen Komplexit=E4t wahrscheinlich noch nicht existiert) schafft das in kurzer Zeit.

Zu teuer, wird nicht gemacht, Infrastruktur nicht vorhanden.

Erhält man ohnehin nur von leuten, die Dateien einfach löschen und nicht zig hundert mal mit Müll überschreiben lassen...

Dieser Fall ist mir gut bekannt.

Warum? Weil nur in der Datenbank gestanden hat, wer gekauft hat, aber nicht was und in welchen Mengen. Außerdem standen die im Verdacht, illegal größere Mengen, als erlaubt vekauft zu haben. Nun waren leider zu wenige Daten vorhanden, um den Kreis der Verdächtigen einschränken zu können.

Wie hätte man deiner Meinung nach vorgehen sollen? Briefe schreiben?

Das stimmt. Nur in diesem Fall ist der Eingriff bei weitem nicht so groß, wie beispielsweise bei verstärktem Einsatz der Abhörmaßnahmen bei Telefongesprächen, da bei der VDS _keine_ Inhalte erfasst werden, bzw nichteinmal Informationen erfasst werden dürfen, die Rückschlüsse auf den Inhalt geben. Also reine Verbindungsdaten.

lg Johannes

1. Wenn die das z.B. bei einem Menschen Islamischen Glaubens machen, ist das ein Verfahrensfehler :-)

Mitnehmen dürfen sie nur Sachen, die den Verdacht erhärten ... und das lasse ich mir bei jedem Ding, das die auch nur umdrehen, schriftlich bestätigen... Was man mit _rechtmäßiger_ Bürokratie alles kann... :-)

(Mal eine ganz _dumme_ Idee: Man könnte Eintrittskarten verkaufen ... "Eine echte Hausdurchsuchung, kommen sie meine Damen und HErren, 5 ? und sie dürfen zusehen...", ich würd gern die Gesichter der Beamten sehen...)

Geht über ein Regressverfahren ganz rasch. Dass man seine in geschmuggelten Zigaretten nicht mehr bekommt, könnte ärgern, wenn man Raucher wäre.

Mehr Geld? ... Zieht meistens, bekommt man aber meistens nicht.

Mein Spruch: Die Menschheit lernt aus der Geschichte immer nur partiell und temporär...

Danke! Jedenfalls wertvoll! Das einzige, was man hier kann ist ohnehin diskutieren...

lg Johannes

John F schrieb:

Ich meinte schon "an wen". Das funktioniert in groben Zügen so: Alice verschlüsselt eine Mail an Bob inklusive des Headers mit dem öffebntlichen Schlüssel von Bob. Die Mail landet zusammen mit vielen anderen auf einem Server, der sie zusammen mit den vielen anderen als Datenstrom mit verschlüsselten Headern an beliebige Anfrager weitergibt. Der Empfänger, Bob, zieht sich regelmäig den Datenstrom als Ganzes. Offline fischt er sich mit seinem geheimen Schlüssel die ihn betreffende Sendung heraus. Alle anderen Nachrichten sind für ihn mangels passendem Schlüssel nicht lesbar. Im Ergebnis kann nicht mehr nachvollzogen werden, ob Bob eine email von Alice erhalten hat, oder nicht.

Das einzige, was Dritte sehen können ist, dass sowohl Alice als auch Bob Kontakt zum Server hatten. Wenn dieser Server aber vom halben Internet genutzt wird, ist diese Information weitgehend wertlos.

------