"Karlheinz Böhme" schrieb im Newsbeitrag news:enhi3b$i1a$03$ snipped-for-privacy@news.t-online.com...
Aber Karlheinz, man merkt, das es dir noch sehr an Erfahrung fehlt, denn Open Source Freeware ist nicht inhouse, sondern zirkuiert frei. Und da geht erfahrungsgemaess sehr wohl etwas verloren, was nicht unverlierbar drangetackert ist. Du wirst das auch noch lernen, wenn du irgendwann mal mit so was zu tun hast. Nur solltest du bei dermassen mangelnder Erfahrung nicht anderen ihr Vorgehen vorwerfen.
Jupp, sie sind 20 Jahre alt, gut erkannt. Heute gibt es WHILE und Co., damals oblag es dem Programmierer, diese Strukturen einzuhalten. Strukturiert zu programmieren wird durch die Schluesselwoerter erleichert, man kann aber auch ohne sie problemlos ebenso strukturiert programmieren. Karlheinz, auf den Inhalt kommt es an, nenn mir vergleichbare Programme die eleganter programmiert wurden, ich denk, du tust dich schwer damit, egal in welcher Sprache.
_MAX_PATH wurde von Microsoft eingefuehrt und von anderen (die z.B. das inkompatible MAX_PATH hatten) uebernommen, als es einen Grund dafuer gab, naemlich NT3.51. Das war nach der Zeit.
^ Seh ich als Fehler an, geht deutlich besser, haengt aber vom Editor und Zeichensatz ab.
for( i=0 ; i In diesem Zusammenhang Herrn Wirth zu nennen, finde ich schon fast
Es ist objektiv. Deine Kritik war nicht objektiv. Denk nochmal drueber nach. Es spielt keine Rolle, ob ein Wert i oder Index heisst. Erst an Stellen, an denen eine semantische Zuordnung moeglich ist, max_value oder so, ist ein laengerer Name sinnvoll. Du urteilst pauschal, und damit falsch.
Vielleicht nichts, aber du gestehst Anderen nicht zu, das sie wissen, wann sie sich in der Gesamtsumme Arbeit ersparen und wann nicht. Vorher ahnte ich es, aber nach 10 Jahren HelpDeco hab ich sogar den Beweis, das die gewaehlte Form die in der Summe arbeitsleichteste war. Meine Erfahrung ist Praxis und durch die Realitaet bewiesen, deine Kritik Theorie, und falsch theoretisiert dazu.
Tja Karlheinz, wer klug war, hat sich damals, als sie zirkulierten, windows_2000_source_code.zip und windows_nt_4_source_code.zip eingesackt, gibt's aber vermutlich heute noch. Aber wer ernsthaft programmiert hat, kannte den Source eh schon, weil er beim Debuggen staendig in den Kernel gelaufen ist, um die Luecken der Dokumentation aufzufuellen. So ernsthaft hast du offenkundig nicht programmiert, vielleicht war Windows auch nicht dein Metier.
Tric macht optisch und problemorientiert keinen schlechten Eindruck, aber selbst wenn ich mir denke, das nur ein Bruchteil praesentiert wird, frag ich mich, wo die anderen 180000 Zeilen der 200000 Zeilen verbraucht worden sind. 20000 mag es 'wert' sein. Doch ein eher kleines Projekt nach unseren Massstaeben, wir schreiben normalerweise IDE mit Editor, Versions- verwaltung, Compiler, Interpreter, Debugger, Profiler und Runtimes fuer dutzende Plattformen und ODBC Datenbankinterface und interne eigenen Datenbank (nach Kundenwunsch, weil selbst bei 10000 Datensaetzen drastisch schneller als kommerzielle ODBC). Das ist schon eine andere Liga.
Also Karlheinz, Ball immer flach halten.