izung

Der linke Hanno Foest geiferte:

Dein linker Seiber berührt mich nicht. Wenn Du die AfD und die BILD hervorholen mußt, ist das der beste Beweis dafür, daß Dir die Argumente ausgegangen sind - auch die, welche Du nie hattest, wie eben Linke nie was haben (Außer dem, was die rote Fini für sie beiseite geschafft hat).

Der Pull-Faktor hat schon viel früher eingesetzt. Entscheidend ist der Brückenkopf, der sich vor vielen Jahren - auch mit DDR-Hilfe - hier gebildet hat:

... Die DDR winkte die Einreisenden einfach durch und berief sich dabei auf das Prinzip der "Transitfreiheit". Was den DDR-Bürgern verwehrt war, konnten zehntausende Durchreisende aus dem Nahen Osten, dem indischen Subkontinent oder Afrika für sich in Anspruch nehmen."

Die "Einreisenden" sind natürlich auch nicht in der DDR geblieben. Denn da die Leute gut vernetzt sind, wissen, sie, daß es dem Onkel Hamid oder dem Vetter Mohammed in Schland viel besser geht als den Anderen woanders. Sie wissen auch, daß man nie zurückge- schickt werden kann, wenn man einmal in der EU drin ist. Und daß sie eine Karriere in der Politik haben, wenn sie auf links oder grün machen.

Dein Problem ist, daß Du Tatsachen als Hetze bezeichnest, wenn sie Dir nicht in Dein links-ideologisches Konzept passen. Deswegen wirst Du ebenso enden wie die DDR.

Ja, "eine". Am Lügendetektor wärste jetzt durchgefallen.

Grüße, H.

Ja? "Gute" Subventionen mit "bösen" Subventionen zu vergleichen ist irgendwie naheliegend. Abfahrt mit Kentern eher weniger. Viele Leute fahren irgendwo ab, die wenigsten kentern. War dir das neu?

Und jetzt die Preisfrage: Ist das Thema Seenotrettung beim Abfahren oder beim Kentern relevant?

Und selbstverständlich bist du brav der Frage ausgewichen, was von den beiden Dingen für eine "gezielte Finanzierung" hältst. Ich mach mir besser mal ne Notiz mit der Message-ID - das Thema kommt mit Sicherheit noch mal.

Aber nicht jahrelang auf dem Mittelmeer. Aus mysteriösen Gründen ist das der bei Seenotrettung relevante Teil.

Du hältst deinen Irrglauben demnach weiter für die Realität, und glaubst, die in

Hanno

Am 25.06.23 um 11:09 hetzte der braune Heinz:

Sischa, kann man ja mal behaupten. "Gutmenschen"-Diktion und die Verschwörungstheorie von Seenotrettung als Abholdienst verorten das aber schon gut.

Ah ja, der Geist von Honecker steuert die Leute auch heute noch.

Nette Immunisierung gegen Kritik übrigens. "Der Pull-Faktor hat schon viel früher [vor 40 Jahren] eingesetzt", daher ist die Seenotrettung heute auch dann schuld, wenn sie gar nicht da ist. Oder so. Unwiderlegbar, weil völlig von der Realität entkoppelt. Mit dem kleinen Problem, daß nicht falsifizierbare Theorien auch nicht informationstragend sein können.

spelling flames... falls das mit dem argumentativen Bankrott noch nicht klar genug gewesen sein sollte.

Hanno

Am 25.06.23 um 00:28 schrieb Sieghard Schicktanz:

Zugegeben, ist präziser. Sollte aber jedem, der mit natürlichen Prozessen und chemischen Reaktionen vertraut ist, klar sein, daß die Vorgänge mit Exponentialfunktionen, und nicht Sprungfunktionen beschrieben werden.

Kontext. Es geht um vulkanisches bzw. anthropogenes CO2 im Gegensatz zum natürlichen (biologischen) CO2 Kreislauf. Insofern geht es offenbar um menschenverursachte Extraeinträge, und nicht um CO2, das der Mensch im Rahmen des biologischen CO2 Kreislaufs ausatmet.

Hanno

Beim Abfahren. Man wird nie alle retten können. Wie in jedem anderen Kontext auch, ist das Hauptziel, Unfälle zu vermeiden, und erst lange danach kommen alle Mühe und Versuche, die Folgen zu lindern.

Was soll eine arme Socke denn tun, die es mithilfe einer Verschuldung der ganzen Familie um tausende US-Dollar bis an die Küste geschafft hat? Umkehren und zu Hause erzählen "war doch nix"? Die Pullfaktoren wirken am Start oder noch länger davor.

Vor allem auch die Erfahrung in Australien. Dort gab es einen einzigen langfristigen Politikwechsel und nicht Dutzende kurzfristige Hickhacks mit hin und her.

Sieghard Schicktanz, 2023-06-25 00:28:

Damit sind CO2-Emissionen gemeint, die durch menschliche Aktivitäten zusätzlich entstanden sind und ohne menschlichen Einfluss nicht vorhanden wären - z.B. durch Verbrennung von Gas, Kohle und Erdöl in größerem Umfang.

Am 25.06.2023 um 14:39 schrieb Arno Welzel:

Wenn die Beiträge irrelevant sind, die andere Quellen als die Verbrennung fossiler Energieträger haben: was verspricht sich dann die iriosche Regioerung von der Schlachtung zehntausender Kühe und was verspricht sich die niederländische Regierung von der generellen Reduzierung der landwirtschaftlichen Produktion?

Das ist zwar richtig, daß man nie alle retten kann, aber ist das ein Grund, es erst gar nicht zu versuchen? Die eigentliche Frage aber ist, an welcher Stelle man Einflußmöglichkeiten man hat. - Seenotrettung kann man machen oder nicht; Libyen zu befehlen, keinen mehr rauszulassen, ist eher schwierig. Halb scherzhaft nannte ich bereits Sanktionen, da die bekanntlich immer ganz toll funktionieren.

Versuche, auf Libyen einzuwirken, gibt es durchaus. Mit gewissen Nebenwirkungen.

Warten, bis mal wieder Seenotretter unterwegs sind?

Wie stellst du dir das vor? [2] Also ich stell mir das so vor, daß jemand, der in die EU zu migrieren intendiert, einem Schlepper x-tausend Dollar dafür gibt, daß er ihn *irgendwie* rüberschafft - sicherlich nicht als 1. Klasse Passagier, aber schon an einem Stück.

Du scheinst es dir so vorzustellen, daß jemand einem Schlepper x-tausend Dollar dafür gibt, daß er ihn in einem Gammelboot auf dem Mittelmeer aussetzt, in der vagen Hoffnung, daß vielleicht ein Seenotretter vorbeikommt, bevor er absäuft. Seh ich das richtig? Ist das nicht ein

Wenn ich mal spekulieren soll: Ich denke, das ist wie bei den Gebrauchtwagenhändlern. Jeder weiß, daß jede Menge Gurken bei den angepriesenen Gütern sind, aber niemand kauft bei voller Klarheit des Verstandes eine offensichtliche Gurke, sondern weil der Händler einem vormachen konnte, daß *dieses* Exemplar nicht zu den Gurken gehört, im vorliegenden Fall: Daß *dieser* Schlepper einen wirklich auf der anderen Seite absetzt, ohne daß Seenot ein Thema ist. Und daher ist Seenotrettung auch kein Pull-Faktor.

Ich weiß natürlich nicht, ob das so stimmt, aber zumindest passen diese Überlegungen zu den in

Australien als Vorbild? Ist die Frage, ob das funktioniert. Europa ist keine Insel - selbst wenn es gelänge, die Seeroute zu unterbinden, dann kommen die Flüchtlinge halt auf dem Landweg. OK, zumindest ersäuft dann keiner mehr.

Ich hab die Zahl von 350 000 Euro pro Jahr gefunden, die es Australien kostet, eine einzige Person in den offshore Internierungslagern festzuhalten. Müßte man schaun, ob diese Zahl der Bevölkerung kommunizierbar ist. Die Internierungslager haben übrigens derart menschenunwürdige Zustände, daß Journalisten nicht hindürfen. Na ja, westliche Werte halt.

Wo diese Internierungslager sein könnten wäre auch eine interessante Frage. In der EU könnte man ja Asylanträge stellen, daher müßten die Lager wie bei Australien exterritorial sein. Australien bedient sich dabei der Dienste von Manus (Papua-Neuguinea), Nauru und Kambodscha. Was käme für die EU in Frage? Die Türkei spielt ja schon mal nicht so richtig gut mit.

"Zurückschicken" ist nach der Genfer Flüchtlingskonvention problematisch. "Ein Kernprinzip der Konvention ist das Verbot, einen Flüchtling in ein Land zurückzuweisen, in dem er Verfolgung fürchten muss (Non-Refoulement)." Der EGMR (23.02.2012 - 27765/09) sieht das auch so. Gegnerschaft zum Asylrecht ist auch beim EUGH nicht auszumachen.

Also: wie stellst du dir das vor? [3]

Dieser Text enthält Fragen. [1] [2] [3] Ich erwarte Antworten. Keine Antwort ist auch eine Antwort (beredtes Schweigen).

Prinzipiell sind natürlich Antworten möglich wie "wir schaffen das Asylrecht ab, stellen Seenotrettung ein, versenken die Schlepperboote mit Mann und Maus, und scheißen auf die Genfer Flüchtlingskonvention", aber irgendwie mag das keiner so aussprechen, obgleich alle Lösungsmöglichkeiten für die Migrantenfrage grob in diese Richtung gehen. Hmm.

Hanno

Am 25.06.23 um 15:16 schrieb Klaus H.:

Nicht jedes Treibhausgas ist CO2.

Am 21.06.23 um 18:07 Uhr stefan schrieb:

Explizit gefordert hat das keiner, aber es ist Euch egal. Denn das wäre die Folge dessen, wenn das realisiert wird was Ihr fordert, und was das für folgen hätte, das nehmt Ihr einfach nicht zur Kenntnis.

👋️😊 ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

Hallo Hanno,

Du schriebst am Sun, 25 Jun 2023 13:42:41 +0200:

D.h. Du meinst _FOSSILES_ CO2. Muß da schon wieder so eine Fehlbezeichnung wie die '"erneuerbaren" Energien' oder die '"Atomkraft"' etabliert werden? Wenn "die Medien" zu dämlich sind, sich richtig auszudrücken, ist das ja vielleicht noch durch Fehlbildung erklärbar. Wenn das allerdings auch Leute mit Hochschulbildung tun, dann kann man schon an der Lernfähgkeit dieser zweifeln - daß die Hochschulen dafür verantwortlich sein sollen, sollte man doch eher nicht annehmen müssen.

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Aber Du Hassbratze suhlst Dich sooo gerne in dieser Vorstellung, newahr?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Was Verkäufer vorher versprechen und hinterher liefern kann verschieden sein, das kennen wir alle.

Akzeptiere ich das Beispiel einmal.

Wenn ich eine Gurke erwischt haben sollte, dann greift die Händlergarantie. Also ist das Risiko nicht so groß und ich kann es ruhig eingehen. Was "Garantien" wert sind, merken viele Kunden auch erst hinterher.

Ich antworte, auf was _ich_ will. Machst Du übrigens ähnlich, ist OK. ICh will hier sowieso nicht _Dich_ überzeugen.

Genau dem habe ich öffentlich und mit Suchmaschinen findbar mehrfach widersprochen. Asylrecht betrifft die Asylberechtigten, in keinem Vergleichszeitraum je mehr als höchsten 5 %, meist weit darunter. Dazu kommen jene Flüchtlinge, die aus humanitären Gründen *befristet* geduldet werden. Und dann bleibt der große Rest. Das sind mindestens die Hälfte, eher zwei Drittel. Nur die bilden das Problem und nur das Problem ist zu lösen. Immer nur mit den zweifelsfrei Berechtigten davon abzulenken, hat Methode.

Am 25.06.23 um 21:40 schrieb Sieghard Schicktanz:

Nein, das CO2 liegt nicht fossil vor. Was fossil vorliegt sind Kohlenstoff oder Kohlenstoffverbindungen, aus denen erst der Mensch CO2 produziert, insofern ist die Bezeichnung schon ganz korrekt.

Nein.

Und womit ist es erklärbar, daß du zu dämlich bist, obigen Sachverhalt zu verstehen?

Hanno

snipped-for-privacy@Berger-Odenthal.De (Axel Berger) schrieb:

Am 25.06.23 um 22:40 schrieb Axel Berger:

Du stimmst mir demnach zu, daß Seenotrettung kein Pull-Faktor ist? Schön, daß wir das klären konnten. Mach schaun, wann du das das nächste mal behauptest.

Und ich konstatiere, daß du da, wo du nicht antwortest, kneifst, weil du Scheiße geredet hast.

Das ist schön. Soll ich das jetzt suchen?

Und es ist natürlich auch sehr praktisch, daß Leute, die man hat ersaufen lassen, gar nicht erst die Gelegenheit haben, Asyl zu beantragen. Dann muß man auch das Asylrecht nicht abschaffen und kann sich trotzdem humanitär gerieren.

Dann mach doch mal konkrete Vorschläge, anstatt lediglich "Australien" rumzuraunen. Mir gefällt die Realität auch in vielen Aspekten nicht, aber Maßnahmen herumzuinsuieren, die unpraktikabel, unmenschlich oder illegal sind (oder alles davon zusammen), nur um es darauf festgenagelt gar nicht so gemeint zu haben, ist nicht zielführend.

Hanno

Wie bitte? Ich hatte an Deinem Beispiel genau das das Gegenteil behauptet.

Nein wozu? Direkt danach ist es ja ausgeführt. Suchen müßtest Du nur, wenn Du nicht glaubst, daß ich es schon vorher und schon länger gesagt habe.

Am 21.06.23 um 18:25 Uhr stefan schrieb:

Was hiermit bewiesen ist.

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

Durch Deine Existenz ist so manches bewiesen. <seufz>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: