izung

Am 18.06.2023 um 16:32 schrieb Der Habakuk.:

Die Wahrscheinlichkeit ist null, denn wenn ein einziges Virus (nehmen wir mal an, es wäre wirklich ein noch funktionsfähiges komplettes - eine fühlbare Erkrankung verursachen kann, dann würden uns 100 davon im Regelfall umbringen. Solche Mengen fängt man sich im Alltag aber laufend ein und zwar von allen möglichen Sorten. Wir müßten damzufolge alle längst tot sein.

Am 18.06.2023 um 16:18 schrieb Der Habakuk.:

Nach der 'Diamond Princess'-Studie (s. anderes Posting) müßten 50% der positiven PCR-Resultate falsch-positiv gewesen sein.

Am 18.06.2023 um 16:18 schrieb Der Habakuk.:

Wenn die fehlerhaften Ergebnisse im Bereich von einigen Prozent liegen, dann waren es bei der Menge an durchgeführten Tests durchaus "massenhaft".

Am 18.06.2023 um 16:35 schrieb Der Habakuk.:

Du weißt, daß wir mehr Mikroorganismen als Körperzellen in uns haben? Und daß die alle ständig nach dem Zufallsprinzip mutieren, ab und zu also auch in pathogene Richtung(en)? Könnte eine (oder auch 100) davon uns ernsthaft schaden, wären wir längst tot. Dasselbe gilt für alles, was man an Erregern äußerlich aufschnappt.

Am 15.06.23 um 16:04 Uhr Klaus H. schrieb:

Graich:innen?

Nie gehört, was soll das sein?

　👋️😃️ ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

Am 18.06.2023 um 16:33 schrieb Klaus H.:

Möglicherweise, aber nicht zwangsläufig. Es ist schließlich kein Dogma der Medizin, daß jeder, der gewisse Erreger in sich trägt, die jeweilig dazugehörigen Erkrankung bekommen muß. TBC ist etwa relativ schwach ansteckbar, die meisten (ich müßt jetzt googeln) Exponierten, also vielleicht 4 von 5 oder 9 von 10 erkranken nicht, weil ihr Immunsystem dies abwehren kann. PCR testet nicht auf Krankheit, sondern auf das Vorhandensein von (Virus)Erbmaterial. Allerdings weiß die Medizin, daß je mehr Virusmaterial nachweisbar ist, desto wahrscheinlicher eine Erkrankung wird. Dosis facit venenum. Ich schrieb ja schon über die cycle threshold. Damit kann man das feststellen. Je früher die Nachweisschwelle erreicht wird, desto mehr Material, desto wahrscheinlicher eine darauffolgende (oder bereits manifeste) Erkrankung.

Schau: PCR-Test funktioniert durch Vervielfältigung.

Also:

Nebenbei gesagt kann er nix finden, wenn nix da ist, weil:

Je früher also eine geräte&testspezifische Nachweisgrenze erreicht wurde, (z.B. 1 Million), desto mehr Virusmaterial war in der Probe und desto wahrscheinlicher ist eine Erkrankung. Aber thats it. Ich hoffe, du erkennst den prinzipiellen Unterschied! Und deshalb sind positive Testergebnisse, auf die keine Erkrankung folgt, nicht deswegen schon falsch!

Nö. Grippe: möglicherweise. Schnupfen ganz sicher nicht!

Absurd waren vor allem die Hysterisierungen durch die Querdenker und Impfphobiker und die Falschinformationen durch Wodarg, Bhakdi&Co.

Am 18.06.2023 um 16:43 schrieb Klaus H.:

(Kann es höchstwahrscheinlich nicht.)

Dieser Satz entbehrt jeder Logik. Das folgt daraus keineswegs.

Wenn du im Rotz von 100 Schnupfenkranken badest, stirbst du ja auch nicht, denn dann wirst du halt auch nur den Schnupfen bekommen, den du vielleicht auch bekommst, wenn in 5 Metern Entfernung von dir ein Verschnupfter niest!

Jaja. Irgendwie. Manche sind das wahrscheinlich, ohne es selber zu wissen. Hirntote, Zombis, Untote, Vampire, bestens erhaltene Mumien usw.

Am 18.06.2023 um 16:44 schrieb Klaus H.:

Völlige Fehlinterpretation! (Siehe anderes posting)

Am 18.06.2023 um 16:47 schrieb stefan:

Falsch positiv oder falsch negativ? Und definiere hier mal bitte beides.

Am 18.06.2023 um 16:48 schrieb Klaus H.:

Aber es haben zu keinem Zeitpunkt 90% aller Deutschen TBC-Bazillen in sich, oder Coronaviren, oder Pockenviren, oder Masernviren.

snipped-for-privacy@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:

AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:

Von Zwoelf bis Mittag denken war ja noch nie Deine Staerke.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:

Schon sehr früh gab es zum Beispiel den Eigenbericht einer Journalistin in einem sehr weit verbreiteten öffentlichen Medium (ich meine Taz, bin aber nicht sicher). Sie hatte sich beim Test angemeldet, sah die Schlange und ging dann ungetestet wieder weg. Eine Viertelstunde später kam das negative Ergebnis.

Hätte die aus Steuergeldern nicht schlecht bezahlte Staatsanwaltschft hier von Amts wegen ermitteln *müssen*? Meines Erachtens ja. Hat sie es getan? Ach wo, wozu denn.

Am 18.06.2023 um 18:02 schrieb Der Habakuk.:

...

Du hast dich hier an dem Wort "massenhaft" hochgezogen. Die Definition ist dabei wurscht und darum geht es auch nicht.

Du willst hier offensichtlich das Verhalten der Politk schön reden. Da gibt es aber nichts schön zu reden. Diese Leute haben offenen Verfassungsbruch begangen indem sie unsere Grundrechte eingeschränkt haben.

In den Fällen ging es wohl nicht um PCR-Tests sondern um Schnelltests.

Es gab in einigen Fällen tatsächlich auch Ermittlungen und auch Verurteilungen, aber möglicherweise war das nur die Spitze des Eisberges.

Am 18.06.2023 um 19:18 schrieb stefan:

Doch; wir wollen doch wissen, ob wir beide auch dasselbe meinen, über dasselbe reden.

Ich weiß es nicht mehr genau, aber hat dazu nicht schon das Bundesverfassungsgericht Stellung bezogen und dies anders als du gesehen?

Am 18.06.2023 um 19:40 schrieb Der Habakuk.:

Das spielt keine Rolle. Die Fakten sind klar.

Wenn sich das Bundesverfassungsgericht auf die Seite der Verfassungsfeinde stellt, bedeutet das nur, dass das Problem ein grundsätzliches ist.

Am 18.06.2023 um 20:24 schrieb stefan:

Du findest also die Entscheidungsgründe nicht nachvollziehbar?

"Von der Bundesregierung im Zuge der Coronapandemie verhängte Freiheitsbeschränkungen waren verfassungskonform. Das entschied das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Die Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen

sowie die Schulschließungen der im Juni ausgelaufenen Notbremse waren damit rechtens.

In den nun entschiedenen Verfahren ging es um die Bundesnotbremse aus der dritten Pandemiewelle im Frühjahr. Einmal richteten sich die Klagen gegen die damals verhängten Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen, einmal gegen die Schulschließungen.

Zu den Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen teilte das Bundesverfassungsgericht am Dienstag mit, die Maßnahmen hätten in erheblicher Weise in verschiedene Grundrechte eingegriffen, seien aber »in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie« mit dem Grundgesetz vereinbar gewesen.

Mit der Notbremse wollte der Bund sicherstellen, dass überall dieselben Maßnahmen greifen, sobald sich die Coronalage in einer Region zuspitzt. Sie musste seit dem 24. April automatisch gezogen werden, wenn die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz in einem Landkreis oder einer kreisfreien Stadt an drei aufeinanderfolgenden Tagen die 100 überschritt. Der Wert gibt an, wie viele Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner es binnen einer Woche gab." (SPON)

Du hast dazu offenbar eine laissez fair Haltung, die man sicher vertreten kann, die aber im Endeffekt darauf hinaus läuft, daß sehr viele unnötige Covidtote damit 'produziert' werden. Ist dir das egal?

OK, rhetorische Frage, denn ich vermute stark, daß du bestreiten wirst, daß man dadurch mehr Covidtote als vermeidbar produziert. Da spricht aber die Statistik, auch im Ländervergleich eher dagegen. Was ja auch logisch ist. Denn wenn man gegen eine Pandemie nichts unternimmt, läuft sie eben ungebremst durch die Bevölkerung und wenn diese Krankheit Tote produziert, bedeutet das zwangsläufig auch mehr Tote. Vermeidbare Tote.

Ist dir wenigstens dieser Denkansatz nachvollziehbar und sind dir daher evtl. auch die Gründe für die Grundrechtseinschränkungen, die vorgenommen wurden, einsichtig?

Am 19.06.2023 um 00:08 schrieb Der Habakuk.:

Nein, finde ich nicht weil sie sachlich falsch waren.

Inzwischen wurde sogar zugegeben, dass die Schulschließungen sachlich falsch waren.

Es gab keine "äußerste Gefahrenlage der Pandemie".

Was es gab war Panikmache und Propaganda.

Nein, aber ich glaube nicht, dass man damit viele unnötige Covidtode "produziert" hätte.

Ich glaube, dass die "Maßnahmen" in vielen Fällen die Situation sogar verschlimmert haben, z.B. die zum Teil voreiligen Zwangsbeamtmungen von Covid Patienten.

Es war auch ein Fehler, einen Lockdown in den Sommermonaten zu machen wo sich eh kaum jemand infiziert. Damit hat man die Welle im Herbst nur verschärft.

Es gibt keine brauchbaren Statistiken. Es gibt große Unterschiede zwischen Ländern und zwischen Regionen. Diese sind durchweg nicht durch die unterschiedlichen Maßnahmen zu erklären.

Es wurde inzwischen praktisch jeder in diesem Land infiziert. Einige haben es nicht einmal gemerkt.

Nein, denn das was du schreibst sind reine Behauptungen ohne Beleg. Man hätte manches vielleicht belegen können wenn man die richtigen Daten erfasst hätte. Man hat aber nicht einmal zwischen "in Zusammenhang mit Covid" und "an Covid" verstorbenen unterschieden.

Man hat Obduktionen an Covid Opfern verhindert und man hat Nebenwirkungen der Impfungen nicht erfasst.

Am 18.06.23 um 06:58 schrieb stefan:

Kann ja jeder nachlesen, daß du das geschrieben hast, was ich sagte.

Hanno