Wolfgang Allinger schrieb:
MJa, das funktioniert einwandfrei. Ich verwende seit =FCber 15 Jahren dieselben g=FCltigen Adressen und hatte nie ein ernsthaftes Spam-Proble= m. Die From:-Adresse wird nat=FCrlich gelesen, allerdings eher heftig gefiltert, die ReplyTo:-Adresse dagegen unterliegt nur recht einfachen Filtern (z.B. kann ich weder koreanisch noch chinesisch -> Postings mit=
entsprechenden Zeichens=E4tzen in die Tonne) und wird regelm=E4=DFig verwendet. Schlie=DFlich ist nicht jedes Thema bzw. nicht jede Antwort f=FCr die =D6ffentlichkeit geeignet oder auch einfach nur off-topic. Und nat=FCrlich ist es ja schlie=DFlich auch eine Frage des Benehmens, = mit Namen und funktionierender Adresse aufzutreten, statt mit irgendwelchen=
mehr oder minder kindischen Falschnamen
Das hat wohl einerseits historische andererseits wirtschaftliche Gr=FCn= de. Historisch bedingt deshalb, weil fr=FCher (d.h. vor Breitbandanschl=FCs= sen f=FCr alle) Datenvolumen teuer und die Verbindung sehr langsam war und die Harvester deshalb nicht die gesamten Artikel vom Server holten sondern nur die Header per OVERVIEW. Und dort ist der ReplyTo:-Header nicht mit enthalten. Da nun aber m=F6glicherweise die Auswertung From:-Header noch immer hinreichend Ausbeute bringt, gibt es wom=F6glich keinen Grund zur kostentr=E4chtigen Erweiterung der Auswertung.=20
MfG Rupert