Windenergie und angeblich nicht regelbare Kernkraftwerke

Harald Wilhelms schrieb:

Hallo,

das war nicht in Romanen und auch nicht nur angedacht:

Es kam dafür sogar zu über 25 Testexplosionen, aber dann doch zu keinem Kanalbau.

Bye

Lund-Nielsen, Jorgen schrieb:

Hallo,

Du erinnerst Dich schon ganz richtig, das ging über Romane weit hinaus:

Bye

Na toll, dann kannst du je einfach so'n abgebranntes Brennelement zum kuscheln mit in's Bett nehmen. Meinetwegen auch nur die daraus abgetrennten "praktisch stabilen" Elemente.

Noch besser: Das Pu239 ganz fein als Hausstaub in der Wohnung verteilen. Und das Jod129 deinem Trinkwasser oder Speisesalz zusetzen. Sind ja "praktisch stabil", die Isotope, da kann das doch für dich kein Problem darstellen.

Und wir sind bald eins los.

Den Vergleich mit den Sondermülldeponien als das entlarven, was er ist: verharmlosender Bullshit der Atom-Mafia.

Du wolltest wohl sagen um sie zentral zu verprassen :-)

Roland Damm schrieb:

Passenderweise kam gestern in unserem Lokalblättchen ein entsprechender Artikel

"... Im Rahmen des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) wird diese Energieform bezuschußt. Die Stromkunden zahlen den Zuschuß über den Strompreis ? 2009 waren dies bei insgesamt 23 Cent pro Kilowattstunde

Der Strompreis wird somit der Solarstromförderung wegen pro Jahr um 1,5 ct/kWh explodieren, das allerdings die nächsten 20 Jahre Jahr für Jahr.

Bei mir etwa um 1 ct/kWh.

Strom ist insgesamt nicht besonders teuer, man merkt aber doch schon, daß er mittlerweile mit 40% staatlichen Abgaben belastet ist. Und die nächsten solchen stehen ja schon in den Startlöchern.

Mag sein.

"Ralf . K u s m i e r z" schrieb:

...

Das Argument lasse ich mir gefallen, obwohl es vermutlich noch ein Weilchen dauern wird, bis ich mir ein Elektromobil in die Garage stelle.

Axel snipped-for-privacy@b.maus.de (Axel Berger) schrieb:

Aber erstmal allen Leuten "smarte" Elektrozähler ins Haus zwingen wollen.

Ich erinnere mich noch an die frühen 90er Jahre, als die Bundespost die Vollverkabelung der Republik erzwingen wollte. Auch in mein Elternhaus hat man damals ein Koaxkabel gezogen (das wir nicht wollten, gegen das man sich aber nicht wehren könnte. Der Anschlußkasten ist noch heute verplombt.

Als Spätstudent mag man das können, der durchschnittliche Berufstätige aber kann das nicht. Außerdem: Wer gibt mir die Gewähr, daß in 15 Minuten der Strom billiger ist?

Und das ist erst der Anfang. Wenn Politiker solche Pfruende erstmal aufgetan haben ist es zu spaet, dann klammern sie sich kreischend und beinestrampelnd daran fest. Zieht Euch warm an, im wahrsten Sinne des Wortes :-)

On 17 Aug., 17:23, Heiko Nocon wrote:

Das wiederum w=FCrde den Sonderm=FCll verharmlosen. Und das ist er bei weiten nicht. Zu meinem Background. Ich bin Chemiker mit der Fachrichtung Kernchemie. Ich denke schon, dass ich das gef=E4hrdungspotenzial einsch=E4tzen kann. Dir hingegen spreche ich aufgrund Deiner gemachten Aussagen jegliches fachwissen =FCber Radioaktivit=E4t und die Folgen ab. Deine St=E4rken sind ganz eindeutig woanders. Denn dieser radikale Ton macht einerseits eine gefestigte auf Vorurteile basierende Meinung wahrscheinlich und macht auf mich den Eindruck, dass eine sachliche Risikoabsch=E4tzung nicht zu deinen Interessen geh=F6rt.

Keine Frage- Radioaktivit=E4t ist gef=E4hrlich und mutagen. Das Problem ist, das unterhalb der Dosen, die keine akute Strahlenkrankheit verursachen, man keine sichere Aussagen =FCber die tats=E4chlichen Folgen machen kann. Das so oft genannte Plutonium ist cvon seiner Giftigkeit her ein ganz normales Schwermetall, wie Blei auch. Seine Radioaktivit=E4t ist deutlich kleiner, als beispielsweise Radium 226. Dieses Isotop inhaliert jeder Raucher in gro=DFen Mengen. Trotzdem stirbt nicht jeder Raucher an Lungenkrebs. Es gibt ca. 2 Dutzend personen, die im Rahmen der amerikanischen Atombombenprogramme richtig viel Plutoniumstaub eingeatmet haben. Nicht einer erkrankte innerhalb der darauffolgenden Jahrzehnten an Lungenkrebs. Die Wechselwirkung von radioaktiver Strahlung mit dem menschlichen K=F6rper ist komplex. Nicht jeder Schaden ist dauerhaft und nicht jeder Schaden hat gravierende Folgen. Lange Halbwertszeiten bedeuten eine sehr niedrige Aktivit=E4t. Und au=DFerdem ist die Zerfallsenergie eine sehr wichtige Einflussgr=F6=DFe. Deshalb kann man schon sagen, dass die Dosisrelevanten Nuklide mit so kurzen Halbwertszeiten sich auszeichenen, dass unser heutige HAW innerhalb weniger hundert Jahre =FCberhaupt kein Problem mehr darstellt. Klar ist er dann noch aktiv, aber mit erheblich kleinere Aktivit=E4t und d Dosis. Hingege wird die Gefahr mutagener Chemikalien m=E4chtig untersch=E4tzt. Viele Chloraromatische Verbindungen sind sehr sehr giftig, mutagen aber extrem stabil. Ihr Gef=E4hrdungspotenzial verschwindet mit der Zeit eben nicht. Warum zum Beispiel wird von Dir nicht anerkannt, dass die Gef=E4hrdung unseres Trinkwasss durch alte M=FClldeponien viel realer ist, als die paar Bequerel in unseren hoch gesicherten Zwischenlagern?

Du bist also mit einiger Wahrscheinlichkeit direkt daran interessiert, daß dieser Wahnsinn weitergeht, weil du damit deine Brötchen verdienst.

Ich bezweifele also nicht unbedingt deine Kompetenz, wohl aber deine wissenschaftliche Neutralität.

t.

:) Ich bin in der Entsorgung von radioaktiven Abf=E4llen t=E4tig. Glaub mir. Mir ist es wurscht, ob morgen die Akws dicht machen oder nicht. Ich habe berufstechnisch ausgesorgt. Im =DCbrigen finde ich es schwach, mir mangelnde Neutralit=E4t aufgrund meiner Ausbildung zu unterstellen. Wie w=E4re es mal zur Abwechslung mit wissenschaftlich fundierten Argumenten, oder unterstellst Du jedem Nichthardcoreatomkraftgegner mangelde Neutralit=E4t?

Heiko Nocon schrieb:

ienst.

Ja, ja. Warum sachlich, wenn es auch ad personam geht?!

Du willst sagen, worauf ja auch schon deine, hmm, etwas arg infantile=20=

Antwort auf meinen Artikel nebenan deutlich hinwies, da=DF du zwar kein= e=20 Ahnung vom Thema und demzufolge also auch keine Sachargumente hast, abe= r=20 immerhin einen wohldefinierten Satz an Vorurteilen, welche ja bekannter= ma=DFen=20 jede Meinungsbildung deutlich vereinfachen.

MfG Rupert

Axel Berger tipperte in news: snipped-for-privacy@b.maus.de

Grunze zustimmend.

s/zu verwalten/im Sinne der Parteiinteressen zu verprassen/

HTH, Alex.

Hmm, ORNL will die Korrosion durch Zugabe von Titan zum Hastelloy-N in den Griff bekommen haben.

Man liest sich, Alex.

Darueber ist nicht nur nachgedacht worden: -

Die bekanntesten Spuren davon sind der Sedan-Krater

Man liest sich, Alex.

Lars Wilhelm schrieb:

Mir gelingt das momentan auch nicht :-( Es mag daran liegen, da=DF ich hier urlaubenderweise keinen Zugriff auf= die=20 alten Unterlagen habe, aber ich hoffe, ich kanns mir noch zwei Wochen m= erken=20 und dann danach suchen... Interessant war damals AFAIK halt vor allem, da=DF die Herren Eichel un= d=20 Trittin in gedeihlichem Zusammenwirken die "Atom-Lobby" von etlichen=20=

Milliarden an Entsorgungsr=FCcklagen erl=F6sen wollten. Im Moment bin i= ch mir=20 aber nicht sicher, ob der Weg des Herrn Eichel "nur" der war, die=20 R=FCckstellungen nachtr=E4glich zu versteuern, also die =FCblichen Ertr= agssteuern=20 etc. darauf zu erheben (was immerhin auch etliche Milliarden einzubring= en=20 geeignet war/ist), oder ob es tats=E4chlich darum ging, die angesammelt= en=20 R=FCcklagen in voller H=F6he dem Staat zukommen zu lassen.

ssten

Diesen Unsinn wird man auch durch den Hinweis auf das Gesetz nicht ausr= otten=20 k=F6nnen. Manche Leute entbl=F6den sich ja gar, zu behaupten, die Haftu= ng sei=20 auf 25000 Euro begrenzt, weil dies das Stammkapital einer jeden Betreib= er- GmbH eines Kernkraftwerkes sei. Seltsamerweise stehen die Versicherer a= ber=20 keineswegs beiseite, wenn es darum geht, lukrative Gesch=E4fte zu mache= n und=20 etwa Kernkraftwerke oder andere Atomanlagen zu versichern

MfG Rupert

Du magst Dir einmal überlegen, warum jedes langlebige Isotop zwangsläufig ein schwacher Strahler sein muß und umgekehrt. Uran ist übrigens eines der elemente, die in der Erdhülle besonders gleichmäßig verteilt sind, Du sitzt gerade darauf.