Was bringt eiine Soaranlage wirklich

Am 15.07.2019 um 15:30 schrieb Hanno Foest:

...

'Free energy devices' und 'perpetuum mobile' sind nicht das gleiche.

Das 'free' von 'free energy devices' meint soviel wie 'ohne Preis', also 'nicht zu bezahlen' (free).

'Perpetuum' heißt 'immer fort' oder 'in alle Ewigkeit'.

Das ist natürlich ein etwas zu langer Zeitraum. Aber 'recht lange' würde einem wahrscheinlich genügen und man kann die Unendlichkeit aus dem Spiel lassen.

So wäre die Erde ein derartiges 'eingeschränktes perpetuum mobile', da die Erdgeschichte hinreichend lang ist (für den Durchschnitts-Menschen).

Damit wäre im übrigen deine Behauptung widerlegt, dass es sowas nicht gibt, da es die Erde gibt.

Nun zu 'free':

Energie wird meist mit einem Preisschild versehen angeboten, etwa in Form von dem Preis je kWh bei den üblichen Stromlieferanten.

Aber gewöhnliche Solarzellen haben keinen Preis für die Energie, da die Sonne keine Rechnungen verschickt.

Zwar kosten die Solarzellen auch Geld, aber der Preis ist nicht für die Energie, sondern für die Zelle.

Nun wäre denkbar, dass man Gerätschaften konstruieren könnte, die sich in etwa wie Solarzellen verhalten, aber keine Sonne benötigen, sondern vielleicht Neutrinos oder kosmische Strahlung (oder was auch immer sich Leute sonst so ausdenken können).

Wenn nun jemand behauptet, dass er so ein Gerät erfunden hat und als einzigen Beweis ein verwackeltes und unscharfes Video auf YouTube anbietet, wo das Gerät angeblich arbeitet, dann muß man die Richtigkeit dieser Behauptung prüfen, indem man selber so ein Gerät baut.

Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht.

TH

Am 09.07.2019 um 15:46 schrieb Hanno Foest:

Das magst du zwar glauben, aber wer von uns beiden den meisten Unfug schreibt, das werden wir noch sehen.

TH

Am 11.07.2019 um 13:45 schrieb Joerg Niggemeyer:

Das liegt daran, dass die tatsächlich wirksamen Mittel zur Eindämmung der Plastikflut in den Weltmeeren nicht unter den vorgeschlagenen Maßnahmen waren.

Wenn z.B. ein Bundesbürger mit einem gewissen Wohlstand zukünftig auf ein klein wenig Luxus verzichten würde, dann ändert sich genau was an dem Zustand der Weltmeere???

Richtig:

es ändert sich Null komma Nichts.

Das liegt daran, dass die Reste des Luxus-Konsums auch bisher nicht in die Weltmeere geworfen wurden, sondern der brave (Bundes-)Bürger benutzt für die Entsorgung selbstverständlich eine Mülltonne (oder sowas in der Art).

Der Appell auf den Verzicht auf Wasser in Plastikflaschen könnte schon, falls befolgt, etwas bewirken.

Nur leider: dies Wasser ist kein Luxus, sondern die Armen in der 3ten Welt kaufen das, weil sie keine Wasserleitung haben und wenn doch, dann kommt da nichts trinkbares heraus.

Der Appell an den Verzicht kann demnach überhaupt nicht befolgt werden.

Richtig wäre etwa, wenn man die Wasserversorgung in den Wohngebieten der armen Bevölkerung der 3ten Welt verbessert.

Das würde etwas bringen, da die Menschen dann auf Wasser aus Platikflaschen verzichten könnten.

Alternativ (oder besser ergänzend) könnte man die Müllabfuhr in den gleichen Gebieten verbessern bzw. erst mal einführen.

Das würde durchaus etwas bringen, steht aber nicht auf deiner Liste.

Das CO2 ist überhaupt der falsche Stoff und man kann diesen komplett aus den zu beobachtenden Einflussfaktoren auf das Klima heraus nehmen.

Die Beschäftigung mit dem CO2 im Zusammenhang mit dem Klima ist kompletter Schwachsinn.

Es geht weniger um Regeln (die keiner befolgt), sondern um das Bereitstellen kommunaler Dienstleistungen wie Wasserversorgung und Müllabfuhr.

TH

Am 16.07.19 um 11:06 schrieb Thomas Heger:

Verarschen kann ich mich alleine. Solarzellen werden nicht als 'Free energy devices' gehandelt.

Der gleichen "Logik" zufolge: Wenn jemand sich auf einem verwackelten und unscharfen Video auf YouTube eine Pistole an den Kopf hält, abdrückt und es unbeschadet überlebt, dann mußt du überprüfen, ob das wohl funktioniert, indem du es nachmachst.

Hanno

Am 16.07.19 um 11:23 schrieb Thomas Heger:

Das wird durch Wiederholung nicht wahrer. Die Armen sind viel zu arm, sich überteuertes Wasser in Flaschen leisten zu können. Siehe auch

snipped-for-privacy@mid.individual.net>

Hanno

Am einfachsten freilich ist es, gleich zu Anfang nachvollziehbare Begründungen für die eigenen Hypothesen zu liefern. Das haben die "Klimanichtleugner" leider nicht getan. Der britische Super-Meteorologe, der seine Software nicht veröffentlichen wollte ("ich habe nicht 30 Jahre daran gearbeitet, um mir das kaputtmachen zu lassen), diese US-Typen, die sich darauf beschränkten, den Andersdenkenden deren angebliches Bestochensein vorzuwerfen, und dieses sehr merkwürdige PKI mit dem Vonobenherab-Guru Schellnhuber, und der grüne Verein mit vermutlich wirtschaftlichen Verflechtungen zu den Solarprofiteuren - alles ziemlich unobjektiv. Da spriessen natürlich Zweifel an jeder Ecke.

Grüße, H.

Am 15.07.19 um 15:30 schrieb Hanno Foest:

Es wäre angenehm, du würdest obigen Quatsch unterlassen. Es sollte dir eigentlich gelingen.

Folgendes pdf sollte vor deinem gestrengen Auge eigentlich bestehen können. Schaue dir besonders mal Bild 4 an. Das zeigt den Unterschied zwischen der vom IPCC berechneten Kurve zu den tatsächliche Werten. Dort kannst du auch erkennen, warum ich deinen Kurven nicht zustimmen kann. Viel Spaß beim anschauen.

Vielleicht könntest Du erläutern, wer "man" sein soll.

Grüße, H.

Auch Kohle und Uran sind "umsonst" und kosten (bis auf etwas marktwirtschaftlichen Verhandlungsspielraum) nur den Arbeitsaufwand zu ihrer Gewinnung. Ich sehe keinerlei grundsätzlichen Unterschied. (An dieser Stelle. die Frage der Erschöpflichkeit endlicher Lagerstätten ist eine andere.)

Wozu? Wenn jemand etwas behauptet, dann muß er die Wahrheit beweisen und nicht alle anderen die Unwahrheit. Als Beleg behaupte ich jetz einfavh einmal irgendeine persönliche Unterstellung gegen Dich.

Dann bist Du viel zu beschäftigt, um weiter Zeit für sinnlose Usenetpostings zu finden.

Am 16.07.19 um 13:30 schrieb Heinz Schmitz:

Viel nachvollziehbarer als "es ist der Stand der Wissenschaft, die Wissenschaftler sind sich einig" dürfte es nicht werden.

Oh, sind die 5 Wochen, nach denen unsere rechtsaußen Klimaverschwörungs-Spinner ihre damals widerlegten Lügen wiederholen, schon wieder um? Tatsächlich.

--- cut --- > Michael Mann hält bis heute geheim, was er da programmiert hat.

Das ist eine Verschwörungstheorie, die der "Wegmann-Report" nahelegt und von der Altright-Szene immer wieder weitergetragen wird. Richtig ist, dass das Modell und die entscheidenden Pseudo-Code-Ausschnitte öffentlich zugänglich sind.

--- cut ---

Hanno

Am 16.07.19 um 13:32 schrieb Horst-D. Winzler:

Ich werde es gewiß nicht unterlassen, wissenschaftliches Denken zu propagieren. Auch wenn "Quatsch" dafür eine eigenwillige Wortwahl ist - aber jeder so, wie er kann.

Du meinst, nachdem ich zigmal deine hanebüchnenen grotesken rechtsaußen Verschwörungstheorien zum Thema Klima widerlegt habe (die du selbstverständlich wenige Wochen später von neuem anzubringen versuchst, weswegen man von Handeln wider besseren Wissens aka Lügen ausgehen kann), ist das zig+1 Mal sicherlich diesmal ganz bestimmt wahr? Am Arsch. Siehe Eingangszitat.

Du müllst seit JAHREN die Newsgroup mit diesem fachfremden Scheißdreck zu. Mag ja sein, daß dein ideologisches Sendungsbewußtsein ganz enorm ist, aber auch dafür findet sich eine Behandlungsmethode. Allerdings eher beim Arzt als hier.

Hanno

Am 16.07.19 um 15:27 schrieb Hanno Foest:

Dein Manieren sind unter aller Sau. Macht es dir eigentlich Spaß dich derart idiotisch aufzuführen? C`est la vie!

Am 16.07.19 um 16:16 schrieb Horst-D. Winzler:

Du kackst jahrelang fachfremden und obendrein irrational-verschwörungstheoretischen Scheißdreck in anderer Leute Aufenthaltsraum, und wenn ich dich darauf hinweise, daß derartige Zwangshandlungen hier irgendwie unpassend sind, sind meine Manieren das Problem? Ja nee, is klar.

Hanno

Kohle und Uran sind vielleicht "umsonst", stellen aber Entnahmen aus endlichen Reserve dar. Das Sonnenlicht dagegen kommt "vom Himmel"

Am 16.07.19 um 17:25 schrieb Uwe Bonnes:

Bei der Solarzelle findet auch durch die Energieumwandlung nur in zweiter Linie eine degradation statt. Während sich die Eigenschaften von Kohle und Uran bei Nutzung erheblich ändern.

Falk D.

Es ist die Frage, ob weitere Energie zugefügt wird/wurde.

Wenn 1 Mrd Raumschiffe mittels eigener Energie landen und zuvor Geschwindigkeit und Richtung an die Landestelle anpassen, erfährt die Erde insgesamt keinen Impuls, gewinnt aber enorm an Masse. Bereits kurz vor der Landung würde die Masse der Raumschiffe als Massezuwachs der Erde gelten können.

Eine Verlangsamung der Erde wird hierdurch nicht bewirkt. Die Masseträgheit der Erde erhöht sich. Die Anziehungskraft zwischen Sonne und Erde erhöht sich.

Ein Himmelskörper kann ohne Einsatz eigener Energie nur geradeaus fliegen. Er kann durch andere Himmelskörper per Gravitation meßbar abgelenkt und beschleunigt werden.

Es ist wahrscheinlich, daß sich durch diese Raumschiff-Landung Einflüsse weitgehend/vollständig aufheben, so daß die Erde (genau so) wie zuvor um die Sonne ellipsiert.

Was genau hast Du an

nicht verstanden?

Thomas' Argument und mein Widerspruch hatten mit dem Aspekt genau nichts zu tun.

Am 16.07.19 um 17:52 schrieb Helmut Schellong:

Wie wir im Anhalter nachlesen können, tritt in der Praxis genau der gegenteilige Effekt ein. Durch die hervorragende Gastronomie legen fast alle Weltraumtouristen heftig an Körpermasse zu und es hat sich gezeigt, dass man des Problems nur durch sorgfältige Gewichtskontrollen bei Ein- und Ausreise Herr werden kann, ggfs. mit den notwendigen Amputationen.

Gruß, Gerhard

Am 14.07.2019 um 23:45 schrieb Falk Dµebbert:

Die Theorie der wachsende Erde kann man analog auf alle Himmelskörper anwenden, also auch für Sonne, Mond und Sterne ein Wachstum vermuten.

Ganz in der Nähe (für kosmische Maßstäbe) befindet sich ein passendes Anschauungsobjekt: der Jupiter und seine Monde.

Laut GE (steht für 'Growing Earth) wird aus dem Jupiter mal eine Sonne und aus dessen Monden werden dessen Planeten.

Dann bilden die Sonne und der Jupiter irgendwann mal ein Doppelstern-System.

Das klingt zwar nach einer reichlich abwegigen These, ist aber mit den Beobachtungen gut vereinbar und im übrigen auch mit simpler Logik.

Wenn nämlich Sterne und Planeten wachsen, dann würde das deren Existenz erklären und auch (beispielsweise) die Form der Galaxien oder die Tatsache, dass die meisten Sterne Teil eines Doppelsternsystems sind.

Es muß dabei einen Prozess geben, welcher die Planeten in Rotation versetzt und Drehimpuls auf die Himmelskörper überträgt, während diese an Masse zulegen.

Wie man sich das im einzelnen vorzustellen hat, das kann ich leider nicht sagen.

Ich könnte zwar auf mein schönes 'Buch' verweisen und darauf, dass ich vermute, dass man Materie aus dem Nichts erschaffen kann, aber das beantwortetet die Frage nach dem Mechanismus leider nicht, welcher zur Rotation der Planeten führt.

( aber immerhin kannst du dir ja mal mein 'Buch' durchlesen:

Genau genommen stammten die Steine von Stonehenge aus einer Ruine mit rechteckiger Form. Die heutige Form ist recht neuen Datums und wurde mit Hilfe von Beton und Baukränen Anfang des 20ten Jahrhunderts realisiert.

...

TH