Genaue Temperaturmessung unerwünscht? Die Geschich te einer angelehnten Dissertation.

Am 14.09.2019 um 22:07 schrieb Hanno Foest:

Vorher haben die aber sogar ne Eiszeit durchs CO2 prophezeit.

Aber die Klimaschützer sind doch alle so intelligent. Wieso brauchts da soviel Emotionen? Ach so, um die Doofen zu bekehren. Hmmm, dann halten die vorher Doofen sich jetzt alle für intelligent?

Kommt halt immer drauf an auf welche.

Karl

Am 14.09.19 um 22:25 schrieb Karl Meisenkaiser:

Du hast schon beim letzten Mal deine Behauptungen aka Lügen nicht belegen können. Wie oft möchtest du noch? "Ich der Ruf erst ruiniert...?"

Hanno

Am 14.09.2019 um 22:45 schrieb Hanno Foest:

Ja, da isser wieder der Schopenhauer!

Guckst du hier:

Karl

Von 'Eiszeit durch CO2' steht da aber nix. Die Sonneneinstrahlung müsste dafür abnehmen. Und seit 1974 wurde dazugelernt.

Gerrit

Zu recht. Aus meiner "Verdoppelung" im Post davor kannst Du ohne Umrechnung mühelos ein 50 % machen. Das ist der Anteil am absoluten Gehalt in der Luft. Da der jährliche Kreislauf einen riesigen Umfang hat und die Luft mehr oder weniger das kleinste der Reservoire darstellt, ist die Emission als Strom ein kleiner Teil des Gesamtkreislaufs. Dummerweise wirkt sie bisher -- und aufgrund des linearen Verlaufes wohl auch extrapolierbar -- kumulativ.

Wenn Du nach einem Anteil in Prozent fragst und nicht klar dazu sagst, Prozent von was, kannst du keine eindeutige antwort erwarten. Und wenn Du meinst, eine Prozentangabe von anderen ,it einer abweichenden Prozentangabe von etwas ganz anderem kontern zu können, solltest Du die Grundlagen der Prozentrechnung repetieren.

Ja dann guckst du nach "Kohlendioxid". CO2 hieß früher Kohlendioxid.

Gibst du in Browser STRG+F und dann Kohlendioxid ein. Enter drücken nicht vergessen!

Wer suchet, der findet!

Karl

Am 14.09.19 um 23:02 schrieb Karl Meisenkaiser:

Da steht nichts von "Eiszeit durchs CO2". Die einzige Erwähnung von "Kohlendioxid" ist in diesem Absatz:

"In zunehmendem Maße kann freilich die künftige Klimaentwicklung auch durch Umwelteinflüsse bestimmt werden, für die der Mensch verantwortlich ist: etwa durch Kohlendioxid-Gas, wie es bei der Verbrennung von Kohle oder Erdöl entsteht, aber auch durch die Staub- und Abwärmeproduktion in den industriellen Ballungsgebieten."

Und genau das passiert ja auch gerade - es wird wärmer dadurch.

OK, ausnahmsweise keine Lüge von dir, lediglich mangelhafte Lesekompetenz.

Hanno

Ernst gemeint? Der größte Teil wird von den Weltmeeren aufgenommen. Ein kleiner Teil ist gesteigerte Photosynthese. Das Massensterben und die Wiederbewaldung in Nordamerika durch von Europäern eingeschleppte Krankheiten bewirkte einen meßbaren weltweiten Abfall um bis zu 10 ppm.

Koch et al., Quaternary Science Reviews _207_(2019), 13--26

Ein gerade neu gefundener Teil, der groß genug zu sein scheint, um ihn in Rechnungen berücksichtigen zu müssen, sind reaktive Oberflächen, die vom Gletscherschwund freigelegt werden.

(Quelle finde ich nicht. Es war möglicherweise eine Nachricht, nicht die Studie selbst.)

Die großen Schwankungen über geologische Zeiträume werden am besten durch neu entstehende Oberflächen im Gürtel der Tropen erklärt.

Voosen, science _363_(2019), 13 Hartmann, science _364_(2019), 126--127 Macdonald et al., science _364_(2019), 181--184

Trivialerweise gilt immer, daß eine höhere absolute Konzentration in der Luft die Aufnahme der Senken steigert. Schwierig ist es, die Wirkung genau zu messen und noch schwerer sie in höhere Konzentrationberwiche und im zeitlichen Verlauf zu extrapolieren.

Ciais et al., nature _568_(2019), 221--225

Am 13.09.2019 um 18:31 schrieb Gerrit Heitsch:

Bernd

Am 14.09.2019 um 23:24 schrieb Hanno Foest:

Für so einen einfachen übergeschnappten Kartenlocher schon eine enorme Leistung.

Das ist auch ein körpereigenes Hormon... Wenn du weiter runter willst schau dir Vitamin B12 an, davon brauchst du 2,5µg am Tag. Wenn die fehlen und die Speicher in deiner Leber leer sind wirds unschön.

Gerrit

Das hab ich wohl gefunden, aber von einer Eiszeit durch Kohlendioxid steht da immer noch nichts:

Denn eines wissen die Klimatologen sicher -- schon geringe und deshalb oft schwer meßbare Irritationen können das labile Weltklima ins Wanken bringen. Die Verringerung der Sonneneinstrahlung um nur ein Prozent oder eine Zunahme der durchschnittlichen Bewölkung des Planeten um nur vier Prozent würden genügen, um eine neue "große Eiszeit" auszulösen. [ END ]

Da steht nur was davon, das CO2 durch den Menschen bei der Verbrennung von Öl und Kohle freigesetzt wird und das Klima beeinflussen kann. Die Eiszeit kommt weiter unten und wird im Kontext einer verringerten Sonneneinstrahlung erwähnt.

Gerrit

So schön youtube für manche Zwecke ist, leidet man darunter, dass es kaum zitierfähig ist. Ausserdem kostet es, auf dem Smartphone betrachtet, echt Geld. Mein Provider hat jetzt ein zusätzliches Limit eingeführt - wenn man darüber gerät, darf man nur noch langsam surfen, was heisst, praktisch nicht mehr. Providermässig gebrickt.

Wenn ich die Zeit finde, muss ich da nochmal sorgfältig einsteigen. Wie immer bei Klima kommt es mehr auf die Voraussagen an - wie es ist, weiss man ja. Wie zuverlässig sind also die Voraussagen der Klima-Modelle? Wie verlässlich reagieren sie auf Veränderungen der Inputs? Welche Variation der Inputs lässt sich am Output noch zuverlässig ablesen? Ich erinnere mich, dass ich im Zusammenhang mit Lorenz zum ersten Mal über Chaos-Theorie hörte

Grüße, H.

WAS hat sie denn zusammengebracht? In einem Interview auf der Segelyacht sagte sie: "Es ist unsere Aufgabe, Lösungen zu fordern, nicht, Lösungen anzubieten." Wenn Du so eine pubertäre Mentalität als Nährboden für "Leistung" ansiehst, sehe ich unsere Zukunft ganz im Dunkeln.

Siehe auch hier:

Grüße, H.

PS Göre:"Wir sind hier und wir sind laut, weil Ihr uns die Zukunft klaut" Papa: "Hast Recht, es war ein Fehler, Euch damals nicht abzutreiben!"

Sie hat es zusammengebracht hunderttausende bis Millionen politisch zu mobilisieren und ein Thema in den politischen Diskurs zu bringen.

Hast du ein Anliegen daß dir wichtig ist? Schaffst du es dafür jede Woche hunderttausende auf die Straße zu bringen? Das ist der Unter- schied zwischen dir und Greta Thunberg.

Sie ist AFAIK auf dem Standpunkt, daß die Lösungswege technisch bekannt sind, und nur politisch nicht durchgesetzt werden. Das seh ich auuch so. Warum soll sie Lösungen "anbieten" die eh schon lange beannt sind.

Was ist die Leistung eines charismatischen Politikers/Aktivisten (wie es Nelson Mandela, Mahatma Ghandi, Rosa Parks oder auch John F. Kennedy waren)? Nicht notwendigerweise selbst Lösungen zu finden, sondern andere für ihre Ziele zu begeistern. Welche "Lösung" hat Rosa Parks gefunden?

/ralph

Zitat:

Aber es ist nicht zu übersehen, dass die „Herrschenden“ die Fridays for Future und die Greta-Bewegung nach Kräften unterstützen. Und glaubt jemand ernsthaft, dass die „Herrschenden“ plötzlich ihr Herz für die Umwelt entdeckt haben? Wenn es so wäre, hätten sie längst entsprechende Gesetze machen können, es bräuchte die Bewegung gar nicht.

Diese Bewegung lässt sich vielfältig nutzen: Man bekommt die Menschen dazu, für eine neue Steuer zu demonstrieren, was es in der Menschheitsgeschichte wohl noch nie gab.

Karl

Das gleiche kann man auch z.B. über Rosa Parks oder Martin Luther King sagen, wenn man "Umwelt" durch geeignete Begriffe austauscht. Das schmälert ihre Leistung nicht.

/ralph

Am 15.09.2019 um 10:27 schrieb Karl Meisenkaiser:

Da wirds doch Zeit für dich in die geschlossene Psychatrie zu ziehen. Vor Steuern bist du dort völlig sicher.

Birne: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt"

Und daß eine Klimaschwindel-Kopfsteuer mit reiner Umverteilung nach Oben segensreich für den Planeten sein soll, verstehen wohl auch bloß "Erleuchtete".

Karl