Genaue Temperaturmessung unerwünscht? Die Geschich te einer angelehnten Dissertation.

Heinz Schmitz schrieb:

verpasst, wenn man das Video nicht gesehen hat.

Genau. Allerdings haben die ersten, eher einfachen Rechnungen aus den 80ern zumindest bis heute gestimmt. Dass die Rechnungen eventuell ab 2050 wild divergieren, ist eh egal, da man bis dann ja andere Inputdaten hat, respektive nehmen muss. Vor drei Tagen wusste man ja auch noch nicht, dass es in Arabien knallt.

Karl Meisenkaiser schrieb:

Ah, jetzt ja.

Karl Meisenkaiser schrieb:

Kurze Zusammenfassung von Global Carbon Project (2015): CO2: Anthropogener output pro Jahr 40 GT Vernichtung Biomasse 5 GT Ozean -10 GT Land (Pflanzen, Boden) -10 GT

horst-d.winzler schrieb:

Der Mensch hat seitm Kriieche etwa 1500 Gt CO2 dazugegeben.

Da die Natur etwa 700 Gt pro Jahr emittiert, aber auch 720 Gt aufnimmt,

Jetzt kann man also 40 Gt Bruttooutput oder 20 Gt Nettooutput durch

zitierten 6% oder 3%. Die Rechnung macht kaum Sinn, da sie weitere

Wozu diese Zahl auch gut sein soll, eigentlich taugt sie nur als Pseudo-Argument zum Klimaleugnen.

Am 15.09.2019 um 19:42 schrieb Rolf Bombach:

Glaub ich jetzt eigentlich weniger.

Karl

Am 15.09.2019 um 19:48 schrieb Rolf Bombach:

Und ~50% Kohlendioxid verschwindet einfach so? Ohne Greta und ohne Klimaschwindel-Kopfsteuer die bei den Reichen landet? Na sowas. Gibts da vielleicht gar Mechanismen, von denen die Koniferen noch keine Ahnung haben?

Karl

Sag mal, WILLST Du nicht lesen? Bis auf einen irgendwo versteckten Tippfehler -- die Summe der Senken ist 50 Gt (vermutlich fehlt da wie so oft auch ein pro Jahr), nicht 40 -- hat Rolf doch gerade explizit

n.

versuchen, sie zu lesen?

Hab ich doch nichts anderes behauptet.

sensibler Regelmechanismus sein soll, bei dem ein paar %e gleich zum

Karl

kt

Die "paar Prozente" sind eine Verdoppelung in dem einen Reservoir, das relevant ist.

An den Klimavorhersagen zweifele ich ich durchaus ja auch, aber doch

n Fleisch zu mir nehmen.

Normalerweise nehme an dieser Debatte auf der anderen Seite teil. Dein krasser Unsinn hindert mich daran. Hat Dein Auftraggeber vielleicht das Zersetzungshandbuch der Stasi gelesen? Wenn nicht ist er vielleicht ein Naturgenie und von selbst darauf gekommen, wie es geht.

von vielleicht 200ppm.

Nur war z.B. im Ordovizium der CO2-Gehalt 5000ppm, also das 25-fache

Blubber.

Karl

es

r etlichen dazu:

Anagnostou et al., nature _533_(2016), 380--384

enz

Es ist eher interessant, dass weder Quellen noch Senken in ihrem

wird lamentiert. Das ist eine echte Parallele zu der Diesel-Diskussion: Ein offenes

H.

H.

PS Ein Stabsmitarbeiter hielt mal einen Vortrag vor dem hohen Hause, in

"Ich habe mich mit dem Leiter des Rechnungswesens

Am 16.09.2019 um 08:48 schrieb Heinz Schmitz:

(wie z.B. die falschen "3%" menschengemachtes CO2) blind glauben,

/ralph

--

-----------------------------------------------------------------------------

t,

notwendig dasselbe und Extrapolationen, die an der Grenze der Daten

Approximationen mit vielen Parametern.

Ja und? Zwei der Werte sind sehr genau bekannt: Die Emission aus

Hallo Hanno,

Einstieg ist es, was mir Angst macht. Wer nict mitschwimmt, ist

Leugnen gleichgesetzt und Leugnen mit Ignoranz.

Wenn die Parameter, auf die es ankommt nicht gleich in der Praxis

festzustellen, wenn es eben passiert. Und dann muss man sich eben die

dass die Modelle funktionieren. In der Entsprechenden Umgebung tut dann ja auch alles, wie gewollt. Dass es unter anderen Randbedingungen nicht

und Nichtfunktionieren wissenschaftlicher Erkenntnisse erforschen und

herausnimmt... Und selbst wenn derzeit alle Rechenergebnisse mit den gemessenen Zahlen korrellierten, bedeutet das noch lange nicht, dass das

Dann zweifle ruhig an mir. Der Umgang mit denen, die sich vorsichtig

Tonfall, mit denen Leute, wie Du, die ebenfalls nur aufs "Glauben" angewieesen sind, wie ich, andersdenkende abqualifizieren, ist auch eher im Faschismus zu Hause, als im Wissenschaftsbetrieb.

Eben genau dadurch zeichnet sich Faschismus aus, Andersdenkende in eine

richtig ist.

Und wenn jemand nicht mit "denen" einig ist, dann sind es keine Wissenschaftler und schon ist die Einigkeit wieder hergestellt.

wehe man hatte es bezweifelt. Auch mit Helikobakter war man sich sehr lange sehr einig... um nur wenige wissenschaftliche fundierte Meinungen

Lass Dir versichert sein, dass man hier nicht in der 3. Nachkommastelle die Unsicherheiten hat.

Marte

Hi Gerrit,

in der Diskussion eigentlich geht.

Marte