Genaue Temperaturmessung unerwünscht? Die Geschich te einer angelehnten Dissertation.

Am 16.09.2019 um 08:53 schrieb Heinz Schmitz:

Bei Psychopathen wie dir sind Argumente völlig überflüssig.

Das werfen Linke immer "dem Kaptialismus" vor:

- Bedarf würde geweckt.

- Menschen würden verführt.

Und jetzt siehst Du das plötzlich ganz anders rum? Nu sindse alle selber drauf gekommen, dass sie gern links sein wollen?

Grüße, H.

PS

--> Dazu kamen Hunderte von Millionen Mark, mit denen Ost-Berlin versuchte, Einfluss auf die Politik in der Bundesrepublik zu nehmen – von Geldzuflüssen an neu gegründete Parteien wie der „Deutschen Friedensunion“ (DFU) bis zur Finanzierung von Verlagen, Zeitungen und Zeitschriften."

Weil Du Dein 2-Grad-Ziel schon weit überschritten hast?

Grüße, H.

Das interessante an Klimaleugnern ist, daß sie hingeworfene "Meßwerte", die irgendein AfD-Politiker oder PR-Mensch verbreitet (wie z.B. die falschen "3%" menschengemachtes CO2) blind glauben, aber Zahlen die tatsächlich aus der Forschung kommen anzweifeln.

Wenn sie bloß die Werte aus AfD/EIKE-Quellen ähnlich kritisch betrachten würden. Dann würden sich nämlich viele dieser nach PR-Gesichtspunkten verfälschten Aussagen schnell ad absurdum führen.

/ralph

Du hats sehr eigenartige Ideen davon, was ein "Beweis" ist.

Die hab ich nicht zuletzt aus den Vorlesungen zu Wissenschafts- und Erkenntnistheorie, begleitend zu meinem Physikstudium.

Und du solltest dich vielleicht besser nicht zur Wissenschaft äußern, sofern du nicht zumindest grob verstanden hast, worum es dabei geht.

Hanno

Nun ja...

Wie kommst du jetzt von Frieden auf links? Alle, die Frieden wollen, müssen links sein? Echt jetzt?

Kann es sein, daß mal wieder deine Beißreflexe mit dir durchgegangen sind?

Hanno

Erfinden und Lenken sind zwei Paar Stiefel. Es gibt mehr Beispiele:

Die grüne Idee ist eine Sache, heute vertreten von der Splittergruppe ÖDP. Ich erinnere mich gut an das ganze Dutzend sehr aktiver und konkurrierender K-Gruppen, die genau gleichzeitig mit der Gründung der Grünen schlagartig von der Bildfläche verschwanden. Wenn man jetzt nicht die ehemaligen Grüppchen sucht, sondern die Biographien der damaligen Protagonisten, wird der erste Eindruck voll bestätigt.

Trittin wirkte auf mich von seiner ganzen Art immer wie einer der geschulten DDR-Kader, die ich auch vom Original kannte. Das schien ein Widerspruch zur K-Gruppen-Hypothese, bis ich nachlas, wo er genau herkam.

Ja. Wenn der Gehalt im kleinen Reservoir Atmosphäre über Jahrtausende konstant bleibt, muß ich die Ströme nicht genau kennen, um zu wissen, daß sie gleich groß sein müssen.

Wenn ein Gas einen meßbaren Einfluß auf das Stahlungsgleichgewicht hat, darf ich eine Verdoppelung unabhängig vom absoluten Wert nicht einfach ignorieren. Meßbar und katastrophal ist auf der anderen Seite nicht notwendig dasselbe und Extrapolationen, die an der Grenze der Daten steil divergieren sind eine typische und häufige Folge von Approximationen mit vielen Parametern.

Ja und? Zwei der Werte sind sehr genau bekannt: Die Emission aus fossiler Verbrennung und der Zuwachs in der Atmosphäre. Die übrigen Senken müssen insgesamt die Summe null ergeben. Deren Aufteilung bezeichnet niemand als mehr als eine Schätzung, aber darauf kommt es für die Summenbildung nicht an (wohl aber für Abschätzungen, wie sich Änderungen auswirken).

Ja, und? Das sind Marktmechanismen bzw. Trittbrettfahrertum (der größte Verein in der Sparte macht das Rennen, entsprechend ist man entweder dort dabei, oder gar nicht). Andere Parteien wollten Leute mit Mitgliedschaft in K-Gruppen nicht, das Ergebnis ist vorhersehbar. - Bei den Piraten konnte man auch gut sehen, was passiert, wenn man zu offen ist. Daraus schließen zu wollen, daß sinistre Mächte im Hintergrund den Unterwanderungsbefehl gegeben haben, ist aber bescheuert.

Aber egal, es ging um die Friedensbewegung und nicht die Grünen. Und da insinuierst du einerseits kommunistische Steuerung, und andererseits behauptest du "ganz vorn dabei" gewesen zu sein. Was darf ich daraus schließen?

Hanno

Richtig, das war auch gar nicht die Aussage. Du hattest für die Friedensbewegung bestritten, daß diejenigen, die eine zündende Idee haben, und diejenigen, die auf die Bewegung aufspringen und sie lenken, nicht dieselben sein müssen. Ich habe nur ein weiteres Beispiel für eben das gebracht.

Ich war im Vorstand der Leverkusener Friedenswoche von 1981. Alle auf den Titeln der Flugschriften genannten Leitungsämter waren mit Personen aus dem kirchlichen Umfeld besetzt. die Kommunisten hielten sich im Hintergrund in zweiter Reihe, aber sie waren es, die die gesammte Organisation gestemmt haben und ohne die wir nichts zustandegebracht hätten. Man kann deren hervorragende und disziplinierte Arbeit auch positiv sehen, wie wir es damals getan haben. Man kann aber auch die Frage nach der Lenkung und Finanzierung stellen. Das waren qualifizierte Hauptberufler in Vollzeit.

Dann solltest du dich klarer ausdrücken.

Nö, du hast eine Behauptung gebracht. Daß K-Gruppen aufgrund einer gewissen Parallelität von Partikularinteressen dabei waren weiß jeder und bestreitet keiner. Daß die "gelenkt" haben (wohin überhaupt?) hingegen schon.

Noch mal: "Lenken" impliziert eine Richtungsänderung. Kann schon sein, daß es da auch hauptberufliche Kommunisten, die meinetwegen von Moskau bezahlt waren, gab. Aber wie lenken die aus der zweiten Reihe? Hast du irgendein Beispiel für eine wahrnehmbare Richtungsänderung?

Hanno

Hallo Hanno,

Was Du auch immer nit den Gänsefüßchen ausdrücken wolltest.

Einige von denen zweifeln zumindest an der Fundiertheit, die öffentlich vorgegaukelt wird. Dies aber nicht unbegründet. Hast Du Dir den Beitrag des Deutschlandfunks angehört? Dein "Ah" am Einstieg ist es, was mir Angst macht. Wer nict mitschwimmt, ist verdächtig, wenn nicht sogar gleich abgeschrieben. Zweifel wird mit Leugnen gleichgesetzt und Leugnen mit Ignoranz.

Wenn die Parameter, auf die es ankommt nicht gleich in der Praxis verschieden sind oder beobachtet werden können, dann ist das erst festzustellen, wenn es eben passiert. Und dann muss man sich eben die Bereiche suchen, in denen das Modell tut. Dann kann man schön beweisen, dass die Modelle funktionieren. In der Entsprechenden Umgebung tut dann ja auch alles, wie gewollt. Dass es unter anderen Randbedingungen nicht so schön aussieht publiziert keiner, nur keine Angst. Wir bräuchten dringend eine Wissenschaftsplattform, die offen Grenzen und Nichtfunktionieren wissenschaftlicher Erkenntnisse erforschen und publizieren würde. Viel Unheil würde uns erspart bleiben.

Klar doch, genauso wie Ausreißer, die jeder kennt und aus den Messreihen herausnimmt... Und selbst wenn derzeit alle Rechenergebnisse mit den gemessenen Zahlen korrellierten, bedeutet das noch lange nicht, dass das Modell gut genug ist, um geänderte Randbedingungen immer noch abbilden zu können.

Dann zweifle ruhig an mir. Der Umgang mit denen, die sich vorsichtig fragend an diverse Themen wagen, läßt mir keinen anderen Begriff zu. Der Tonfall, mit denen Leute, wie Du, die ebenfalls nur aufs "Glauben" angewieesen sind, wie ich, andersdenkende abqualifizieren, ist auch eher im Faschismus zu Hause, als im Wissenschaftsbetrieb.

Eben genau dadurch zeichnet sich Faschismus aus, Andersdenkende in eine Ecke mit ganz bösen Schergen stellen und dann wissen, was gut und richtig ist.

Und wenn jemand nicht mit "denen" einig ist, dann sind es keine Wissenschaftler und schon ist die Einigkeit wieder hergestellt. Die Welt wusste sooo lange in einmütiger Einigkeit, dass Colesterin ach so Böse ist... und Margarine ach so gut und Eier ach sooo böse... und wehe man hatte es bezweifelt. Auch mit Helikobakter war man sich sehr lange sehr einig... um nur wenige wissenschaftliche fundierte Meinungen der jüngeren Zeit zu nennen.

Lass Dir versichert sein, dass man hier nicht in der 3. Nachkommastelle die Unsicherheiten hat.

Marte

Hi Gerrit,

Befass Dich mal mit den Umständen und Widerständen, die diesen Beweis begleitet hatten und Du kommst der Sache langsam näher, um die es hier in der Diskussion eigentlich geht.

Marte

Hallo Hanno,

Es ist schon spannend, wie viele Beiträge die letzten 2 Tage liefen. Am traurigsten stimmt mich aber, in welchem Tonfall hier welche "Argumente gewälzt werden. Mir fallen dazu in der Tat nur die Begrifflichkeiten Fanatismus und Faschismus ein. Das betrifft beide Lager gleichermaßen.

Marte

Hi Rolf,

Vielen Dank, bis hierher hab ich das begriffen und kann den Gedanken dahinter nachvollziehen.

Ab jetzt wirds diffus

Jetzt bin ich endlich aufgeklärt :-(

Ganz im Ernst, Du hast mich jetz nicht wirklich von irgendetwas überzeugen können, da der Inhalt Deiner These im Nichts entschwand.

Marte

Das sollte offensichtlich sein. Gewisse Leute zitieren hier häufiger mal "Klimafachmänner", ohne daß das absehbar sinnstiftend wäre.

Das ist schön, aber keine Antwort auf meine Frage. Du hättest auch einfach "nein" antworten können, ohne diesen Versuch abzulenken.

Ja nun, manchen Leuten macht auch die Greta Angst. Ich weiß nicht, ob derlei Phobien behandelbar sind.

Mein "Ah" sehe ich durch dein Ausweichen gerechtfertigt: Eigentlich ist der Fall klar, aber man muß doch noch irgendwo dunkel Zweifel hineininsinuieren.

Weißt du, ich hab einfach nur die Faxen dicke. Wir haben hier Leute wie AfD-Hotte, die lügen lügen lügen lügen, alle paar Wochen wieder den gleichen Scheiß, den viel zu gutmütige Mitmenschen ihnen mehrfach zuvor erklärt haben. Wir haben hier Leute, die jeden grotesken Bullshit mit irgendwelchen zusammenhanglosen Prozentsätzen aus den einschlägigen Echokammern für bare Münze nehmen, und für die Jahrzehnte Forschung nichts weiter als Gerüchte und Verschwörungen sind.

Jeder kann zweifeln, aber wir sind schon lange an dem Punkt, wo man sagen muß "extraordinary claims need extraordinary evidence" (Carl Sagan), also zweifele gefälligst leise, bis zu was substanzielles zu sagen hast, und bis dahin HALT DIE FRESSE ICH KANN DIE DUMME SCHEISSE NICHT MEHR HÖREN. Nicht mal der Heger reitet so lange auf seinen perpetuum mobiles rum. Aber der scheint mir auch nur ein Spinner, aber nicht bösartig zu sein.

Ich hab es früher nicht verstanden, warum man Holocaustleugnung unter Strafe stellen mußte. Warum zum Geier muß man einfachste Tatsachen der jüngeren Geschichte gesetzlich festschreiben? Holocaustleugner deklassieren sich doch bereits implizit als Idioten, und das Bedürfnis, Geschichte gesetzlich festzuschreiben, erzeugt doch höchstens Zweifel. Nun ja, inzwischen verstehe ich es... es ist halt immer noch die Grundregel der Propaganda, daß eine Lüge geglaubt wird, wenn man sie nur oft genug wiederholt. Ob das jetzt Holocaustleugnung ist oder die vorgebliche Klimaverschwörung... und es kommt ideologisch aus der gleichen Ecke, wie eigenartig. Und ab irgendeinem Grad der Realitätsresistenz ist es nun mal kein Zweifel mehr, sondern Wahn, oder bösartige Propaganda.

Was glaubst, du, warum mit dem Thema eine Elektronik-Gruppe heimgesucht wird? Seit Jahren immer wieder? Wenn es wirklich Leute mit einem so enormen Sendungsbewußtsein zur wissenschaftlichen Wahrheitsfindung geben sollte: Warum können sie das nicht wenigstens dort ausleben, wo es thematisch paßt?

Der Einfachheit halber zitiere ich mal Rolf Bombach <qllt30$bqk$ snipped-for-privacy@dont-email.me:

Nun ja, du könntest ja stattdessen mal eine sachliche Antwort versuchen. Mir ist nämlich tatsächlich nicht klar, welche Erkenntnis sich aus der Trivialität ableiten könnte, daß es wissenschaftliche Irrtümer gibt.

Hanno

Am 14.09.19 um 20:23 schrieb Rolf Bombach:

Naja, in Lucens habt ihr eure eigene Kernschmelze ja schon gehabt.

Gruß, Gerhard