Genaue Temperaturmessung unerwünscht? Die Geschich te einer angelehnten Dissertation.

Am 14.09.19 um 15:33 schrieb Karl Meisenkaiser:

Kein Zitat -> Lügenmaul.

Hanno

Schwachsinn. Man sollte nur das glauben, was auch bewiesen werden kann. Andernfalls: Des Königs neue Kleider.

Grüße, H.

Am 14.09.19 um 16:04 schrieb Heinz Schmitz:

Da in den Erfahrungswissenschaften gar nichts bewiesen werden kann, läuft das in der Tat auf "Wissenschaftlern nie glauben" raus.

Bitte informiere dich mal, wie das in der Wissenschaft so funktioniert.

Am 9/14/19 um 3:18 PM schrieb Hanno Foest:

Wie lange willst du den Klimadisput eigentlich noch politisieren? Merkst du nicht selbst, daß du es bist, der laufend unsachlich wird und dann seine Unsachlichkeit versucht anderen unterzujubeln?

Deine Vorgehensweise ist typisch für Linke, besonders dann, wenn sie ihr Unwissen verschleiern wollen. Typisch für stramm Linke. Prof. Jörg Baberowski hat das Dilemma mit den Linken mal treffend auf den Punkt gebracht, als er bemerkte, Linke seinen unwillig zu lernen.

BTW auch die Linken stimmten letztlich den Kriegskrediten (WK I) zu. Später versuchten sie diese Tatsache zu verschleiern und alles dem Bürgertum unterzujubeln. Sehr erfolgreich übrigens. Hin und wieder sollte man die Namen ausschreiben. Die NSDAP zB hieß: National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei. Damit ist belegt, das es sich um eine linke Partei handelte. Kann nach 70 Jahren leicht verschleiert werden.

Nö. Das PIK ist das "Privatinstitut" von Mahareshi Schellnhuber Yogi und seiner dort wohlbestallten Gattin [die neben ihrer publizistischen Arbeit auch das kulturelle Programm des PIK leitet und koordiniert].

wobei die Brüder sich das Zwei-Grad-Ziel einfach so aus der Tasche gezogen haben. Es ist durch genau NICHTS begründbar. Man hätte auch 1,8 oder 2,3 nehmen können, oder ganz was anderes.

Wobei völlig aussen vor bleibt, dass ein Teil der Energie nicht zur Erhöhung der Temperatur geführt haben, sondern das Schmelzen von Gletschern und Eisschollen bewirkt haben könnte. Es könnte also alles schon viel schlimmer sein - was für ein Unfug ist also "die mittlere globale Lufttemperatur"?

Grüße, H.

Am 14.09.19 um 16:15 schrieb horst-d.winzler:

So lange, wie du Klima und Politik immer wieder offtopic in einer Elektronikgruppe vorzubringen versuchst, brauche ich da nichts zu politisieren. Mach das einfach irgendwo, wo es on topic ist, und alles ist toll, prima und wunderbar.

Aber klar, Propaganda versucht, Uninteressierte zu bekehren.

Hanno

Am 14.09.19 um 16:19 schrieb Heinz Schmitz:

Und der ist vergleichbar reich wie die Kochs? Und wen hat er denn alles gekauft?

Hanno

Ich kann mich erinnern, dir die Sache mit den "3%" CO2 das letzte mal des langen und breiten erklärt zu haben (nicht nur ich, auch andere), nur daß du diese Unwahrheit bei nächster Gelegenheit wieder hervorkehrst.

Der einzige der hier den Klimadisput politisiert und für Sachargumente unzugänglich ist, selbst wenn man sich die Zeit nimmt sie zu erklären, das bist du. Mag sein, daß du wirklich binnen eines Monats nicht mehr weißt was du disktuiert hast, mag sein, daß sich bei dir schon langsam Alzheimer ankündigt, aber mit dir zu diskutieren hat echt keinen praktischen Sinn. Du bist noch nicht so abgehoben wie der Kollege mit den Mithrasgottheiten, aber viel fehlt nicht mehr.

Ja, irgendwie auch traurig, ich fürchte von dort wo du bist, da gibt es kein Zurück mehr.

/ralph

Und du hast eindeutig einen Unterschied zwischen 203 µg, 200 µg und 198 µg "gespürt". Darum geht es in obigem Text.

Am 14.09.19 um 16:32 schrieb Rolf Bombach:

Nein. Die *Effekte* waren so gering, nicht die Variation des Eingangsparameters. (OK, bei nochmaligem Lesen scheint mit der Bezug wohl nicht so klar zu sein, wie ich intendierte.)

Hanno

Am 14.09.2019 um 16:15 schrieb horst-d.winzler:

Und HDW steht für Hohl, Dumm und Wahnsinnig. Hiermit ebenfalls belegt. Wurde in den letzten 70 Jahren auch verschleiert.

Tut man aber. Weder Michael Mann noch Stefan Rahmstorf pochen auf Autorität. Genau diese werden aber von den Leugnern angegriffen, verleumdet und auch reichlich mit Todes- und Morddrohungen eingedeckt. Mit Millionen gefütterte Institute betreiben Rufmordkampagnen, und das Leugnervolk brüllt hurra. Das Potsdam-Institut drückt sich nicht in die erste Reihe. Gegenwind kommt von inexistenten Briefkasteninstituten wie EIKE. Das Leugnervolk schreit hurra.

Daher die Frage: Wen hast du denn jetzt als Argumentenquelle aufgrund irgendwelchen Pochens ausgeschlossen?

Hans-Peter Diettrich schrieb:

Wahrscheinlich hat er die Ausstellung Klimawelten in Bremerhaven besucht. Auf deren Poster-Ausstellung zum Klima taucht mindestens fünf mal die Behauptung auf, das grösste Problem wäre der Pro-Kopf-CO2-Verbrauch.

Genauso blöd ist i.Allg. der Terminus "CO2-Reduktion", eigentlich ist die Reduktion des Ausstosses gemeint. Eine Reduktion von CO2 nach CO macht die Sache ja nicht wirklich besser :-]

Am 14.09.2019 um 19:23 schrieb Rolf Bombach:

Aber die wäre wenigstens einfach zu machen, mit heimischen Rohstoffen.

Karl Meisenkaiser schrieb:

Es geht nicht um den CO2-Gehalt der Atmosphäre an sich, um den sind wir ja froh, sonst würden wir uns auch im Sommer den Grosses A Punkt abfrieren. Es geht um die Zunahme des CO2-Gehalts. Und der stammt zu rund 200% vom Menschen. Wie man auf diese auf den ersten Blick wunderliche Zahl kommt, wurde schon mehrmals vorgerechnet. Da Prozentrechnen und Dreisatz den IQ typischer Klimaleugner übersteigt, allerdings nutzlos.

Es gehört aber offenbar zur Strategie der Klimaleugner, dass sie Textbausteine unverändert ostentativ überall abkippen, wo sie rankommen.

Als mental taubblinder würde ich hier, wo du grösstenteils von Diplomierten und Promovierten umgeben bist, den Ball mal flach halten, sonst prallt er von der Wand ab und trifft noch den Werfer.

Was haben die Brexiteers mit den Klimaleugnern gemeinsam? Karl Jaspers hat mal eine sehr einfache und übersichtliche Checkliste für "Wahn" aufgestellt. Die wird nun von beiden Gruppierungen konsequent abgearbeitet. Hut ab, das nenne ich Konsequent.

Danke für den Link, interessant. Mir scheint allerdings, dass der Herr Opfer seines eigenen Fleisses wurde. Irgendwie hat er mathematisch-numerisch rausgefunden, dass u.a. die jährlichen Schwankungen der globalen Temperatur viel grösser sind, als der jährliche Anstieg der Erwärmung. Der neuigkeits- und sensations-Wert dieser Erkenntnis hält sich allerdings in Grenzen. Das Paper gibt es im Wesentlichen auch als Vortragsvideo:

Im Winter ist es draußen kälter?

/ralph

Dr. Rainer Meergans schrieb:

Ja, daran erinnere ich mich genau, auch daran, dass die australischen Entdecker fünf Jahre brauchten, bis engstirnige Mediziner helicobacter pylori als Faktor für Magengeschwüre akzeptierten. Statistisch kann man aber dagegenhalten, dass bei 50% weltweiter Infektionsprävalenz ja lange nicht 50% aller Menschen an einem Magengeschwür leiden. Die Angelegenheit war komplex. Allerdings kann ich mir es nicht verkneifen, anlässlich einer Magenspiegelung den Medizinmann darauf anzusprechen. Erwartungs- gemäss hat er abgestritten, dass sich die Erkenntnis nur langsam und gegen den Widerstand der Mediziner durchgesetzt hat. Aber immerhin wird heute der Test routinemässig durchgeführt.

Daher, woher willst du wissen, ob das "relevante Fachleute" waren? Oder nur die lautesten (die sind laut, da sie sonst keine belastbaren Argumente haben)? Oder waren das einfach viele praktische Ärzte, die meinten, ihre jahrelange Erfahrung hätte die dumpfen Erinnerungen an die Vorlesungen irgendwie gefestigt.

In den meisten Fällen kommt aber der Gegenwind nicht von den Fachleuten, sondern von Dogmatikern und schlimmeren. Das geozentrische Weltbild wurde von der Kirche mit dem Scheiterhaufen verteidigt. Einsteins Relativitätstheorien wurden im wesentlichen von fachfremden Antisemiten bekämpft. Schlimm sind vorallem fachfremde Fachleute gegen Fachleute, Mach gegen Einstein und so.

Am 14.09.2019 um 19:37 schrieb Rolf Bombach:

Du meinst den IQ der Klimaschwindler.

Als Informatiker hab ich wirklich keine große Lust, mich vor euch Elektrikern zu verbeugen.

Kapito ?

Karl