man sich den Hergang einer abgelehnten Dissertation ansieht.
Kirstein, nicht als Gutachter zu.
Abgang der Uni-Juristen.
Der Dekan beruft neue Gutachter die dem Lager des IPCC zugerechnet werden. Einer der ersten Gutachter bezeichnet sich schonmal von vornherein als unzureichend kompetent.
nichts, was in dieser Newsgroup von Interesse wäre, und seinem Leumund zufolge dürfte es eh falsch sein.
Ist ja OK, wenn die Diskussionen ständig sonstwohin driften, aber deswegen muß man ja nicht gleich mit offtopic starten.
Hanno
Am 07.08.19 um 10:41 schrieb h.-d.winzler:
...
Ich habe mir ein paar Seiten dieser Dissertation angesehen. Im Gegensatz zu Herrn Limburg argumentiert unser Expanding-Earth-Neandertaler-mit-Lasern-und-Aliens-unter-uns stringent und klar.
EIKE-Limburg stellt einzig auf den theoretisch möglichen Fehler ab und versucht so Ergebnisse, die z.B. durch Bohrkerne und Gasanalysen oder Vegetationsbefunde unabhängig bestätigt sind, in Abrede zu stellen.
Von den mathematischen echten Fehlern will ich gar nicht erst anfangen, aber er rechnet mit der Fehlerrechnung des dritten Semesters und kommt darüber nicht hinaus. Im Gegenteil: er macht haarsträubende Fehler.
Outlierdetection, Kohortenselektion, Lock-In-Verfahren ... die letzten dreißig Jahre Messwertaufbereitung sind an Limburg spurlos vorübergegangen.
Superposition VIELER ähnlich erfasster Messwerte ergibt immer höhere Genauigkeit - außer bei Limburg.
In sofern ist das eher ein Michael Kohlhaas als eine Jeanne d'Arc.
Als AfD-Mitglied sieht Herr Limburg selbstverständlich eine politische Verschwörung, anstatt sich mal mit den Korrekturvermerken auseinanderzusetzen. Ich finde "Bullshit" und "Lächerlich" in den Randnotizen noch außerordentlich schmeichelhaft.
Falk D.
Ich bewundere dich für deine Leidensfähigkeit, und deinen Einsatz, hier ständig den Bullshit wegzuräumen. Ernsthaft.
Hanno
Nein, nur bei (reinen) Zufallsfehlern. Wenn die Korrekturen an Rohdaten größer sind all der gemessene Effekt, sollte man mindestens sehr genau hinsehen.
-- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf
Der gute Herr Douglas mag ja ganz ganz flott schreiben, aber mit sowas wie Qullen und Belegen hält er sich gar nicht erst auf. Die Suche danach war zunächst etwas schwierig. Die Seiten der Uni Heidelberg haben alle Spuren verwischt, daß Mangini je dort gewesen sein könnte. Hübsch. Sonst finde ich überall auf Hochschulseiten lange Emeriti-Listen.
Aber ich war trotzdem nicht erfolglos. Unter
Ein systemischer Fehler würde sich spätestens im Spektrum der Messungen zeigen.
Im Betrachtungszeitrum liegen genug Ereignisse z.B. Mt Pélé, Tephra, Novarupta, Chichon, St. Helens,... wo man die Sprungantworten im Bewegungsraum zur Plausibilisierung oder Falsifizierung heranziehen kann (wie es die Veröffentlichungen des JPLs taten).
Falk D.
Und das kann der ganz alleine? Ihr habt da drüben eine Monarchie.
MfG hjs
An mir zugegeben auch. Ich habe alles nur recht schnell und oberflächlich überflogen. Am aussagekräftigsten war dabei (i.e. für die Arbeit selbst hätte ich mir mehr Zeit nehmen müssen) Limburgs Kritik an seinen Gutachtern. Da konnte ich nirgends Substanz finden. Gejammer "aber ich ich habe doch soviel Zeit reingesteckt und bin außerdem alt" ist an Irrelevanz kaum zu überbieten.
Dennoch habe ich inzwischen genug gute Argumente gesehen, um die veröffentlichten Meßwertverläufe ebenfalls anzuzweifeln.
Eben das suche ich seit langem vergeblich und ich achte in allem, was ich lese, seit Jahren bewußt darauf. Immer und überall finde ich in Bildunterschriften: "Bis <Ende 19. Jh.> Proxydaten, danach Meßwerte"
Nie "auch Meßwerte" oder so etwas. Ich erinnere mich, ohne sie jetzt wiederfinden zu können, an eine Arbeit, die auch rezenze Proxies angesehen hat und die zeigten den Steilanstieg der letzten Jahrzehnte gerade nicht. Solange ich die Quelle nicht wiederfinde müßt Ihr mir das aber glauben, oder auch nicht.
Am 07.08.2019 um 10:41 schrieb h.-d.winzler:
Die Artikel fand ich ganz gut. So in etwa hatte ich mir die politische Kontrolle von Wissenschaft auch vorgestellt.
das geht so:
ihnen unterstellten Beamten im Bereich der Wissenschaft mal vorsorglich im Sinne des angenommenen politischen Willens.
Die wiederum reagieren reagieren so, wie man das von einem mittleren
mal promovierten Nachwuchswissenschaftlers vorsorglich verschwinden (und diesen gleich mit).
TH
"Oder auch nicht". Oft Glaubenssache. Andere habe auch das Problem. Nicht nur du.
Zitat aus folgendem Link: "Egal welches Verfahren zum Monitoring der Temperatur wir anwenden – die Klimamodelle, auf deren Ergebnissen die Politik bzgl. der globalen Erwärmung basiert, zeigen im Mittel eine viel stärkere Erwärmung als sämtliche unsere Temperatur-Messsysteme."
Am 07.08.2019 um 17:38 schrieb Thomas Heger:
Bist halt auch übergeschnappt.
Am 07.08.2019 um 11:57 schrieb Falk Dµebbert:
Das nehme ich mal als Lob... ;-)
allerdings hatte ich nicht von Neandertalern gesprochen, sondern von vor langer Zeit untergegangenen Hochkulturen.
Siehe dazu etwa hier:
TH
Danke, daß Du für uns die Artikel auf Klein-Erna-Niveau nacherzählst. Vorher hatten wir sie alle nicht verstanden.
-- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf
Am 07.08.19 um 12:05 schrieb Hanno Foest:
Du macht gerade dem ZDF Konkurrenz.
Gebiet der Klimaforschung.
Das dürfte so ziemlich auf alle zutreffen die sich mit diesem Gebiet beschäftichen.
Meinste nich?
w.
Am 09.08.2019 um 15:18 schrieb Helmut Wabnig:
Hast hoffentlich deinen Aluhut auf dem Kopf.
r
outube
auf dem
t
Ich hatte etwas geschrieben zum Themenkomplex 'politisch korrekte Wissenschaft' und wie bei diesem Schema die Wissenschaft auf dem Pfad der Tugend gehalten wird.
Ich meine:
Aber: dies 'ja!' gilt nur, wenn diese eigene Meinung auch vom jeweiligen Vorgesetzten genehmigt wurde.
TH
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required