Erfahrungen mit der Firma iC-Haus?

Ah, deshalb. Jo, ich bin nun mal auf Debian gelandet.

Am 12.06.2012 09:52, schrieb Axel Berger:

Ich habe versucht, auf dieser Schiene zu argumentieren, aber Jörg ist so entrückt oder selbstverliebt, daß er außer seiner anekdotischen Erlebnisse wohl nicht mehr viel mitbekommt... Könnte ein Problem gußeiserner alternder Edelbastler sein...

Eric.

Am 11.06.2012 15:44, schrieb Eric Brücklmeier:

Wart's ab. Hab dir gerade eine Mail geschickt (Betreffzeile: "Kein Spam".

Natuerlich. Aber nicht wenn eine Spule gruen lackiert ist wo weinrot der Standard gewesen waere. Und so kommt mir das bei W3 ab und zu vor.

Einfach dieser unserer Erde, ohne Ortsbezug. Und wenn Du da eine email hinschreibst, dann kann ich die genau von da aus auch wieder beantworten.

-ras

Prüde Amis halt, klar :) Aber ich will da ja eh nicht ohne Not hin, insofern, egal.

Unofficial ist da gar nix, das ist schlichtweg eine Fehlinformation. Sie funktioniert, ich nutze die täglich.

Mit meinem Allerweltsnamen gab es halt nicht mehr so die große Auswahl, was noch frei ist.

-ras

Am 12.06.2012 09:52, schrieb Axel Berger:

Du hast grundsätzlich Recht! Leider musst Du aber auch den Meßfehler vom Validator berücksichtigen. Insbesondere bei HTML5 und CSS3 ist die Eichung noch nicht korrekt.

Thomas 'tom' Malkus wrote on Tue, 12-06-12 20:26:

Wie soll man auch etwas prüfen, was noch gar nicht abschließend definiert ist? Ich halte mich konsequent an:

# If you would like all current and future software to be able to read your documents, use the latest W3C Recommendation for HTML. (In 1997/07 this is HTML 3.2, and will soon be HTML 4.0). # If you want even old software to be able to read your documents reliably, stick to a subset of the latest. For example, you could stick to tags from the HTML 2.0 specification.

Ich schreibe nicht nur für die, die sich alle fünf Minuten den allerneuesten Schnulli kaufen oder installieren, für sogar eher am allerwenigsten. Mir reicht deshalb HTML 4.01 und CSS 2.1. (XHTML ist mir nicht zu neu, ich hielt es schon immer für einen Irrweg. Die HTML5- Gruppe hat sich viele Jahre später meiner Sicht angeschlossen.) Und wenn sich mein "total veralteter" Browser an etwas verschluckt, dann ist das nie HTML 5, sowohl es als auch er sind auf graceful Degradation getrimmt, sondern immer Zeug, das zweifelsfrei nur kaputt ist und bleiben wird.

Sagen wir mal, Du (Jörg) hättest eine Charge falsch gelabelter ICs, wüsstest aber genau was drin ist und könntest diese Funktion auch gerade gut brauchen - die würdest Du dann in kommerziellen Schaltungen verbauen

- oder etwa doch nicht?

Eric.

Und so sprach Eric Brücklmeier:

Als Privatfrickler mag das gehen, aber mach mal dem Fertiger/Bestücker klar, dass er statt dem LTirgendwas auch einen 74HCThaumichblau mit genau dem DateCode XYZ nehmen kann... :-D

Roland

Nein, und das ist was voellig anderes. Wenn hingegen ein IC vom namhaften Hersteller pink statt schwarz ist weil sie fuer das Gehaeuse gerade nur solches Granulat bekommen konnten, ja, das wuerde ich benutzen. Das ist ein weit weniger hinkender Vergleich.

Und zum x-ten Mal, vielleicht begreifst Du es ja irgendwann: Wenn bei etlichen meiner Elektronikentwicklungen was versagt kann was passieren. Schlimmstenfalls waere in den Abendnachrichten von einem Feuerball am Himmel die Rede. Wenn der Code einer Web Site einen Fehler verursacht hat das in etwa die Dramatik von einer in China umgefallenen Schueppe.

Lehrt Ihr an Eurer Uni denn keine Hazard Analysis und FMEA?

Nein, das ist es eben nicht. Es geht letztlich um eine (Programmier-)Sprache und da erwarte ich von Anbieter des Codes, daß er sich an die Konventionen hält. Nur so kann sichergestellt werden, daß der Code auch auf jeder Plattform vernünftig läuft - andernfalls bleibt das immer Gebastle und letztlich bleibt die A-Karte dann beim Browseranbieter, weil dessen Programm angeblich auf vielen Seiten nicht funktioniert. Das ist einfach Schrott und vor allem im Fall einer full custom Seite völlig unnötig...

Jetzt hast Du nur drumherum geredet und immer noch nicht gesagt wie das vergleichbar mit sicherheitskritischer Elektronik sein soll.

Am 13.06.2012 18:24, schrieb Joerg:

Genau so denken die Anbieter der ganzen Bananensoftware für Mobiltelephone, DVD-Spieler, Navigationsgeräte, etc. pp. auch. Klar, kein großes Drama, wenn sich das tolle Smartphone aufhängt - aber extrem ärgerlich. Weit verbreitete Unsitte: "Was solls, ist ja nur Software, zur Not muß der Kunde halt neu booten..." Ätzend sowas...

Obwohl ich mich mit diesen Themen notgedrungen lange und intensiv beschäftigt habe, bin ich froh, sowas nicht lehren zu müssen. Abgesehen davon wenden viele Firmen diese Werkzeuge so an, daß der Nutzen stark gegen Null strebt....

Es ging mir nicht um den Vergleich mit sicherheitskritischer Hardware, es geht um Kompatibilität, Wartbarkeit, etc. Wenn es schon einen Standard für eine Sprache gibt, dann ist es eine verdammt gute Idee, sich auch daran zu halten und nicht irgend ein eigenes Bastlersüppchen zu kochen, das halt so irgendwie funktioniert.

Richtig. Aber nun kommen wir mal zurueck zum Stein des Anstosses: Die Digikey Web Site mit "massenhaft Fehlern". Die funktioniert seit Ewigkeiten bestens, ist schnell, effizient, und stellt _alle_ Konkurrenten soweit in den Schatten dass es zumindest in den USA die Default-Site fuer uns Ingenieure geworden ist.

Sie haben ein einziges Mal versucht die Site zu "modernisieren". Daraufhin hagelte es Beschwerden, auch meinerseits. Wenige Tage spaeter war die alte Site "back by popular demand", wie sie so schoen schrieben. Seitdem hat man das nicht mehr angetatzt. Alte amerikanische Weisheit: If it ain't broken don't try to fix it.

Oder glaubst Du jetzt im Ernst Dein Buick wuerde irgendwann auf dem Muenchener Ring liegenbleiben weil deren Web Site Errors und Warnings im "Validator" produziert?

Vielleicht weil viele Lehrkraefte an den Unis so eine Einstellung dazu haben wie Du sie gerade erlaeutert hast?

Aber lass mal, wir lehren das dann spaeter in Eigenregie. BTDT. Wenn man den Leuten das an Fallbeispielen (ja, auch solche wo Leute gestorben sind) erlaeutert dann lernen sie eine gescheite Hazard Analysis zu erstellen. Eine die "audit-proof" ist. Denn wenn ein Auditor von den Federales spaeter Haare in der Suppe findet ist aus die Maus mit der baldigen Markteinfuehrung, und Cheffe tobt. Das will man als Ingenieur nicht.

Ich sehe Du willst es nicht verstehen...

Soso, ich habe also eine Einstellung zu Qualitätssicherungssystem, die diese unwirksam machen und das, weil ich die Einhaltung von Standards anmahne? Das mußt Du mir erklären!

Nein, das Problem sitzt tiefer. Es geht schon mit der Aussagekraft der meisten Audits los...

Du extrapolierst schon wieder aus Deinen Erfahrungen mit relativ kleinen Firmen.

Dann macht ganz schnell Eure Schmiede in Data Sibirsk dicht:

Dito bei BMW, und so weiter. Ich war mal so frei Deine Uni Web Site zu "pruefen": 11 Errors, 3 warning(s)

Dann die der FH wo Du lehrst: 11 Errors, 10 warning(s)

Und nun? Du schriebst oben "Das ist einfach Schrott". Warum stellst Du eine nach _Deiner_ Meinung schrottige Web Site ins Internet?

Meine? Hä?

Ich bediene mich eines CMS und liefere die Inhalte, für die Seitenarchitektur kann ich genau gar nichts. Wenn Du meine Ausführungen gelesen hättest, dann hättest Du den Halbsatz: "und vor allem im Fall einer full custom Seite völlig unnötig" mitbekommen. Und ja, würde ich selbst eine Seite konstruieren, dann würde ich sie gegen Validatoren prüfen. Auch beim Programmieren ignoriere ich auftretende Warnungen nicht einfach, sondern gehe so lange über den Code, bis keine Warnung mehr auftritt, oder mir aber 100% klar ist, warum eine unvermeidbare Warnung bestehen bleiben muß.