Vattenkraftverk

tja - pratade med brorsan (verksam inom virusforkning) att dom flesta virologer är ganska överens om att det inom närmaste åren så kommer det en fågelinfluensa som glesar ur leden i samhället en del, det som skedde i asien nyligen är bara en försmak - värre kommer det att bli... och konsekvenserna förväntas bli hårdast där det rör sig mycket folk eller har arbeten med mycket kontakt med folk och då pratar man inte om sjuklingar utan de som är mest aktiva som resande (säljare mm.), poliser och väktare, kolliktivtrafik, service-industrin, skolor osv.

Den sista riktiga omgången var 1904 - men som inte förknippas med med just influensa utan krig (WW1) då väldigt många dog i skyttegravarna av helt andra orsaker än av kriget umbärande.

Tidigare har man sett att detta går med ca 50 års cykel, men den här omgången har blivit ordentligt fördröjd, och fruktar att epedemin kommer att bli allvarligare när den väl sätter igång, för det handlar inte 'om' bara om 'när'...

--
när ett virus eller bakterie hoppar över en art-bariär så är det
väldigt förödande i början för den nya arten då det inte fins
beredskap alls för den nya viruset, utan det är den sedvanliga
evulutionära utrensningen där dom tåligaste och genetiskt bättre 
anpassade överlever (som pesten på medeltiden - som rensade lika friskt 
bland guds tjänare och ämbetsmänn som bland fattigfolk och uteliggare...)

ebola är en sådan, HIV är en annan variant...

tex. mässlingen anser man komma ursprungligen ifrån kameler...

kokoppor och smittkoppor hade så mycket gemensamt att kokoppor dög för 
att vaccinera mot smittkoppor i början... (det var så det upptäcktes, 
att mjölkerskor inte fick smittkoppor trots utsatthet för smittan)

/TE

nej, det fins dock en teroetisk bevisföring som säger att det fungerar, här i sverige är det förbjudet, tom. straffbart att forska i bättre lösningar än dagens kärnkraft iom. en viss omröstning på sjuttiotalet...

dvs. ett beslut där alla vi som är yngre än 43 år inte har fått vara med och bestämma eller tala i saken övh. - det ironiska med valet var att det inte fans ett altrenativ _för_ kärnkraft för dom som ville detta - men tre linjer som ville läga ned kärnkraften, men på olika sätt.

Oavsett resultat så blev kärnkraftsforskning förbjudet och alla anslag försvann...

Den landet som inte har sådana hämningar och fortfarande har 'teknik' och finness som 'positiv' tecken i samhället är förmodligen Frankrike och förmodligen blir först med dylig lösning... Dom har ju CERN med den stora grupperingen av forskare och specialistföretag - vilket är en miljö som krävs för att sådana ideer skall spira, slå rot och kanske växa till sig till något som faktiskt fungerar om 10-20 år - paralellet med 10 andra projekt som växer - vissnar bort och försvinner...

- Om det inte finns starka hemlig militära krafter i tex USA som jobbar på det - skall sådant här lösas så måste det göras i statlig regi då kvartalsekonomi-styrda företag inte har den uthållighet som krävs med flyende kapital så fort siffrorna är en aning sämre än andra företag...

för så fort politiker börja vända kappan efter vinden och anslag kommer och försvinner nyckfullt så har sådana projekt inte en chans att överleva då det kanske tar ett eller par generationer innan det fins något användbart och många sidospår på vägen (som tex. fussionskraften har kantats, ibland pga. helt fel eller allt förenklade modeller där man efter hand med praktisk och teoretisk bevisföring har insett att den inslagna vägen inte fungerar, typ störningar i olika magnetflaskor som håller ihop plasmor osv. ).

jo, men så här blir det när man sjunger fria marknadens lov

- för det kan man bara göra när man har tillgång med billig energi och kan slösa fritt.

Det finns orsakt till att USA till varje pris vill ha kontrollen över oljekällor - för försvinner detta så förvinner hela den amerikanska affärsmodellen (som tyvärr har spridigt sig till europa mm.) som bygger på så billig energi (olja) att det nästan inte räknas i affärsmodellerna.

Det är också en orsak till USA:s lama arbete med miljöfrågor - då en förändring här stör så många mäktiga och inflyterserika företag och deras förutsättning till lönsamhet att det är stora krafter som håller tillbaka - tills det krachar ordentlig, man kör helt klart med strutstaktik.

olika samhällsstrukturer passa för olika tillgång av resurser har man ont om resurser så kanske 'monopolism' är en bättre lösning med samverkan och maximal 'teknisk nyttjande som att använda samma antenner, hålla trafiken i kablarna fyllda' osv.

Konkurerande företag har ju knappast strategiska samverkande planering som mål om inte yttre förhållande som ekonomi eller tvång från staten tvingar ihop dessa... konkerans är per default slagsmål om resurser som fins och i de flesta fallen sprids ut med låg nytta per KWh/kg materia.

70 kilo fria bakterier i en tank tänker inte några högre tankar i jämförelse med strukurerade bakterier i form av samverkande celler i en mäniska trots samma energi och materialåtgång

/TE

>

läser man mellan raderna så kan man inte utläsa vad mera som skall användas för att fylla ut behovet som kärnkrafte ger idag - det är faktiskt väldigt dåligt med bra förslag som är troliga och inte att så dyra att genomföra. Idag lämnar man frågan öppen och våra energibolag börja investera i kol och kärnkraftverk utomlands istället och förstärker distrubitionen därimellan för säkerhet skull...

Om jag skall välja kärnkraftsäkerhet mellan kärnkraftverk i Igalina gentemot våra egna - så väljer jag minst 100-fallt heller våra egna då Igalina är kärnkraft av samma typ som tjenobyl... - och så länge vi skickar pengar till Igalina mfl. genom att köpa ström utomlands, så kommer dom inte att sluta, ej heller att förbättra kraftverken då kunderna betalar för 'varan' redan i dagen skick...

---

Det är mycket tack vare kärnkraften samt att man optimera industrin på olika sätt (som pappersindustrin) som man har gått från 70% av sveriges totala energibihov i form av olja (på 60-talet) till idag ca 30%.

kärnkraften byggdes faktiskt för just att oljeberoendet var så stor på den tiden, och samhället fortfarande hade strateger som insåg detta och planerarde för mer än några månader framåt... oljekrisen senare på 70-talet var bara en bekräftelse att det inte var bra om samhället till största delen drevs av olja... - USA gör det idag - och använde militärmakt för att till varje pris försäkra sig om oljan som värsta skövlare istället för att göra något åt detta i sitt samhälle...

alltså utrymmesproblem på rätt plats då du behöver mycket area och infrastruktur för producera relativt lite energi.

jänför energidensiter per area på ett kärnkraftverk...

Det är lättare att köpa upp en större industritomt än motsvarande mindre kommun i area på rätt geografisk plats för samma effektproduktion

Underskatta inte detta - vindkraft är säkert bra, bara det inte är på _min_ tomt/mark....

Och all mark i sverige ägs _alltid_ av någon och har ofta synpunkter

- glöm inte detta!!!

/TE

Såg en intervju med en fd statsminister i Sverige som var med i samband med att kärnkraft infördes. Då fick han veta att fision var en temporär lösning tills fusion skulle användas.... (ITER såpan ->

:)

Kommuner, Staten, skogsbolag etc.. äger stora arealer som kan disponeras och på det sättet köra över närboende. Så kanske man bör köpa upp marken omkring ;)

Vilken motsägelse... Om en rejäl utbyggnad är möjlig så har de redan tillräckligt många platser att bygga på. Har de inte tillräckligt många platser så är det inte möjligt att bygga ut vindkraften i stor omfattning och då faller vindkraften som en bra ersättare till kärnkraften.

--

/Anders

Peter Emanuelsson Decided to say:

Jag har faktiskt hittat en rapport som handlar just om ursprungsfrågan om det självförsörjande huset.

Mycket av det vi har diskuterat här och lite till finns behandlat med mycket siffror till.

-- Roland

It's hip to be square.

Torbjörn Ekström Decided to say:

Politikerna har varit oerhör passiva och trott på generella styrmedel.

Det räcker inte med själva kärnkraftverket. Du måste också bryta uranmalmen och hitta någonstans att begrava avfallet. Det första är inte ekonomiskt i Sverige och det andra har varit mycket svårt att hitta också.

Jag har sagt det förut. Alla energiformer har sina fördelar och nackdelar.

Vindkraftverken byggs oftast av den som äger marken, annars av någon som hyr den kommersiellt. Problemet är inte den som äger marken, för han kan tjäna pengar på det.

-- Roland

It's hip to be square.

Jo det verkar vara fler som är i våra tankebanor. Så småningom måste vi alla skärpa till oss.

Jo, det var det jag insåg rätt snabbt när jag fått de första svaren i början av tråden...

Hm.. Om man tar något med betydligt högre densitet än vatten då? Fast då blir det dyrt istället, vatten är ju så gott som gratis. (Är det inte det så är man på fel ställe och experimenterar...)

Kvicksilverkraftverk? Billigt, miljövänligt och bra... ;)

Det fina med _teorin_ är ju att vatten inte slits samt att det bara är att fylla på med mer och mer vatten i bufferten (om man har tillräckligt stor teoretisk bassäng). När batterier är fulla är dom fulla, all övrig energi man _kunde_ lagt på lager till kallare tider kan man bara glömma. Visst kan man köpa fler batterier.. om man har råd. Å andra sidan kan man även bygga större bassäng, och när den väl utökats så förblir den utökad. Batterier måste som bekant bytas ut efter ett tag.

Tänk vad trevligt om vi kunde lösa världens energilagringsproblem en gång för alla? ;)

--
May all spammers die in horrible pains!
Wanna e-mail me? Well, peter_e is correct, but the rest is obviously bogus...
Try algonet in the .se TLD instead.

Well.. Det ÄR lite onödigt att bygga flera parallella nät bara för _konkurrensens_ skull. Det kan ju såklart finnas andra anledningar, typ redundans och kapacitetskrav, men den enda samverkan som finns över näten är väl 112. (?) Mobiltelefoni tycker jag numera är en del av infrastrukturen, och som sådan borde själva distributionsnätet, liksom telenätet och vägnätet etc, vara nära knutet till staten (som ju är vi).

Privatägt funkar väl bra så länge de privata intressena i praktiken sammanfaller någorlunda med statens... ("I praktiken" såtillvida att även om privatsnubbarna har som huvudmål att tjäna pengar, så sker det genom att tillhandahålla en tjänst, och _det_ vill staten (vi...) också.)

Hm.. luktar politiksnack om det här... Säg så här istället då: Vad finns det för _tekniska_ hinder för att slå ihop näten? :)

--
May all spammers die in horrible pains!
Wanna e-mail me? Well, peter_e is correct, but the rest is obviously bogus...
Try algonet in the .se TLD instead.

Jag läste i en tidning på jobbet häromdan, att Vattenfall under senare år köpt upp kraftbolag i Tyskland för 60 MILJARDER...

Och så undrar folk varför elen är dyr...

(Di fine herrarna behöver ju såklart mer stålar att investera investera investera med...)

--
May all spammers die in horrible pains!
Wanna e-mail me? Well, peter_e is correct, but the rest is obviously bogus...
Try algonet in the .se TLD instead.

< snip >

och dammar underhållas, problemen är likartade oavsett om man väljer kinetisk lagring eller kemisk dito. Olja är också lagrad kemisk energi - med skillnaden att det är 'någon annan' som har fyllt upp den och mänskligheten har ingen tanke på att betala tillbaka...

- kort sagt, mänskligheten håller på med plundring av energikällor...

Teori är teori och har nackdelen att ofta vara allt för förenklade med en massa oväntade förluster när det skall omsättas i verkligheten...

Mycket av energilagring görs redan nu i vår vattekraftdammar, skillnaden är att de fungerar som klass-A steg med mer eller mindre vattenuttag och inte som ett push-pull steg som både fyller upp magasinet och tömmer mha pump/generator.

Det sistnämda fungerar som utjämnare av redan producerad energi, men löser inte energibehovet mer än att nyttja energikällorna bättre om de är säsongsbetonade (dvs. en rejäl storm borde kunna fylla upp lagren - men i praktiken begränsas av toppeffektbegränsningarna i vindgeneratorer och distrubition... - dvs när det fins energi i överflöd så har man lite/inget att samla upp den med.)

/TE

Dessutom har skatten ökat med 300% på elen !!! Se här

Inte i absolut alla avseenden. Men i tillräckligt många för att jag skall trivas ganska bra. Jag vet nog inget land jag så mycket helre skulle bo i att jag överväger att flytta dit just nu.

--
Ichimusai http://ichimusai.org/ AA #769 ICQ: 1645566 Yahoo: Ichimusai
MSN: Ichimusai1972 AOL: Ichimusai1972 IRC: Ichimusai@IRCNet
There are approximately 6.5 billion kinds of people in this world.

Det finns egentligen inga tekniska hinder för det. Även olika tillverkares basar, switchar och transmission kan ofta samarbeta direkt ur låddan utan allt för stora skamgrepp.

-- Ichimusai

AA #769 ICQ: 1645566 Yahoo: Ichimusai MSN: Ichimusai1972 AOL: Ichimusai1972 IRC: Ichimusai@IRCNet "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger." -- Hermann Goering

Det finns noga inga "fria" länder längre, men när man som i Sverige tar ut ockerpris för elen blir jag sur! Förutom att företagen tar ut höga priser tar staten ut enorma summor i skatt på elen!

Så vitt jag förstår r dock elpriset i Sverige på internationell nivå fortfarande relativt lågt.

--
Ichimusai http://ichimusai.org/ AA #769 ICQ: 1645566 Yahoo: Ichimusai
MSN: Ichimusai1972 AOL: Ichimusai1972 IRC: Ichimusai@IRCNet
Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never
stop thinking about new ways to harm our country and our people, and
neither do we.
-George Bush  2004/08/20040805

Nej. Största problemet är att det är väldigt politiskt kontroversiellt, till och med världspolitiskt kontroversiellt. Man kan säga att om man öht börjar fundera på att göra något annat med kärnavfall än att förvara det så blir man betraktad som kärnvapenforskande nation och får väldigt svårt att förklara sig internationellt. Det har ingen betydelse om metoden man forskar kring inte alls går att använda för att tillverka kärnvapen (t ex protonstrålning), utan bara tanken på att man kanske skulle kunna hitta någon metod att tillverka kärnvapen med det man forskar kring är ofta tillräckligt för att all sådan verksamhet måste läggas ner redan vid idéstadiet, tyvärr.

Nej, det kan det knappast vara eftersom man kan få ut mycket mer energi och alternativet slutförvaring av kärnavfall knappast är något billigt alternativ. (Jag kan inga jämförelsesiffror här så jag kan bedöma detta fel, rätta mig gärna någon om jag har fel.)

--
Olof Lagerkvist
ICQ: 724451
Web page: http://here.is/olof

I Danmark har man systematiskt uppmuntrat lokalt ägande, vilket medfört att lokala acceptansent för vindkraft är betydligt högre. Vinstbiten är dessutom betydligt bättre. Vindkraft utgör en större andel av energiförsörjningen i både Tyskland och Danmark jämfört med Sverige. I Danmark är vindkraftens andel ca 4 ggr högre jämfört med Sverige och anses vara samhällsekonomiskt bättre än både olja och kol. I Sverige är det svårt att få lönsamhet i lokala vind och vattenkraftverk pga av dubbelbeskattningen. Man får betala skatt på den el som produceras och ev. inkomst beskattas ytterligare en gång. Reaktiv effekt är det straffavgift på. Inte för att det hotar nätets stabilitet utan för att reaktiv effekt stjäl onyttigt utrymme i ledningsnätet, så ingen elkraftsproducent har normalt sett råd att avge reaktiv effekt men det används ofta som slagträ mot vind och vattenkraft av mindre insatta. Större delen av vindkraften kan produceras under den tid då elen är som dyrast. Tyvärr har de med stora vattenmagasin tänkt att sälja som bäst vid samma tidpunkt och varje litet extra vindkraftverk är ett avbräck i kalkylen. Reglertekniskt är det däremot en bagatell med några tusen vindkraftverk spridda utefter nätet jämfört med när ett eldrivet aluminiumsmältverk drar i gång sina induktionsugnar. Som tur är slutar ju inte heller alla vindsnurror att producera el samtidigt, så smällen blir inte lika hård som när när man tvingas nödbromsa ett större kärnkraftverk, vilket kan riskera släcka hela landets elnät.

För de stora elproducenterna som inte sysslar med vind eller vattenel tycks det mest ekonomiska alternativet vara att öka importen de närmsta åren. Om importerad energi sedan kommer från kol eller kärnkraftverk spelar mindre roll ur affärssynpunkt även om man just nu satsar hårt på båda delar, då man har gott om pengar i kassakistan.

Sydkraft bevisade vindkraftens olönsamhet i Maglarp en gång för alla. Gasenergi från Ryssland brinner bäst på oljefälten i Ryssland. Nordsjögas kan de elda industrin med i Ruhrområdet där el är dyrt. Billigast av allt är brunkol. Det vill våra "svenska" elproducenter satsa på. Helst vill man importera el från egna anläggningar på brunkolsfälten. Om sedan svenska staten subventionerar kabeldragningen är det ett plus i kanten. Både olja och kol dras med ett avfallshanteringsproblem men kostnaden anses marginell i ett antal år ytterligare så än räds man inte för att nysatsa. Kärnkraft har också ett avfallsproblem men det kan dumpas någonstans där ingen ser det, såsom man gjort med andra komplicerade miljöproblem. Man kan gräva ner det i riktigt djupt i urberget, fylla gamla saltgruvor eller helt enkelt sänka det på stort havsdjup. Om något skulle gå fel är ev åtgärder otänkbara på sådana ställen. Att då använda svensk mark eller vatten som deponi är bara dumt, ingen markägare är intresserad och det finns gott om utvecklingsländer som behöver pengar.

Har inga känslomässiga kval. Växthusgaser eller utarmat uran, skicka skiten till utlandet.

/Alf