OT: Notebook abgeben!

Du verdrehst die Worte. Oliver hat nicht gesagt, dass bei einer groben Fahrlässigkeit alles in Ordnung sei. Vielleicht ist Dein Deutsch mittlerweile etwas eingerostet, ober mit "... Täuschungsversuch übersieht..." wird in keiner Weise ein "absichtlich oder grob fahrlässig" ausgesagt.

Es wurde Dir auch schon mehrfach mitgeteilt, dass eben nicht alle Besucher vollständig durchsucht werden dürfen. Aber das passt nicht in Deine Verschwörungstheorie, also wird es hartnäckig ignoriert.

Matthias

Wenn aber Journalisten nach Jahrzehnten der Einblick in Akten immer noch verwehrt wird, laesst das schon gewisse Vermutungen aufkommen.

Ja, ja, die poesen, poesen anderen ...

Noe. Siehe oben. Ich glaube dennoch nicht an eine Verschwoerung (wann hatte ich das jemals gesagt?). Nur dass das Schweigen und die Verweigerung von Informationen suspekt sind.

Nochmal: Wenn das in einem Hochsicherheitstrakt passiert, muss auf grobe Fahrlaessigkeit untersucht werden und die Oeffentlichkeit hat IMHO ein Anrecht auf die Mitteilung von Ergebnissen oder zumindest Urteilen. Verurteilt wurden IIRC nur Anwaelte. Das wollte mir schon damals nicht in den Kopf.

Und warum nicht? Gibt es da ein Gesetz, dass Anwaelte nicht mit Metalldetektoren "belaestigt" werden duerfen? Falls ja, gehoert das schleunigst abgeschafft. Hier duerfen nichtmal Seelsorger ohne Schleuse rein und da kenne ich mich zufaellig etwas aus.

Ack.

Nein, auch nach 30 Jahren gelten bei uns noch das Fernmeldegeheimnis, das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit (Racheaktionen!) als Grundrechte für jede einzelne betroffene Person fort.

Wenn für die Untersuchung z.B. Telefone abgehört wurden, dann gehört das nicht in die Öffentlichkeit. Nicht nach einem Jahr, nicht nach 30 Jahren. Sondern gar nicht.

Nein, und wir wollen das auch nicht in dieser Form. Bitte immer dran denken: Das eigene Grundrecht könnte das nächste sein, dass dran ist ...

Gruß Oliver

Danke Matthias!

Das Ergebnis hast Du erhalten: Ein Anwalt verurteilt, übrige Verfahren eingestellt.

Warum: Darum. Du hast kein Anrecht auf das Wissen, warum einer _nicht_ angeklagt wird, wenn nicht wirklich öffentlich bekannte Tatsachen dagegen sprechen. Persönlichkeitsschutz geht vor investigative Schnüffelei Dritter.

Die Öffentlichkeit in Prozessen dient dazu, Unschuldige vor einer Verurteilung auf dem Mauschelweg zu schützen, nicht dazu, Strafe einzufordern.

Selbstverständlich kann man auch den Anwalt durch einen Metalldetektor schicken. Aber wenn der dann pfeift, weil der Aktenordner Metall enthält, dann bleibt die Akte trotzdem zu. Deshalb ist der Metalldetektor hier sinnfrei.

Gruß Oliver

Axel Berger schrieb:

Nein, nur der Inhalt genießt Schutz. Der Anwalt ist zur Verschwiegenheit verpflichtet und darf den Inhalt seiner Akten nicht zeigen.

Und, wie Oliver schon schrieb, wenn der Metalldetektor piept, dann ist halt Metall in der Akte. Diese darf der Anwalt dem Beamten nicht zeigen, es ist also sinnlos, überhaupt zu prüfen.

BTW: Unser Innenminister Schäuble soll mal gesagt haben, "Rechtsstaat bedeutet, daß man einen Unschuldigen laufen läßt". Das ist absoluter Unfug. Richtig ist: "Rechtsstaat bedeutet, daß man auch mal einen Schuldigen laufen läßt." Nämlich, wenn man dem nichts nachweisen kann.

Mit den Anwälten, mit denen ich persönlich zu tun hatte, würde ich jederzeit ein Bier trinken gehen. Es gibt da eine "berühmte" Ausnahme in München. Von dem habe ich aber nur ein Fax ;-)

Man darf niemanden gegenüber der Staatsgewalt vertreten? Seltsame Sprüche sind das.

Falk

Ok, dann sind wir hier eben geteilter Auffassung. Mein Recht auf kompletten Datenschutz fuer meine Funktion als Divisionsleiter hoerte mit der Ernennung zum Officer auf. Ich hatte die Wahl, das entweder zu unterschreiben oder nicht zu unterschreiben. Das gleiche gilt IMHO wenn ein Amtseid geleistet wird. Es steht jedem frei, den nicht zu leisten und einen anderen Job zu suchen.

Mir wird mulmig bei dem Gedanken, dass ein Hochsicherheitstrakt u.U. offenbar keine Hochsicherheit bringt und hinterher niemand rausruecken will, warum nicht. Da denken wir anders.

Die steuerzahlende Bevoelkerung hat also kein Anrecht darauf, zu erfahren, warum reihenweise schwerste Fehler passierten? Na bravo.

Very simple: Sie duerfen die Akten nur in Manila Folders mitnehmen. Weiss nicht wie sie bei Euch heissen, jedenfalls ist da kein Metall dran.

Es hat schon seinen Grund, warum es bei mir fuer jeden Kunden Aktenordner _plus_ Manila Folder gibt. Die jaehrlichen Mehrausgaben dafuer belaufen sind auf zwei bis drei Dollars und fallen unter Overhead :-)

Hint: Du kannst dafuer auch noch leinenverstaerkte "Organizer" in jedem Schreibwarenladen hier bekommen. Dann bist Du selbst durch die Flugsteigkontrolle ruckzuck durch.

Da gibt es extra ein AddOn zu: MessageID-Finder

Ok, danke, gefunden. Nun habe ich einen *.xpi File auf dem Server. Was macht man denn damit? Langsam unter Zugabe von Milch einruehren?

Joerg meinte:

Ich habe gerade meinen USB-Stick mit meinem mobilen TB verlegt. Aber ich glaube unter Extras gibt es den Punkt Add-On installieren, dort dann Erweiterungen (Extensions bei Dir wohl) auswählen und dann das Teil installieren. Neuere TB und FF Versionen können die Erweiterungen auch direkt suchen, herunterladen und installieren.

Joerg schrieb:

Mangels eigener Erfahrungen mit Thunderbird (ich bevorzuge SeaMonkey) verweise ich mal auf:

Christian

Gewisse Grundrechte sind eben hierzulande unveräußerlich. Ihr werdet das jetzt auch noch lernen.

Das ist, wenn es bei Euch hart auf hart kommt, kein Stück anders.

Wenn jemand z.B. einen technischen Weg findet, diesen Hochsicherheitstrakt zu überlisten, und das auch anderer Stelle für die Verteidigung relevant oder interessant ist (z.B. weil "Scottie beam me up" doch funktioniert ;-) dann wird bei Euch im Interesse der nationalen Sicherheit die Akte geschlossen. Gleiches gilt, wenn der jemand, um es realistischer zu machen, einen menschlichen Weg gefunden hat, dessen Bekanntgabe aber für V-Leute Konsequenzen hätte.

Der Unterschied ist:

- Bei uns kann aufgrund von Geheiminformationen niemand verurteilt oder festgehalten werden. Es kann zwar in bestimmten _Teilen_ des Verfahrens die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden (typisch bei Landesverrat), aber Angeklagter und Verteidiger erfahren immer, worum es geht, selbst V-Leute, auch wenn sie anonym gehalten werden, müssen sich Fragen des Verteidigers gefallen lassen. Im Zweifel muss der Staat sich entscheiden: Preisgeben oder Laufenlassen.

- Bei Euch unter Bush werden die Leute einfach ohne Angabe von Gründen und ohne Aussicht auf Besserung und unter Verstoß gegen die Menschenrechte auf Guantanamo eingesperrt.

Aber wie man so hört, möchte sich Euer neuer Präsident nicht die Finger schmutzig machen und wird daher Guantanamo sofort unverzüglich schließen und die Gefangenen entweder freilassen oder vor normale Gerichte stellen.

Und wenn dann Leute dabei freigelassen werden, die wegen der ganzen Bushie-Aktion von ihren Ursprungsländern nicht mehr aufgenommen werden, tja, Jörg, dann werden die mit Deinen Steuergeldern in die USA eingegliedert und werden mit Deinen Steuergeldern entschädigt, sprich volle Ausbildung zahlen bei jungen Menschen usw. Das ist blamabel für Bush, aber das ist gut so, und ein starker Staat muss auch in der Lage sein, mit solchen Fällen, in denen er Fehler gemacht hat, umzugehen und die Geschädigten diskussionslos und ohne Rücksicht auf fiskalische Belange entschädigen.

Entschädigen heißt: So stellen, als ob der Schaden nie stattgefunden hätte, geht das nicht, dann Wiedergutmachung. Nicht billigst, sondern eben gut. Punkt. Ich bin mir sicher, das Präs. Obama sich nicht lumpen lassen wird.

Soviel zur Frage nach Deinen FOI und Steuergeldern im Zusammenhang mit US Hochsicherheit ;-/

Gruß Oliver

Ok, danke. Gerade gemacht, aber: Die Installation brach ab mit der Fehlermeldung, dass mein Thunderbird zu neu (!) sei. Dabei ist der von Mitte letzten Jahres. Boink :-(

Joerg schrieb:

Komisch. Also, extra für Dich noch mal die Transkription. Jödel schrieb:

"

Wie ist der Aufbau? Ist der Baum nicht zu dominant gegenüber dem Kirchturm? Und wie ist es mit dem Horizont - müsste der höher liegen?"

Und dazu als Antwort von Reindl Wolfgang:

"Die Relation von Natur zu Kirche ist IMHO immer noch zu dominierend zugunsten der Kirche dargestellt."

Bernd

"

Tja, aber es funzet nicht, dass Add-on :-(

Wieso? Der Spruch ist so falsch nicht. Er wird nur gerne falsch verstanden, typischerweise im Sinne von "macht dumm im Kopf". Gemeint sein duerfte eher etwas anderes: Religion als ein Weg, ein hartes Leben ertraeglich zu machen - u.a. auch mit der Aussicht auf die Erloesung im Jenseits bei gutem Verhalten (salopp ausgedrueckt): "Ja, im irdischen Jammertal gehts uns so richtig mies, aber wenn wir immer gute Menschen sind kommen wir in den Himmel."

Man liest sich, Alex.

Das ist nur ein klitzekleiner Teil, der (die christliche) Religion ausmacht. Fuer uns (mich und meine Frau) ist die Bibel der Leitfaden wie wir leben. Jedenfalls versuchen wir es. Das passt nicht in ein politisches Konzept nach Marx. Nicht umsonst wird in Laendern die in seine Richtung tendieren die Religion mehr oder weniger brutal unterdrueckt.

Vor allem: wenn ein Wachmann einen eingeschmuggelten Gegenstand übersieht, dann macht er zwar seinen Job schlecht aber das ist strafrechtlich nicht relevant. Wenn man ihm das nachweisen kann (die Waffe wurde während deiner Schicht unter deinen Augen hier rein gebracht) dann kann man ihm sicher kündigen. Aber solange man ihm keinen Vorsatz *beweisen* kann, kommt er nicht vor Gericht.

Allerdings muß ich Jörg in diesem Punkt Recht geben. Es ist mir unverständlich, wie schlecht "Hochsicherheit" implementiert ist. Selbst wenn man die Anwälte nicht durchsuchen darf - die Häftlinge darf man sicher durchsuchen. Man müßte also nur Häftlinge und Anwälte sich in einem neutralen Raum treffen lassen und die Häft- linge vorher und nachher gründlich durchsuchen. Die Anwälte würden den Hochsicherheitstrakt selber nie betreten und es könnte nichts rein oder raus geschmuggelt werden.

XL