Fahrraddynamo mit mehr als 3Watt

Hi, Bernd!

Man spricht meinen Namen 1:1 wie es geschrieben steht aus, also wie "I" in "Igel". Im Englischen wird es wahrscheinlich wie "Ei-" sein :).

Ich glaube, viele lassen das Energieerhaltungsgesetzt ausser Acht. Z.B., ob man tagsueber beim Autofahren mit eingeschaltetem Abblendelicht unterwegs sein sollte. Das gibt nicht umsonst.

Gruß,

Igor.

Allerspätestens seit Marty Feldman :-)

G.

Stimmt. Manches ist das sogar wert, was es kostet, Sicherheit gehört bisweilen dazu. Es fällt auf, daß gerade die Dunkelmänner auch sonst unsichtbare Tarnfarbe für ihre Autos bevorzugen.

Hallo Igor,

Aber so gut wie. Setze doch mal die 150 W verleuchtete Leistung ins Verhältnis zur Leistung, die zur Fortbewegung benötigt wird. Selbst bei moderater Fahrweise gehen da schnell 15 bis 20 kW durch. Da spielt das Licht nicht mehr wirklich die Rolle. Im Gegenzug gibt es Sicherheit als extra. Gesehen werden ist ein unbestrittener Sicherheitsgewinn. Nicht umsonst ist es in vielen Ländern schon seit langem Pflicht und heisst dort Fahrlicht, nicht Abblendlicht, wie bei uns immer noch.

Marte

Hallo Marte.

icht nicht mehr wirklich die Rolle.

Na, gesehen werden schon. Auf der anderen Seite erzeugst Du aber eine Informationsflut an Warnsignalen, die zu einer Inflation von Warnsignalen f=FChrt. Du wirst zwar besser gesehen, aber m=F6glicherweise nicht besser Wahrgenommen.

ht.

Richtig. Trozdem w=FCrde ich als Sicherheitsmassnahme die Reduzierung der Fahrgeschwindigkeit bevorzugen. K=E4me meinen etwas tr=E4gen Reaktionen entgegen.

"Abblendlicht" als Gegensatz zum "Fernlicht", welches blendet. Das Licht, das explizit bei stehendem Fahrzeug verwendet wird, heisst ja auch passend "Standlicht". :-)

Mit freundlichem Gru=DF: Bernd Wiebus alias dl1eic

--

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression. Jeder echte Wettbewerb ist ruin=F6s. Darum beruht jede funktionierende Wirtschaft auf Schiebung. Ich will keine besseren Politiker, ich will ein besseres Volk.

"Marte Schwarz" schrieb:

Einseitige und falsche Betrachtungsweise! SEHEN ist ein Sicherheitsgewinn. Die Forderung nach Tagesfahrlicht ist eine Kapitulation vor dem massenhaften Verstoss gegen das Sichtfahrgebot von Autofahrern, zu Ungunsten anderer und schwächerer Verkehrsteilnehmer. Namentlich Fussgänger und Radfahrer. Radfahrer und auch Motorradfahrer -mit Licht!- werden ja jetzt schon regelmäßig übersehen. Genauer von den Augen "gesehen" aber vom Gehirn nicht wahrgenommen und deshalb nicht beachtet.. Wie soll das erst werden, wenn sich für Autofahrer die Gleichung kein Licht = kein Auto = alles frei durchsetzt... :-( Abgesehen davon muss jeder Verkehrsteilnehmer jederzeit auch mit verlorener Ladung, liegengebliebenen oder verunfallten Fahrzeugen rechnen. Die sind idR auch nicht beleuchtet.

Die Schlaumeier, die als Argument Tagesfahrlicht in Skandinavien anführen, mögen bitte die anderen Lichtverhälntisse in nördlichen Breitengraden bedenken, vor allem aber die anderen Verkehrsverhältnisse und die wesentlich entspanntere Fahrweise. Und wenn wir schon vergleichen: komischwerweise will hier niemand die dortigen Bussgelder einführen, die deutlich happiger sind als hier. Haben sich doch auch bewährt und sind ein Sicherheitsgewinn...

Da muss eben entsprechend gewichtet werden, ob man damit auch noch die Verkehrs-"Hindernisse" ohne entsprechende Beleuchtung wahrnehmen moechte:

- Motorradfahrer verlieren ihren Lichtbonus

- Fahrraeder muessen ueberhaupt nicht mehr wahrgenommen werden

- Trecker und andere landwirschaftliche Geraete duerfen nur noch in neonfarben angeboten werden

- allgemeine Leuchtwesten-Pflicht fuer Fussgaenger

- Rundum-Blinklicht-Pflicht fuer alle Haustiere ...

Manches, von dem man eine Erhoehung der Sicherheit vermutete, war ein Querschlaeger, der gutgemeint mehr schadete...

Schoenen Gruss Martin

Hallo Martin,

Warum werden Motorräder mit Fahrlicht weniger gesehen, wenn die Autos genausogut gesehen werden? Ich kenne keinen Motorradfahrer, der diese Argumentation mitträgt, nur solche, die das Fahrlicht bei Autos unterstützen. Auch Motorradfahrer sehen Autos, die aus dunklen Waldschneisen, Häuserschluchten, Tunnels... kommen frühzeitig lieber.

Die werden kein bischen weniger wahrgenommen, nur weil man andere Verkehrsteilnehmer besser sieht. Ich fahre ohnehin fast immer mit Licht, auch als Radfahrer (Es grüßt ein Nabendynamofahrer)

Was definitiv kein Fehler wäre. Diese Tarnfarbenmode ist ohnehin eine Katastrophe, auch und gerade bei schnellen Autos, bevorzugt schwarz wie die Nacht... oder straßengrau als silber getarnt.

Was nicht wenige aus Vernunft bereits tun (aber ähnlich wie die Fahrradhelme bitte nur bei den Kindern :-(.

Wer wegen Tieren bremst macht sich doch schon fast strafbar.

Welches der oben genannten Ereignisse schadet denn wirklich?

Marte

Nach meiner Einschaetzung jedes - hier wird die Schuld umgekehrt vom Verursacher auf den Betroffenen.

Da du aber anderer Meinung zu sein scheinst, ist's hier offtopic und sollte an anderer Stelle fortgefuehrt werden.

Schoenen Gruss Martin

f'up poster - oder bitte selbst an die richtige Stelle abbiegen

Hallo Thorsten,

Das ist einseitig: Sicherheitsgewinn nur auf die aktive Seite zu verlegen. Natürlich ist gesehen werden ein Sicherheitsgewinn. Selbstverständlich auch für den, der den Verkehrsteilnehmer dadurch frühzeitiger erkennt. Die Standardsituationen Waldrand, Häuserschluchten, Tunnelausfahrten... sind hinreichend bekannt. Auch im ganz normalen Verkehrsbetrieb ist ein beleuchteter Verkehrsteilnehmer besser zu sehen.

Nein, sie reagiert nur auf die Unvollkommenheit der menschlichen Wahrnehmungsfähigkeiten.

Dieser Umkehrschluß ist einfach falsch.

Das ist eine Argumentation, wie sie bei Einführung der Gurtpflicht oder der Einführung aktiver Sicherheitssysteme auch schon oft geführt wurden. Klar, wenn eine S-Klasse gegen eine Ente rutscht, hat letztere klar verlohren. Wegen der Anwesenheit letzterer Fahrzeuge im Straßenverkehr eine Maximale Steifigkeit der Fahrzeuge und Begrenzung der bewegten Masse auf 1 Tonne zur Wahrung der Chancengleichheit im Falle einer Kollission zu fordern liegt auf gleichem Niveau.

Ich denke da an solch lichtschwache Länder, wie z.B. Italien, Ungarn, Kroatien... :-)

Bin ich sofort dabei. Mir gefällt hier vor allem das Schweizer System. Einkommensabhängige Strafen ziehen da richtig.

Marte

"Martin Trautmann" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@ID-685.user.individual.de... ..

Hi, verlesen, bezog mich unerklärlicherweise auf die Plastikdynamos zum an-den-Reifen-halten, diese Billigteile eben.

"Marte Schwarz" schrieb im Newsbeitrag news:f89sha$sce$ snipped-for-privacy@news2.rz.uni-karlsruhe.de... ..

Licht

Hi, sofern es Dir gelingt, diese 150Watt ohne Verluste abzuzwacken. Leider macht eine entsprechende Stromerzeugung einen ganz schönen mechanischen Aufwand aus. Das Gewicht, die Riemengetreibereibung, die sonstigen "Effekte"....das läppert sich. Für 150Watt Licht kannst Du ruhig 2KW Motorleistung rechnen, was bei Tempo100 kaum ins Gewicht fällt, aber im Standgas oder bei 50km/h schon was merkbar ist.

Das ist ja auch toll, solange es nur lichttragende Strraßenbenutzer gibt. Man neigt dann wohl dazu, alles unbeleuchtete als "stehendes Hindernis" einzuschätzen. Schwachbeleuchtetes wie Baustellenlichter, Pferdekutschen und unbeleuchtete Fahrräder sowie alles "von der Seite" werden dann benachteiligt. Diese tollen Bilder, wo in ewig langen Fahrzeugkolonnen alle mittels "Fahrlicht" das Nummernschild ihres Vorfahrers betrachten und ansonsten nur eine Belästigung des Gegenverkehrs darstellen, können mich ärgern. Die könnten alle auf "Ecklicht" aka Standlicht fahren, es wäre total egal bei Dämmerung oder beleuchteter Straße. Wenn allerdings eine Dauerbeleuchtung geplant würde, dann wäre ich für "Leuchtstangen" mit LEDs oder CCFL anstatt dieser Scheinwerfer, deren Zweck ist ja nun eher "Zeigen" denn "Gesehenwerden". Stellt Euch mal vor, eine milchig-transparente Stoßstange mit Innenbeleuchtung oder LED-Zierleisten an der Schürze...keine Blendwirkung, geringer Energieverbrauch und simpel nachzurüsten oder einzubauen.

"Marte Schwarz" schrieb:

Eben! Umgekehrt übersehen "sehen" Autofahrer alles, was nicht Auto ist. Egal ob Motorräder mit Licht, knallbunte Rennradfahrer bei besten Sichtverhältnissen oder selbst Strassenbahnen, die urplötzlich aus dem Nichts auftauchen (so von einem Strassenbahnfahrer gehört). Die Ursache ist die Verarbeitung der aufgenommen Sinnesreize in bestimmten Hirnregionen, der Hintergrund ist der Schutz vor Informationsüberflutung. Deshalb wird einiges ausgeblended, vor allem was nicht die eigene Person betrifft. Nun darfst Du dreimal raten, _was_ Autofahrer unterbewusst bevorzugt wahrnehmen...

Aus 2 Gründen falsch! Einen habe ich oben genannt. Der andere ist, daß zum Erkennen eine optischen Reizes ein ordentlicher Leuchtdichteunterschied vorhanden sein muss. Ein Fahrradscheinwerfer, der beim Auto selbst als Handschuhfachbeleuchtung als Zumutung empfunden würde, fällt bei trüber Umgebung noch auf. An einem hellen Tag würde der im Stadtgewirr bei Auto-Tagesfahrlicht ebenso untergehen wie in einer sonnendurchfluteten Allee mit stark schwankenden Lichtverhältnissen oder im Winter bei tief stehendem Gegenlicht. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert daß die Empfindlichkeit des Auges logarhithmisch ist, eine beliebige Leistungssteigerung bei dynamogespeister Fahrradbeleuchtung aber aus biotechnischen Gründen nicht möglich ist....

Dies schreibt einer, der seit 10 Jahren Nabendynamo fährt. Wenn es dunkel ist

Du solltest Dich etwas näher mit der Strassenverkehrsordnung auseinandersetzen, ins besonders mit §3 (Geschwindigkeit). Fahren auf Sicht ist die "goldene Regel des Strassenverkehrs", vergleiche Bouska in der kommentierten Fassung der StVO. Wer davon ausgeht, daß alle Hindernisse bekeuchtet sind, sollte seinen Führerschein abgeben bevor er sich vor Gericht verantworten muss.

Auch falsch. Zum einen sind Tiere Lebewesen, deren Leben ein schützenswertes Rechtsgut ist, das Bremsen und Ausweichen durchaus rechtfertigt. Zum anderen darf jeder Fahrzeugführer bremsen, wenn er befürchten muß durch den Zusammenstoß mit einem Tier gefährdet zu werden. Die Grenze hängt von der Relation der Grösse des Tieres und des Fahrzeuges ab, für Motrradfahrer liegt diese Grenze vergleichsweise niedrig.

"Marte Schwarz" schrieb im Newsbeitrag news:f8a1ns$vis$ snipped-for-privacy@news2.rz.uni-karlsruhe.de... ..

Hi, das ist aber ein dünnen Brett. Hast Du mal nachts mit dem Fahrrad die innenstadt von München oder Köln erlebt? bei Regen etwa? So richtig mit Stoßverkehr? Der Begriff kriegt gleich eine besondere Bedeutung, wenn Dir jemand (grünes) im Klinikum sagt "Der andere hat Sie einfach nicht gesehen..."

der

zur

auf

Da wünsch ich mir doch gleich einen Cheyenne Autobahntank mit zusätzlicher Eisenbahnschiene vorne dran, sobald Du mal mit Deiner Karre vorbeikommst. Mal sehen, ob die zusätzliche halbe Tonne Stoßmasse Deine Meinung ändern könnte. Naja, wenigstens Deine Gesichtsform..... Vielleicht wäre anstatt der ja leider verbotenen Bullenfänger eine doppelte Rammspitze interessant? Oder wenigstens eine vorne vorgehängte Betonplatte?

Die Statistiken belegen dort nur, daß dieses Verfahren weniger "andere Autofahrer" kostet....dafür aber werden dort wie fast überall die "anderen Verluste" nicht gezählt. Wieviele Kinder im Dunkeln übergemangelt werden, wieviele Fußgänger lieber meilenweit durch Morast waten denn sich auf dem Fußweg längs der Straße als Ziel darzubieten...das merkt keiner. Da ist einfach keine Lobby merkbar. Sinnvoll wäre soeine Regel, wenn ALLE Straßenbenutzer sich beleuchten müßten. Doch dann hätte jedes Kinder-Fahrrad einen Lichtakku zu schleppen, daß noch 12jährige Stützräder bräuchten....

"Marte Schwarz" schrieb:

Das Problem hast Du richtig erkannt, aber die Schlussfolgerung ist falsch. Sehen ist ungleich Wahrnehmen. Mit Tagesfahrlicht wird diese eingeschränkte Wahrnehmung noch gefördert und der Strassenverkehr noch mehr autozentriert gestaltet.

Warum wohl sieht der klassiche Unfall zwischen Auto und Motorrad so aus, daß ein linksabbiegender Autofahrer das entgegenkommende Motorrad abschießt? Ich habe genug unverschuldete Beinaheunfälle mit dem Rad gehabt, im Dunkeln mit Licht oder bei hellstem Sonnenschein ohne Tarnklamotten. Dieses treudoofe "ich hab sie gar nicht gesehen..." kann ich zum Kotzen nicht mehr hören! So blind kann überhaupt keiner sein. Und wenn diese Deppen dann nur noch glotzen, daß ja kein Licht kommt und dann einfach losfahren...

Hallo Gunther

Nicht wirklich verboten. Montier Dir halt ein R=E4umschild und lass den Wagen als Schneepflug zu. :-)

Wenn ich hier im Dunkeln mit den Fahrrad auf den Landstrassen unterwegs bin, hilft mir bei den Geschwindigkeiten, die gefahren werden, mehr Sichtbarkeit auch nichts. Und wenn ich selber mit dem Auto so fahre, das ich noch bequem anhalten kann, wenn hinter der n=E4chsten Kurve ein umgekippter Baum oder ein verunfalltes Motorrad quer liegt, errege ich den Volkszorn. :-) Das Problem ist wohl, das die anderen alle zu temperamentvoll sind. :-)

Mit freundlichem Gru=DF: Bernd Wiebus alias dl1eic

--

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression. Jeder echte Wettbewerb ist ruin=F6s. Darum beruht jede funktionierende Wirtschaft auf Schiebung. Ich will keine besseren Politiker, ich will ein besseres Volk.

Hallo Marte.

Falsche Strategie. Zumindest meine Wahrnehmungsf=E4higkeit ist in der Situation MEISTENS nicht durch mangelnde Sichtbarkeit/Erkennbarkeit eingeschr=E4nkt, sondern durch die Informationsflut, die auf mich einst=FCrzt. In diesem Zusammenhang w=E4re eine Verlangsamung des Verkehrsflusses sinnvoller, weil weniger Ereignisse in l=E4ngeren zeitr=E4umen passieren, und auch mehr Zeit zum reagieren vorhanden ist.

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Beobachtung, von der mir ein Versicherungsmathematiker einmal erz=E4hlte. Von allen Wildunf=E4llen, die Nachts passieren, hatten =FCber 85% das Fernlicht eingeschaltet.....das Wild wird geblendet und bleibt einfach stehen..... Die, die ohne Abblendlicht fahren, blenden das Wild weniger, und m=FCssen auch zwangsweise langsamer fahren......das wild hat eine gr=F6=DFere Chance zu entkommen.

Selber habe ich gr=F6=DFere Probleme, Geschwindigkeiten und Entfernungen einzusch=E4tzen, wenn ich geblendet werde. F=E4hrt dagegen mein Gegner auch mit Abblendlicht, klappt das problemlos.

Sehr viele blenden mich als Fahrradfahrer, weil sie mich aus gr=F6=DFerer Entfernung noch nicht sehen (oder sich nichts dabei denken), aber mich mit ihrem Fernlicht schon blenden k=F6nnen. Das gilt auch f=FCr Radwege, die separat durch einen Gr=FCnstreifen von der Fahrbahn getrennt sind. Als Autofahrer passiert mir das oft beim abbiegen. Anscheinend gilt das Fernlicht aus/Abblendlicht an nur f=FCr entgegenkommenden Verkehr, nicht gegen den, der an der Seitenstrasse steht und wartet.

Ja, ich weiss, abwechselnd als Autofahrer, Radfahrer und Fu=DFg=E4nger unterwegs zu sein, k=F6nnte auf ne multiple Pers=F6nlichkeit hindeuten....was solls, jeder, der mich n=E4her kennt, weiss das ich ein Spinner bin. :-)

Mit freundlichem Gru=DF: Bernd Wiebus alias dl1eic

--

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression. Jeder echte Wettbewerb ist ruin=F6s. Darum beruht jede funktionierende Wirtschaft auf Schiebung. Ich will keine besseren Politiker, ich will ein besseres Volk.

Hallo Thorsten.

Ich kenn die Situation aus beiden Positionen. Das ist halt so. =DCberforderung. Drann =E4ndern k=F6nnen wirst Du nix, und h=F6here Leistungsf=E4higkeit des Gehirns kannst Du auch nicht per Gesetzt verordnen.

Dreh die Geschwindigkeit des Verkehrs runter, dann entkrampft es sich etwas. Los werden wirst Du das Problem nicht.

Mit freundlichem Gru=DF: Bernd Wiebus alias dl1eic

--

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression. Jeder echte Wettbewerb ist ruin=F6s. Darum beruht jede funktionierende Wirtschaft auf Schiebung. Ich will keine besseren Politiker, ich will ein besseres Volk.

Hallo Thorsten.

Die werden dann nicht Opfer eines Verkehrsunfalls, sondern von frustrierten Jugendlichen, die die tothauen, weil Sie sich mit ihren Leuchtklamotten nicht schnell genug vor der Strassengang verstecken k=F6nnen.....

r schuld. Auch wenn eine Kurve von der Fahrdynamik her schnell durchfahren = werden kann, heisst das noch lange nicht, das Du sie gefahrlos schnell durc= hqueren kannst, wenn Du sie dabei nicht =FCberblicken kannst? Die Versicherungsstatistiken sind voll von F=E4llen, wo an Autobahn auf und Abfahrten Leute in Liegengebliebene Fahrzeuge oder andere Fahrzeuge reingefahren sind.

Das sehe ich wiederum anders. Wenn Du allen Leuten, die mit unserer gegenw=E4rtigen Form des Verkehrs nicht klarkommen, den F=FChrerschein abnimmst, bricht die komplette Versorgung zusammen.... Wenn wir ein System aufgebaut haben, mit der ein gro=DFer Teil der Bev=F6lkerung nicht klarkommt, muss entweder dieses System modifiziert werden, oder Du musst versuchen, diesen Bev=F6lkerungsanteil loszuwerden......oder einfach mit dem Problem leben.

Ein Reh durch die Windschutzscheibe kann auch t=F6dlich sein, ein Karnickel in der Motorradkette auch. Oder ne Ente vor den Helm. Bei passender geschwindigkeit vor die Windschutzscheibe macht ne Ente, das Du nix mehr siehst..... Was Du beim Wild siehst, ist ein huschender Schatten. Sch=E4tz da mal zuverl=E4ssig die Gr=F6=DFe......

Mit freundlichem Gru=DF: Bernd Wiebus alias dl1eic

--

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression. Jeder echte Wettbewerb ist ruin=F6s. Darum beruht jede funktionierende Wirtschaft auf Schiebung. Ich will keine besseren Politiker, ich will ein besseres Volk.