piramidi Wifi pericolose ?

Il Tue, 8 Dec 2009 02:45:00 +0100 in un momento di follia "F. Bertolazzi" disse:

ROTFL.

Il Tue, 8 Dec 2009 02:42:17 +0100 in un momento di follia "F. Bertolazzi" disse:

Un ora?! Allora a mia moglie tra poco cresceranno le branchie :))

--=20 Non vogliamo una rivoluzione che invidii, ma una rivoluzione che ami: non vogliamo portar via a nessuno il suo piccolo star bene: vogliamo solo impedirgli che il suo piccolo star bene determini lo star male di molti. (Primo Mazzolari)

Con 6W di router a 2500 Mhz in casa, io non ci scherzerei tanto sul lungo termine. Invece con la potenza "legale" si puo' stare tranquilli.

ciao

Ma come non lo sai? I cellulari hanno l'immunità per il fatto che paghi dei bei soldi per irradiare quelle onde, altrimenti nocivissime, nell'etere.

Sicuramente la potenza associata all'onda sarà sicuramente più bassa: se non ricordo male il wifi sta sui 100mW _________

Togliere NOSPAM per rispondere _________

Anche se vale per la gamma dei GHz non e' generalmente vero. E' ormai appurato che vi sono delle frequenze non ionizzanti che producono una maggior prevalenza di aborti o di malformazioni nei feti. Dagli studi effettuati, vado a memoria essendomi occupato di questo argomento da studente di fisica, c'e' una frequenza vicina ai 50Hz (intorno ai 40 per l'esattezza, particolarmente nociva in merito a l'effetto sui feti. Altri effetti di onde a tali frequenza non so se siano stati scoperti di recente ma e' ipotizzabile che ci siano dal momento che delle modifiche fisiologiche sul corpo umano ci sono. Piu' precisamente la componente nociva non e' la parte elettrica ma la magnetica dell'onda, ecco perche' non si deve osservare solo se la frequenza dell'onda e' tale da renderla ionizzante o meno. Per cui se si desidera approfondire questo argomento bisogna cercare su google tipo "nocivita' dei campi magnetici", meglio in inglese. Naturalmente sto parlando di campi particolarmente intensi come quelli presenti sotto i cavi di alta tensione ad alta potenza.

Sull'effetto, oltre al riscaldamento, delle onde a GHz sono in corso molti studi ma per quanto mi risulta al di la' dell'effetto leggermente "calorifico" dei tessuti limitrofi alla sorgente (il cellulare attivo nel caso concreto) fin'ora non si e' trovato altro. Cio vale a maggior ragione per le altre sorgenti tipo WiFi la cui intensita' che ci raggiunge e' molto inferiore a quella del cellulare attivo in comunicazione.

ciao giorgio

"Giorgio Padoan" wrote in news:4b1e309a$0$6834$ snipped-for-privacy@news.tiscali.it:

A parte la distinzione ionizzante/non ionizzante, la frequenza è fondamentale anche per capire se si può parlare di campo elettromagnetico (regione di campo lontano) o di campi elettrici e magnetici distinti (regione di campo vicino), con tutte le conseguenze del caso, sia in termini di effetti biologici che di schermatura.

Il rischio con Google è di trovare tutto e il contrario di tutto...

Io consiglio di partire con questi siti per approfondire:

Altri link:

Ciao, AleX

DooZer:

Già. Ma anche fossero 6W non ti farebbero assolutamente nulla. Se a questo aggiungi che, ad un metro, hai un'intensità di radiazione che è un decimillesimo che ad un centimetro...

Piccio:

Bisogna fare le centrali nucleari per smettere di dare i soldi ai musulmani che ci sgozzano e fanno saltare in aria. Questo è IL motivo.

ni

Non mi risulta abbiano mai sgozzato o fatto saltare in aria nessun italiano. Ci=F2 non toglie che avrei ua lista di italiani da consegnare a qualcuno di loro piuttosto facinoroso. :)

Piccio.

a:

cut...

Falso! A me si =E8 allungato il pene! Adesso credo che mi stiano anche crescendo le tette, per=F2. Sto intere serate a guardarle... :)))

Piccio.

F. Bertolazzi:

C'è su youtube!!!

Poi però non date la colpa a me se vi ritrovate a canticchiare "zabadòn zabadòn"

"F. Bertolazzi" ha scritto nel messaggio news:1jjnufj013bg7.kxo5jrr9ve9i$. snipped-for-privacy@40tude.net...

Hai perfettamente ragione, oltre a cio' senza il nucleare il prezzo dell'energia e' troppo alto in Italia, circa 2-3 volte quello degli altri paesi europei. Morale? le multinazionali, ma ora con la crisi anche le "nazionali" vanno ad investire i loro capitali nei paesi come Germania Olanda Francia, ecc.

giorgio

F. Bertolazzi ha scritto:

sa:

che =E8

se lo dici tu che sei sempre pacato, ragionevole ed obbiettivo, sicuramente e' vero: d'ora in poi possiamo stare tutti piu' tranquilli.

gli operatori radar che 50 anni fa si sono trovati sterili e con la cataratta (per il riscaldamento dei tessuti) erano solo falsi invalidi.

PS: quei lavativi non usavano le odierne microonde, ma frequenze piu' basse e meno energetiche, quindi assolutamente innoque.

saluti

--=20 lowcost

Piccio ha scritto:

sulla schiena ? il topic e' "piramidi" , torna tutto.

saluti

--=20 lowcost

lowcost:

ma soprattutto di idee politiche diverse dalle tue...

Anche per le "scie chimiche". Tranqui, non ci stanno irrorando di tossine.

Un radar civile per navi trasmette botte da 20 kW con onde da 10 cm o 30 kW con onde da 30 cm per vedere intere navi a poche miglia di distanza. Quelli militari, per vedere aeroplanini e misslili a decine di miglia e con onde ancor più lunghe immagino trasmettano a potenze sostanzialmente superiori.

Nonostante ciò credo che quella che citi sia una leggenda metropolitana (hai mica fatto lo SDI al militare?), dato che è praticamente impossibile mettersi davanti ad un radar.

Giorgio Padoan:

Quello è il meno: gran parte del costo dell'enegia atomica è dato dal costo delle centrali, soldi che quindi rimangono, in massima aparte, a casa nostra.

E, non ultimo, sarebbe carino lasciare l'energia di più facile sfruttamento e che non ha bisogno, per essere economica, delle enormi centrali che, al momento, servono solo agli occidentali, ai paesi in via di sviluppo.

Pasu:

Eh, il Manta è stata una delle mie prime conoscenze via internet. Ottimo giovinotto, allora, molto in gamba. Una delle grammatiche è mia, ma non dico quale. Càspita. Vedo ora, quasi 7 anni fa...

lowcost wrote in news:hfmfme$m2g$ snipped-for-privacy@nnrp-beta.newsland.it:

Trattandosi di onde non ionizzanti non devi guardare il contenuto energetico legato alla frequenza, ma l'intensità di campo. E nel caso dei radar "picchiano duro", ben più di pochi watt...

(Un amico che ha fatto il militare in marina mi raccontava che sul ponte c'era l'avviso "non sostare con il radar in funzione" ;-) )

Comunque riguardo gli operatori radar c'è forse anche un equivoco tra i tecnici manutentori (che magari possono aver fatto manutenzione con qualche apparato in funzione) e gli operatori alla console: per quest'ultimi il vero problema era l'emissione dei monitor (raggi X). E in effetti ricordo di aver visto degli occhiali da radarista che, a quanto dicevano, erano caricati con una buona dose di piombo.

Ciao, AleX