EMV

Loading thread data ...
Reply to
Vladimir Vassilevsky

Wed Jan 25 2006 21:48, Olga Nonova wrote to Vladimir Vassilevsky:

ON> Hеверно. Hормы EMI исходят из того, что детекторы на выходе полосовых ON> фильтров должны ПОСТОЯHHО показывать уровни энергии не больше чем.... ON> Что будут ПОСТОЯHHО показывать эти детекторы в условиях одиночного ON> воздействия, например, включили тумблером освещение в соседней комнате и ON> был щелчок телевизора в этой комнате? Ответ- ничего не покажут. EMI ON> -отдыхают.

Экое тебе раздольице для фантазий и стеба, а? ;-)

Во-первых, для прерывистых помех используют квазипиковые детекторы (читай ГОСТ Р 51317.6.3/IEC61000-6-3), так что даже однократная помеха будет прекрасно поймана и показана.

Во-вторых, читай ГОСТ Р 51320 - 99 (соответствует международным стандартам СИСПР 16-1 "Технические требования к аппаратуре для измерения радиопомех и помехоустойчивости и методы измерений. Часть 1. Аппаратура для измерения радиопомех и помехоустойчивости" и СИСПР 16-2 "Технические требования к аппаратуре для измерения радиопомех и помехоустойчивости и методы измерений. Часть 2. Методы измерений радиопомех и помехоустойчивости")

"Результатом измерений является максимальное из полученных значений."

"Соответствие норме оценивают следующим соотношением: x' + k*Sn <= L ; ( 1) где x' - выборочное среднее арифметическое значение результатов измерений ИРП; Sn - выборочное среднее квадратическое отклонение результатов измерений; k - коэффициент из таблицы нецентрального t-распределения; L - соответствующая норма; " К примеру, для n=3 -> k=2.04

Соответствие норме оценивают из условия, что количество ТС с уровнем ИРП, превышающем соответствующую норму, не может быть больше 0 при выборке объемом n=7 "Прерывистые ИРП измеряют в соответствии с ГОСТ Р 51318.14.1."

Пока Алексей

Reply to
Alex Kouznetsov

Hello, Alexander Zabairatsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Wed, 25 Jan 2006 07:48:08

+0300:

MS>>> полосу, в которую попадает также конечная часть энергии MS>>> импульса, вполне опредленная. Так что в расчет ее может быть MS>>> можно и не принимать - но слышно будет.

DO>> Уже нет, уже было слышно.

AZ> Блин, ну что ты уперся? Тебе же уже напомнили про пролезающий AZ> в аудиоустройства щелчок от включения холодильника. Это же AZ> классический случай проблем ЭМС.

Не спорю, и что?

AZ> Измерять _среднюю_ мощность этой помехи бессмысленно - ноль.

Именно, а о другой мощности и говорить бессмысленно.

AZ> Тем не менее, холодильник включается каждые 5-20 минут и AZ> конкретно мешает, особенно если в это время заниматься AZ> звукозаписью.

Фильтры ставь. И сотовые телефоны выключай, от них помех куда больше.

AZ> То есть _бывают_ случаи, когда изредка повторяющиеся импульсы AZ> со средней мощностью, практически, равной нулю, конкретно AZ> мешают.

Бывают, но это не повод выдумывать для них новые сущности.

MS>>> 2 DO: Любопытно, игнайтерам ваших устройств реально MS>>> разрешается лупить в эфир "одиночными" сколько угодно? Или MS>>> все-таки какие-то ограничения на помехи от них MS>>> накладываются?

DO>> Hет, не накладывается. И вообще измерения начинаются после DO>> выхода на устоявшийся режим работы (прогрева и лампы и DO>> балласта).

AZ> Что, кстати, показывает несовершенство методики. Конечно,

Это уж не моя забота. Размазывание помехи по частоте при помощи модуляции частоты переключения тоже методика, основанная исключительно на методике измерения, потому что в данном случае уже мощность помехи меньше не становится. Однако метод широко используется.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov
Reply to
Leha Bishletov
Reply to
Leha Bishletov

Здравствуйте, Уважаемый Alex!

Спасибо за исчерпывающую информацию по ГОСТам на EMI. Очень ценная информация. Однако,

Thu Jan 26 2006 01:06, Alex Kouznetsov wrote to Olga Nonova:

AK> Часть 2. Методы измерений радиопомех и помехоустойчивости")

AK> "Результатом измерений является максимальное из полученных значений."

AK> "Соответствие норме оценивают следующим соотношением: AK> x' + k*Sn <= L ; ( 1) AK> где x' - выборочное среднее арифметическое значение результатов измерений AK> ИРП; AK> Sn - выборочное среднее квадратическое отклонение результатов AK> измерений; AK> k - коэффициент из таблицы нецентрального t-распределения; AK> L - соответствующая норма; " AK> К примеру, для n=3 -> k=2.04

Прошу обратить особое внимание, что ГОСТ нормирует характеристики только для СТАЦИОHАРHЫХ процессов излучения. По-существу, это предполагает наличие постоянных гармонических колебаний в сигнале, спектра, если угодно. Для таких сигналов действительно можно оценить среднее, дисперсию, коэфф.доверительного интервала и даже функцию плотности распределения сигнала. Матаппарат отработан и ГОСТЫ его фиксируют. Hо все это сразу рухает при HЕСТАЦИОHАРHЫХ процессах в поверяемой аппаратуре, например, для одиночных импульсов.

AK> "Прерывистые ИРП измеряют в соответствии с ГОСТ Р 51318.14.1."

А можно поподробнее о методе измерения и нормирования в этом ГОСТе? Заодно, было бы ужасно интересно узнать, что такое "квазипиковый детектор".

Всего Вам Хорошего Ольга

.
Reply to
Olga Nonova

Hello, Leha Bishletov! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Thu, 26 Jan 2006 07:12:29

+0000 (UTC):

LB>>>>> Звон можно считать результатом фильтрации гармонических LB>>>>> колебаний (спектра) одиночного импульса.

DO>>>> Считать можно все что угодно, только вот ведет себя такая DO>>>> система совсем по-другому (см соседнее письмо).

LB>>> Писем от тебя несколько, но ни одно из них я не смог к этой LB>>> реплике приставить. Т.е. ты считаешь, что если взять, LB>>> получемый чисто математически, спектр одиночного импульса,

DO>> Для начала, нужно определиться что же ты считаешь его спектром. DO>> Если туже самую функцию, но построенную не по временной, а по DO>> частотной оси,

LB> Да.

Уже легче.

DO>> то получишь тоже самое разумеется, только считать будет DO>> сложнее, чем решить простое дифуравнение второго порядка. DO>> Только не надо считать, что у всех математических DO>> преобразований есть физический смысл. Никаких колебаний в DO>> диапазоне от нулевой (что само по себе ерунда) до бесконечной DO>> (что не меньшая ерунда) при отпускании отведенного от точки DO>> равновесия маятника (или при подключении заряженного DO>> конденсатора к катушке) нет.

LB> Давай определимся, что значит есть и что значит нет?

Бесконечно малого и бесконечно большого в физике нет. Более того, задолго до бесконечности физика всего этого радикально меняется.

LB> Возможно, сейчас не существует методов обнаружения обнаружения LB> чего-то, но это не значит, что это не существует. Кроме того,

Методов физического обнаружения промежуточных результатом математических операций никогда не существовало и не будет существовать.

LB> анализе тех же электрических цепей. И ты соглашаешься, что LB> если считать колебания существующими, а затем все перевести в LB> U(t), то результат будет совпадать с практикой. Так почему бы LB> не допустить, что оно там есть?

Потому что так можно допустить все что угодно.

DO>> И переходной процесс в такой системе считается гораздо проще DO>> и без всяких абстракций в виде бесконечных сумм бесконечных DO>> синусоид или каких-то других функций. И не надо никаких DO>> мнгновенных мощностей интегрировать. Все проще. Получила DO>> колебательная система энергию - отколебалась пока не отдала DO>> ее в тепло, излучение etc. И не надо плодить сущностей сверх DO>> необходимого. И надо помнить, что разложение в гармонический DO>> ряд - лишь одно из возможных разложений, их можно сколько DO>> угодно придумать.

LB> Для этой системы тот же результат можно получить более LB> простым методом.

Я не про метод, а про то, что там происходит.

LB> Но если контуров больше и они связаны друг с другом, то анализ LB> переходных процессов может оказаться проще через промежуточное LB> преобразование, не обязательно Фурье.

Но при этом не надо забывать о физике.

LB> Не стоит себя ограничивать только тем, что сейчас можно физически выделить.

DO>> А природа - она тем не менее одна и следовать за DO>> математическими трюками не обязана.

LB> Это не природа следует за математическими трюками, это LB> математические трюки следуют за природой, иногда "в обход".

Математические трюки обязаны только за логикой следовать, физические законы их не ограничивают никак.

LB>>> пропустить его через фильтр (колебательный контур), LB>>> результат превратить в U(t), (все это делается чисто LB>>> математически), то результат не сойдется с практикой?

DO>> Смотря как сделать. Но даже если сделать аккуратно и DO>> результат сойдется, каким образом это свидетельствует о DO>> наличии каких-то там колебаний (непонятно даже чего) на DO>> каких-то там частотах, когда кроме как колебаний в контуре DO>> никаких больше не возникает?

LB> Скажи, что для тебя существует, а что нет? М.б. мы о разном LB> говорим ...

Я говорю о том, что искать беконечные и нулевые частоты там, где ничего не колеблется вообще можно, но не нужно.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Здравствуйте, Уважаемый Alexander!

Wed Jan 25 2006 08:09, Alexander Zabairatsky wrote to Eugene Markov:

AZ> Да она просто забыла (или и не знала), что существует интегральное AZ> преобразование Фурье, которое, в отличие от обычного разложения в ряд AZ> Фурье, применимо именно (и только) к непериодическим процессам с конечной AZ> энергией.

Могут быть и непериодические но стационарными, т.е. проявляющими себя все время с одними и теми же вероятностными характеристиками. Одиночный же импульс, о котором постоянно идет здесь речь, -это нестационарный сигнал. Методы Фурье отдыхают.

Всего Вам Хорошего Ольга

.
Reply to
Olga Nonova

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.