Was kostet CO2-Neutralität?

So what?

maW: so ein bißchen Wasser macht nicht wirklich etwas aus.

Mir ging es aber um etwas anderes, nämlich die Frage nach dem 'Who's done it'.

Der Mithras Kult als Anknüpfungspunkt wäre immerhin mal ein neuer kreativer Ansatz.

Nach dieser Idee gibt es noch die Nachfahren der alten Römer in Form von Geheimgesellschaften, welche besagte obskure Pseudoreligion praktizieren.

Diese ist tatsächlich ein Opferkult und in 9/11 wurden eben New Yorker dem Abbild des Mithras dargeboten als Opfer.

Allerdings zog der Rauch horizontal ab, was wohl heißt, daß das Opfer verschmäht wurde.

TH

Dieses statement ist ja sowas von ....

Also ne, also ne!!!

TH

Ralph Aichinger schrieb:

Die Schumann-Runge-Bande ist nach wie vor nicht hinter Gittern. Und die Freien Radikale erst.

Am 12.09.2019 um 12:24 schrieb Thomas Heger: ...

Bemerkenswert ist auch die Ähnlichkeit der Darstellungen des Mithras mit der Französischen Nationalheldin 'Marianne'.

Diese trägt eine sogn. Phyrgische Mütze', was die Nachbildung des Skrotums des Stieres ist, den Mithras kastriert und welches er sich dann auf den Kopf setzt.

TH

Am 08.09.2019 um 22:50 schrieb Rolf Bombach:

Ich habe mal gelesen bzw. ein Video auf YouTube dazu gesehen, daß man statt Druckwasserreaktoren mit Uran auch Thorium-Reaktoren bauen könnte, die mit flüssigem Salz gekühlt werden. (sofern ich mich da korrekt erinnere)

Und Thorium gibt es sehr viel mehr als Uran und es ist auch sehr viel preiswerter.

Außerdem gibt es bei solchen Reaktoren ein bestimmtes Risiko nicht. Nämlich können die Reaktoren keinen Wasserdampf produzieren, da nicht mit Wasser gekühlt.

Wasserdampf entsteht bei Druckwasserreaktoren, wenn der Druck im Primärkreislauf sinkt (etwa durch ein Leck).

Diese Gefahr muß man beim Druckwasserreaktor durch massive Stahl- und Betonhüllen bannen und man muß für 100% sichere Kühlung und Notstromversorgung sorgen, was den Bau auch erheblich verteuert.

So ist nicht nur der Brennstoff Thorium billiger, sondern auch der Reaktor selbst, sowie dessen Betrieb.

TH

Ich frage mich dabei woraus diese Reaktoren dann gebaut werden. Heisses Salz ist nicht eben inert, eher ziemlich agressiv.

Gerrit

Am 15.09.2019 um 20:18 schrieb Gerrit Heitsch:

Immer noch besser als heißes flüssiges Natrium!

Der Bau mit den Edelstahlrohren etc. war wohl das Problem, warum die Brennstäbe von Salz-Reakter auf Dauer Zwischengelagert werden.

Es gibt genügend Beführworter, die den Salz-Reakter für gut halten und behaupten, dass man die Probleme irgendwie in den Griff bekommen hätte.

Der Wasser-Uran-Reaktor hat einfach das Rennen gewonnen auch weil zu da sehr früh sehr viel Geld reingesteckt wurde, was bei anderen Projekte fehlte.

Es gab auch mal die Idee die Brennstäbe direkt mit Luft zu kühlen.

Hätte man damals das Geld in umweltfreundliche Sachen gesteckt, hätten wir jetzt alle Ökostrom (aber auch kein Möglichkeit die Erde aus einer Postion von 100m unter Wasser 4x zu vernichten).

Bei der Kernfusion ist man aktuell bei der explosiven Kernfusion am weitesten (USA). Die Variante mit Plasma (EU) verbraucht mehr Energie. Natürlich ist alles vollkommen sicher.

gut halten und

tte.

ojekte

zu

r.

von Fusionsreaktoren gearbeitet. Danach bin ich halbwegs optimistisch,

s wohl eher nicht und billig auch nicht, aber das spielt immer weniger eine

mit dem, was heute so geplant und angedacht wird, ist alles billig.

Ich habe dazu bisher nichts finden können. Immer nur, daß die Idee besser wäre, aber nicht wie sie das geschmolzene Salz daran hindern mit der Zeit den Reaktor zu fressen.

Gerrit

Am 12.09.2019 um 12:26 schrieb Thomas Heger:

'Die Wolken sind in den offiziellen Modellen drin' war wohl als Witz gemeint(?)

Jedenfalls kann man bekanntlich die Wolken - wie im übrigen das Wetter insgesamt - nur auf ein paar Tage im voraus prognostizieren.

Da man das Wetter so schlecht vorhersagen kann und dieses natürlich eine wichtige Größe beim Klima ist, sind auch langfristige Modelle zum Thema 'Klima' Makulatur.

Ja, schon: Wolken sind SEHR wichtig beim Klima und hängen SEHR stark ab vom Schadstoff und Klimakiller 'Wasser' (H20). Aber prognostizieren geht bisher nur für einige Tage.

TH

Schon einmal was von der mathematischen Disziplin der Statistik gehört?

Niemand kann beim Roulette ausrechnen was der nächste Wurf ergeben wird, aber man kann sehr genau ausrechnen was im lanfristigen Mittel z.B. der Anteil von Schwarz, Rot oder des Casinos ist. Oft ist nur dieser langfristige Mittelwert relevatn.

Beim Roulette ist SEHR wichtig wie die Kugel läuft und das kann niemand auch nur für einen Wurf vorhersagen. Trotzdem gewinnt das Casino immer sehr verläßlich auf lange Frist.

/ralph

Der, Achtung Oxymoron, seriöse Klimaleugner gehört eher zur mittleren Gruppe und gibt zumindest teilweise die Erderwärmung zu.

Merkwürdig ist allerdings die nicht-Additivität der Begründungen, denn die jeweils gesamte Erwärmung ist zurückzuführen auf...

- die Sonnenaktivität

- die Verschiebung (sic) der Erdachse

- die Verschiebung der Erdbahn

- die Kreuzung der Erdbahn mit der galaktischen irgendwas

- irgendwas mit Jupiter

- Vulkanismus

- HAARP

- Chemtrails

- die Abwärme der Kraftwerke, insbesondere der chinesischen¹ Kohlekraftwerke

- sicher noch was, was ich vergessen habe, etwas mit Ozean z.B. In Summa müsste daher die Temperatur schon um 15-30 Grad zugenommen haben.

Nicht-kausale "Begründungen" lasse ich mal aus der Rechnung raus, Bsp:

- gabs schon immer

- war vor Milliarden von Jahren schon viel schlimmer

- wird sowieso passieren

So irgendwie jedenfalls. 100% Einigkeit besteht auch dort nicht. Der springende Punkt ist vorallem, dass die Leugner bis jetzt keine wirklich belastbaren Argumente finden konnten.

Am 24.09.2019 um 21:51 schrieb Rolf Bombach:

Man kann kein 'Klimaleugner' sein, da Klima nichts ist, dem man widersprechen oder was man ggf. verleugnen könnte.

'Klimaleugner' ist die Kurzform für sowas ähnliches wie 'Ketzer, welcher der modernen Form des Ablasshandels, (begründet mit Hilfe angeblicher Probleme mit dem Wetter,) nicht bedingungslos Glauben schenkt und nicht bereitwillig sein letztes Hemd gibt, damit der Planet abkühlt'.

..

JAA!! Hast Du: G R O W I N G E A R T H ! ! !

Der Klimawandel liegt natürlich am IPCC (oder so ähnlich), da die dort Beschäftigten den Klimawandel ja untersuchen sollen.

Das ist bei allen möglichen anderen Berufsgruppen mit fragwürdiger Rechtfertigung genauso: Wunschelrutengänger, Ufo-Jäger, Verschwörungstheoretiker.

Die geben ihre Profession auch ungern auf und sehen deshalb überall Aliens, Verschwörungen, Wasseradern, Aura-Verhärtungen, frühkindliche Traumata durch Liebesentzug oder Vergiftungen durch Aluminiumfolie.

Und das IPCC sieht eben überall den Klimawandel.

Dabei wird der als solches garnicht bestritten. Die Frage war nur, was man da machen kann bzw. woran der eigentlich liegt.

Und da die Erde eben nicht wachsen DARF, kann man sich notgedrungen nur an die Thesen des IPCC halten.

Die dürften zwar nicht viel mehr Nährwert haben, als wenn man die Theorien einfach auswürfelt. Aber immerhin gibt es etwas, das man tun kann: Spenden und CO2-Sparen!

Das nützt zwar dem Klima wenig bis garnichts, aber immerhin tut man ja was!

TH

Falls du Recht hättest und man das Wetter zwar nicht im Einzelfall, aber doch statistisch langfristig prognostizieren könnte, dann hätte ich natürlich unrecht.

Aber dem ist leider nicht so.

Wetter hat z.B. nicht die Eigenschaft, sich einfach summieren zu lassen.

D.h. das mittlere Wetter summiert über einen einzelnen Tag und auf die Stunden verteilt ist nicht das überwiegend auftretende Wetter.

Wetter kumuliert nicht, da es nachts immer wieder abkühlt, im Winter kalt wird und im Sommer warm.

So nützt einem eine mittlere Temperatur beispielsweise recht wenig. Man kann zwar solche Mittelwerte ausrechnen. Allerdings dürfte der Nutzen gering sein, da das Mittelwetter nie und nirgends tatsächlich auftritt.

Man kann also nur über Prognosen zu einzelnen Orten gehen und das Klima für diese Orte modellieren und dann über die Orten mitteln und so ggf. zu globalen Modellen gelangen.

Allerdings geht das nicht, da man die Wetterentwicklung auch an einzelnen Orten nur für ein paar Tage prognostizieren kann.

Regen summiert sich schon, da Wasser im Gegensatz zu Wärme und Sonnenlicht, nicht über Nacht verschwindet.

Aber Regen wäre Wetter und das läßt sich nun mal schlecht prognostizieren.

"Ja", wirst du sagen, "..aber die Statistik".

Klar, man kann den Regen messen und dann sorgfältig Buch führen, wann wo wieviel Regen fällt.

Aber sowas ist ja kein Modell und eignet sich deshalb nicht für Prognosen.

..

TH

Thomas Heger schrieb:

Sagt einer, der Hitler für einen britischen Agenten hält und an growing earth glaubt.

Sagt einer, der hinter jedem growing earth sieht.

Sagt einer, der growing earth und Millionen Jahre alte Bauwerke sieht.

Wende deine Kriterien bitte zuerst mal auf dich selber an.

Stefan Engler schrieb:

Das ist immerhin einigermassen "sauber". Bis jetzt gab es damit keine wirklichen Sicherheitsprobleme. Schau dir die Zusammensetzung des Flüssigsalzes an! LiF–BeF2–ThF4–UF4. Der Super-Phenix hatte bis 600 liter/Tag Na-Lecks, ohne dass da irgendwas spektakuläres passiert wäre. (Bei den BN-nnn soll es allerdings mehr Probleme gegeben haben).

Das war nur ein bizarres Triebwerk für Marschflugkörper. Ausgeburt kranker Gehirne:

Wilde Spekulation.

Dir ist sicher bekannt, dass bei ITER nicht nur die EU, sondern auch die Schweiz, USA, China, Südkorea, Japan, Russland und Indien dabei sind. I = international, nicht EU.

PV ist irgendwie ja auch Fusionsenergie. Womit Fusionsenergie weltweit die meisten Strahlentote verursacht.

Sonst hieße er ja auch EUTER.

SCNR, Vol"also wer sich diese Steilvorlage entgehen läßt..."ker

Input höher als Output. Diese Systematik ist kennzeichnend für die EU.

Also ein sicheres Merkmal für einen unendliche Geschichte.

Vielleicht ist das sogar der interne Arbeitstitel?