=46alk Willberg schrieb:
sieht
=20
man
Ach so! Schreibs doch einfach so, wie Du es meinst. Das spart R=FCckfragen.
Opel...
Mar 03, 2012
320 Replies
Nein, hat er nicht. Das stöchiometrische Verhältnis ist 2:1 und nicht
4:1.Viele Grüße, Torsten
Nö, 1:8.
Gruß Dieter
1:8 brennt auch noch, aber das ist nicht das stöchiometrische Verhältnis, in dem die Reaktion verläuft.
Viele Grüße, Torsten
Doch 1:8 ist stöchimetrisch, ganz sicher.
Gruß Dieter
P.S.: Nicht immer nur ans Volumen denken. :-)
Bei stöchimetrischen Verhältnissen rechnet man normalerweise mit Stoffmengen und nicht mit Gewichtsanteilen.
Viele Grüße, Torsten
Am 08.03.2012 16:40, schrieb Torsten Schneider:
Nö, man muss aber angeben worauf man sich bezieht, sofern es nicht offensichtlich ist.
Gruß Dieter
Am 07.03.2012 14:40, schrieb Uwe Hercksen:
Ganz genau,
irgendwas mit zwischen Erzwingen und Erpressen, nie freiwillig. Aber, solle die doch verkaufen und hinterher feststellen, daß der Dollar nur Notizzettel ohne Gegenwert ist.
Peter
Am 08.03.2012 12:00, schrieb Martin Gerdes:
Bevor Du den Teil mit den Kraftstoffen gelöscht hattest, war es klar...
Falk
Es gibt doch diese Kombimodelle, die man auch ans Fahrrad hängen kann,
wenn man sein Kind nicht so gern hat.
Ulrich G. Kliegis in d.r.s.s über Kinderwagen
Am Wed, 7 Mar 2012 17:39:57 UTC schrieb Gerrit Heitsch :
Nein, aber 2 Teile Sauerstoff ...
Ade
Reinhard
"[Diese Gel-Wärmflasche ist ein] Medizinprodukt der Klasse I im Sinne
der EU-Richtlinie 93/42/EWG"
Während meines Chemiestudiums war es noch so, dass "stöchiometrisches Verhältnis" das Verhältnis der Stoffmengen zueinander meint. Die Stoffmenge hat üblicherweise die Einheit "mol".
Wikipedia ist z.B. der Meinung, dass sich inzwischen diesbezüglich nichts geändert hat, siehe
formatting link
Viele Grüße, Torsten
PS: EOD, da doch leicht off topic
=46alk Willberg schrieb:
=20
klar...
Hab ich das? Ich w=FC=DFte nicht, wo. Spielt aber eigentlich auch keine Rolle, der Thread ist eh ausdiskutiert.
Am 09.03.2012 09:08, schrieb Reinhard Forster:
(* Erbsenzähler ein *) Das gäbe dann aber vier Teile Wasser ... (* Erbsenzähler aus *)
Paß auf, daß Dein Eimer nicht überläuft! ;-)
Grüße,
Uwe
Am Sat, 10 Mar 2012 12:05:22 UTC schrieb Uwe Kloß :
Hmmm ...
4 H2 + 2 O2 => 2 H2O ... oder nicht? Ich habe nie behauptet, dass alle Teile gleich groß/schwer wärenKein Problem. Wir haben hier schon Kanalisiation.
Ade
Reinhard (der auch Korinthen anal absondern kann)
"[Diese Gel-Wärmflasche ist ein] Medizinprodukt der Klasse I im Sinne
der EU-Richtlinie 93/42/EWG"
"Ralph A. Schmid, dk5ras" :
Hmm, zugegeben auch damals war es vom Service nicht besser, aber zu DR Zeiten bin ich nach Berlin innerhalb 50min gekommen, heute braucht der schnellste Zug 1:54min. Gut, das mag jetzt nicht unbedingt mit der Privatisierung zusammenhängen...
M.
Am Mon, 12 Mar 2012 07:14:31 +0000 (UTC) schrieb Matthias Weingart:
Da will eben keiner mehr hin ...
Lutz
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
Am 12.03.2012 08:00, schrieb Reinhard Forster:
Eben nicht! Du vernichtest so jede Menge Atome, und das passiert bei der Knallgasreaktion nun mal nicht.
Gruß Dieter
Am Mon, 12 Mar 2012 09:55:57 +0100 schrieb Dieter Wiedmann:
4*H2 = 4*2 Atome 2*O2 = 2*2 AtomeVielleicht ist mal wieder die kalte Kernfusion entdeckt worden ...
(So viel Wind aus einem F*rz ;)
Marc
Und so sprach Matthias Weingart:
Dann halt Berlin -> Hamburg:
1933 brauchte man mit ~840PS 138 Minuten...Roland
Matthias Weingart schrieb:
Zeiten=20
Logisch. Berlin war damals ja auch der tiefste Punkt der DDR, an dem alles zusammenlief.
Wie lang brauchte man zu dieser Zeit f=FCr den R=FCckweg, also den Berg hinauf?=20
Join the Discussion
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Didn't find your answer?
Ask the community — no account required