ogrzewanie mieszkania IR

Na prawie ubezpieczeniowym (bo to o nie chodzi!) się nie znam, ale spróbuję, a co.

Ale w razie pożaru udowodnienie, że taki "nieinstrukcyjny" grzejnik był włączony, będzie wystarczającym powodem do niewypłacenia odszkodowania. Firma pokaże Ci pozycję par.17 punkt 8a i do widzenia. (numerki z kapelusza :>, idzie o zasadę)

Ubezpieczenie DOBROWOLNE działa na DOBROWOLNYCH warunkach, a jednym z nich bywa stosowanie sprzętu przystosowanego do określonego użytkowania, kropka. (zresztą w przypadkach ustawowych działa to tak samo, mozesz mieć pewność że jakiś sprzęt jest lepszy pod każdym względem od innego, stosowanego np. w kopalni, ale to nie uprawnia aby ten lepszy zwieźć pod ziemię i tam używać; przykłady można mnożyć).

Tu nie chodzi o Twoje głębokie przekonanie, że dany grzejnik nie spowoduje pożaru. Ba, tu nie chodzi o to, czy on spowoduje pożar. Wystarczy że łamie warunki ubezpieczenia.

pzdr, Gotfryd

Może źle ująłem, ale jednorazowy ryczałt nie jest "wyrównawczy" wobec ciągłej opłaty za odpłatne źródła energii.

pzdr, Gotfryd

U¿ytkownik "Mario" snipped-for-privacy@w.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:ke724a$gmo$ snipped-for-privacy@mx1.internetia.pl...

To jeszcze nie wszystko. Co jeszcze jest niezbêdne przy takim uk³adzie regulacji, jeszcze wa¿niejsze od sterowania grupowego?

Nie ma te¿ potrzeby stosowania regulatorów PID. Oczywi¶cie nikt Ci nie broni stosowania z³o¿onych uk³adów regulacji, ale popro¶ o wykonanie takiego uk³±du hydraulika.. Jak bêdzie mia³ trochê "oleju w g³owie" to Ciê wy¶mieje, a jak bêdzie hydraulikiem z tzw. "³apanki" to Ciê pobije, bo pomy¶li, ¿e mu ubli¿asz, mówi±c o PID-ach, ca³kach i ró¿niczkach, a kiedy us³yszy o uchybie i sprzê¿eniach zwrotnych to bêdzie siê czu³ ura¿ony, ¿e pijesz do jego spo¿ycia :)

U¿ytkownik snipped-for-privacy@gmail.com napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@googlegroups.com...

I co z tego? Dla siebie mo¿esz nawet paliæ ognisko na ¶rodku pokoju, na perskim dywanie. Je¿eli natomiast masz to komu¶ wykonaæ lub doradzaæ to doradzaj tak, aby to by³o nie tylko bezpieczne wed³ug Twojej oceny, ale tak¿e zgodne z wiedz± techniczn±, przepisami prawa i zdrowym rozs±dkiem. Oczywi¶cie mo¿na oszczêdzaæ i stosowaæ najtañsze grzejniki, a instrukcj± producenta sobie ty³ek podetrzeæ. Problemy zaczn± siê, kiedy co¶ siê stanie. Firmy ubezpieczeniowe zatrudniaj± sztaby fachowców, których zadaniem jest szukanie pretekstów, dziêki którym firma nie bêdzie zmuszona wyp³aciæ odszkodowania. We¼ tak¿e pod uwagê, ¿e wielu buduje za pieni±dze banku. Pomy¶l sobie co siê mo¿e staæ w sytuacji, kiedy dom sp³onie. Nie masz domu, nie ma pieniedzy z ubezpieczenia, nie masz mo¿liwo¶ci wziêcia kolejnego kredytu, a bank z tego powodu, ¿e nie dope³ni³e¶ wymagañ zawartych w umowie kredytowej, stawia ¿±danie natychmiastowej sp³aty kredytu, poniewa¿ spalony dom nie stanowi ¿adnego zabezpieczenia wierzytelno¶ci. I co? Jeste¶ bankrytem, nad którym do koñca ¿ycia wisi komornik.

Jak jest pożar to instrukcja obsługi też się spali. Jak udowodnisz że w tej jednej jedynej nie było błędu drukarskiego? Pomijam drobny szczegół że nie ma ustawowego obowiązku przechowywania instrukcji obsługi. Jak by był to w każdej instrukcji obsługi był by zapis ze trzeba ją przechowywać. A brak w przypadku kontroli zagrożony jest jakąś karą. I tak dla osłody. Nie ma obowiązku nie bycia analfabetom ani obowiązku czytania ze zrozumieniem. Jak jest pożar to zawsze ustalane są przyczyny powstania pożaru. Robi to biegły. Jego instrukcja obsługi nie interesuje. Instrukcja obsługi to nie urzędowy dokument. I to by było na tyle jeśli idzie o zapisy w instrukcjach obsługi.

Pożar powstaje na skutek uszkodzenia w telewizorze. PZU odmawia wypłaty odszkodowania bo w warunkach ubezpieczenia jest obowiązek kontroli przewodów kominowych 2 razy w roku, a właściciel nie ma kwitu od firmy kominiarskiej.

A przykład ze spaloną instrukcją jest bez sensu. to likwidator sprawdzi typ grzejnika i znajdzie że ten typ nie mógł być używanych w takich warunkach. Co ty miałeś w spalonej instrukcji to nikogo nie obchodzi.

W dniu wtorek, 29 stycznia 2013 20:36:28 UTC+1 użytkownik Mario napisał:

Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć nie musi być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy był powodem pożaru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to sprawę rozpatruje sad.

U¿ytkownik snipped-for-privacy@gmail.com napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@googlegroups.com...

Wysoki s±dzie, bieg³y jest g³upi i gada bzdury, bo tak twierdzê ja, kogutek. :)

W dniu wtorek, 29 stycznia 2013 21:06:55 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:

Nie. Szanowna Grupo. "Użytkownik" jest głupi i słoma mu z botów wystaje. Nie dość że nie ma pojęcia o temacie to jeszcze próbuje zepchnąć dyskusję na inne tory, bo wygrać nie może a przegrać nie potrafi.

U¿ytkownik snipped-for-privacy@gmail.com napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@googlegroups.com...

Jeszcze nie wystaje, bom pierwszy roz w zyciu jesieniom za³oro³. Na wiosne bede sio³, a w sierpniu bede kosi³. Tak wienc dopiero w sierpniu bede mio³ s³one do botuf. Puki co to ino mom ³onuce.

Nareszcie dokona³e¶ samokrytyki :)

W dniu 2013-01-29 20:56, snipped-for-privacy@gmail.com pisze:

Po części masz rację. Takę sprawę można wygrać. Ale na dzień dobry PZU mówi, że nie wypłacą i liczy, że poszkodowany nie będzie miał siły się procesować.

W dniu 2013-01-25 14:26, BartekK pisze:

Może zimna woda w kranie robi się coraz chłodniejsza, w miarę jak mróz przenika w głąb ziemi ;-)

T.

U¿ytkownik "Mario" snipped-for-privacy@w.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:kebt2q$co7$ snipped-for-privacy@mx1.internetia.pl...

Nie wspominaj±c o braku kasy i czasu, kiedy pozostanie bez dachu nad glow±. Na marginesie dodam, ¿e dzisiaj sk³ada³em zeznania w s±dzie jako ¶wiadek w sprawie z 2009r :) Jak widaæ s±dy dzia³aj± bardzo szybko :)

W dniu środa, 30 stycznia 2013 21:54:22 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:

Zabraniam Ci kupowania grzejników po 2 tysiące? Nie. To weź się odstosunkuj jak kupuję pod względem funkcjonalnym takie same tylko po 59 złotych. Twoje tragiczne opowieści nikogo tutaj nie ruszają bo każdy przynajmniej raz taką stworzył.

U¿ytkownik "uzytkownik" snipped-for-privacy@serwer.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:51098870$0$1214$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl...

Ano :) Osoba z mojej rodziny buja³a siê zaledwie 20 lat z hakiem o podzia³ maj±tku :P Czyli mo¿na rzec - chwilê, b³yskawicznie :)

W dniu środa, 30 stycznia 2013 20:12:31 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:

Ja? To Ty jakiś debilny monolog prowadzisz.

U¿ytkownik snipped-for-privacy@gmail.com napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@googlegroups.com...

Napisa³em wcze¶niej, ¿e najtañsze grzejniki zazwyczaj maj± klauzulê producenta, ¿e nie mo¿na ich u¿ywaæ bez nadzoru, co uniemo¿liwia stosowanie tych grzejników jako podstawowego ogrzewania domu, które musi pracowaæ 24 godziny na dobê. Ty jednak wolisz wprowadzaæ wszystkich w b³±d, a do tego zaprzeczasz smemu sobie i lansujesz siê na takiego, któremu nikt nie podskoczy. Chcesz doradzaæ innym to rób to uczciwie, zgodnie z prawd± i nie nara¿aj ludzi na straty. Nie twierdzê, ¿e grzejnik za 59z³ bêdzie mniej bezpieczny od tego za 2tys., ale trzeba wiedzieæ, ¿e taki grzejnik mo¿e byæ powodem (choæ wcale nie musi) du¿ych strat, o których nale¿y uczciwie powiedzieæ, a nie lansowaæ siê na wszechwiedz±cego i wszechmog±cego, któremu nikt nie mo¿e podskoczyæ.

Tak wiêc mam radê: nie b±d¼ taki kogucik, bo przy takiej postawie to Ci kiedy¶ oskubi± piórka :)

W dniu środa, 30 stycznia 2013 23:14:27 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:

Z trzech istniejących prawd to co napisałeś kwalifikuje się pod "gówno prawda". Tanie grzejniki tak samo jad drogie zostały dopuszczone do sprzedaży i używania przez nie wykwalifikowane osoby. Żeby tak się stało musiały zostać przebadane czy spełniają wymogi kilku norm , grzejniki oczywiście a nie osoby. Na tej podstawie producent uzyskał prawo do oznakowania CE. Bez CE nie mógł wprowadzić grzejnika do sprzedaży. Od osób które mają używać tanich grzejników wymaga się jedynie żeby posiadały pieniądze na ich zakup. Nie muszą umieć czytać. W instrukcji jeśli istnieje zapis o nadzorze to nie podano kto ma ten nadzór pełnić i jakie ma mieć kwalifikacje. Jest w przypadku rzeczy mogących być potencjalnie lub realnie niebezpiecznymi i dopuszczonych do sprzedaży detalicznej wymóg pisania ważnych informacji również alfabetem dla niewidomych. Nawet jeśli istnieje zapis o nadzorze i nie podano kto ma wykonywać, jaki jest zakres nadzoru, jakie trzeba mieć kwalifikacje, jaka jest podstawa prawna takiego zapisu. I najważniejsze. Jakie są wyciągane sankcje za nie przestrzeganie zapisu o nadzorze. To taki zapis z prawnego punktu widzenia nie istnieje. I należy go traktować jako prośbę producenta żeby od czasu do czasu zerknąć na grzejnik. Bo pomimo że założył kilka niezależnych zabezpieczeń to kot może zrucić na termowentylator ręcznik. I szkoda ręcznika i termowentylatora bo zanim się wyłączy to może choć nie musi się uszkodzić. Ale nie może się zapalić ani wywołać pożaru. I nawet jak byś chciał to nie możesz mi podskoczyć. Nie masz żadnych argumentów. Możesz jedynie gardłować. Chyba że podasz konkretne przepisy w których będzie napisane że nie mam racji. Wtedy przyznam że masz rację. Bo to nie wstyd przyznać komuś rację jeśli ją ma. Amen.

PZU jest stosunkowo chętne do wypłat, z innymi towarzystwami gorzej.

Anyway, moja opinia (pisemna) nie tak dawno była przedstawiona jako uzasadnienie żądania zadośćuczynienia za nieuznanie gwarancji. [Wymieniono w ramach gwarancji podzespół na uszkodzony a potem próbowano winą obarczyć użytkownika z powodu zabrudzenia obudowy (w opinii serwisu "śladów zalania").] Wyrok nakazowy i wpłata w ciągu tygodnia.