Kto uznał że światło ma ograniczoną prędkość?

W dniu 24.07.2026 o 16:56, J.F pisze:

Jarek, od bardzo dawna krzaczysz :)...tylko teraz zaczyna mnie to drażnić.

Linki podałem. Nie klikałeś nie czytałeś. Skoro chcesz dyskutować to chociaż się przygotuj. Mam kopiować z linków na grupę?

W dniu 24.07.2026 o 17:12, J.F pisze:

Weź moją :) tte.ognik.com zapewniam że działa jak szwajcarski zegarek...od początku wszechświata, teraz i na wieki wieków :) AMEN+

W dniu pią, 24.07.2026 o godzinie 17∶30 +0200, użytkownik Arghatell®🇵🇱 napisał:

Dokładnie, zmienili fizykę. *Zaobserwowano* nowe właściwości próżni. Przedtem ich nie obserwowano więc nie istniały (w świadomości ludzkiej):)

W dniu pią, 24.07.2026 o godzinie 17∶29 +0200, użytkownik Arghatell®🇵🇱 napisał:

Skokowe przejścia energetyczne mają już doskonałe wyjaśnienie i nie trzeba powoływać "taktowania podłoża". Ockham. Co to dyskretne stany cyrkulacji czy stałe rezonansowe spektroskopii to nie mają bo to twój bullshit.

W dniu 24.07.2026 o 17:40, Jacek pisze:

Nie kolego. Fizyki NIE MOŻNA zmienić. To błąd poznawczy. Można zmienić definicję.

Świadomość ludzka ma to do siebie, że po prostu czegoś nie rozumie i zgodzę się że, jakaś informacja nie istniej w tej świadomości. Nie oznacza to jednak, że nie ma tej informacji gdzieś indziej. Przykładem może być komp. Na moim kompie są informacje, których nie ma na Twoim :) Czy oznacza to, że nie ma nigdzie tej informacji?

W dniu 24.07.2026 o 17:51, J.F pisze: [...]

Kurwa, kliknij w końcu tego linka, przewiń do swojej odpowiedzi, zobacz jak krzaczysz, popraw czytnik i przestań pierdolić banialuki :>

W dniu pią, 24.07.2026 o godzinie 17∶56 +0200, użytkownik Arghatell®🇵🇱 napisał:

Czasem mam wrażenie że gadam z dzieciakiem. Mylisz naukę o Wszechświecie, fizykę, która jako pewien zasób wiedzy wspartej eksperymentami zmienia się ilościowo i jakościowo z każdą chwilą, z Wszechświatem któremu faktyczne przypisujemy niezmienność praw jakie nim rządzą. Przynajmniej do chwili kiedy się nauczymy poprawiać stary Wszechświat lub robić nowe, lepsze.

Wszechświat jest sam sobie (czy sam dla siebie) stuprocentową informacją, więc ona jest. Jest ona dla nas, ludzi, w znacznej części niedostępna. My się zajmujemy tworzeniem częściowego duplikatu tej informacji we fragmentach któreśmy sobie udostępnili tą czy inną drogą, zapisanym w mózgach i na zewnętrznych nośnikach. Nazywamy to nauką. Dopóki odpowiedniego fragmentu tej informacji nie ma na wystarczająco wielu mózgach i nośnikach, nie nazywamy jej nauką. To się nazywa "konsensus". A ty się czepiasz.

W dniu 24.07.2026 o 18:33, Jacek pisze:

U mnie jest tak samo, bo głównie zaprzeczasz sam sobie.

Niczego nie mylę. Rozmawiamy o fizyce i jej definicji. To dokładnie tak samo, jak rozmowa o geometrii i definicji geometrii. Ty Twierdzisz, że jeśli jest kołem czy kwadratem, który ma definicję, to zmieniamy bryłę w inną zamiast definicji, która jest złą. To podstawy logiki.

Nie, nie tworzymy duplikatu informacji. Tworzymy informację. To następna podstawa logiki.

Nie, nauka to ROZUMIENIE informacji i jej wyjaśnianie a nie kopia informacji, jak wyżej stwierdziłeś.

Nie, to się nazywa brak logiki i koherencji :)

W dniu pią, 24.07.2026 o godzinie 19∶26 +0200, użytkownik Arghatell®🇵🇱 napisał:

Słownik języka polskiego PWN:

fizyka 1. nauka zajmująca się badaniem ogólnych właściwości materii i zjawisk w niej zachodzących.

nauka

1. «ogół wiedzy ludzkiej ułożonej w system zagadnień; też: dyscyplina badawcza odnosząca się do pewnej dziedziny rzeczywistości» 2. «zespół poglądów stanowiących usystematyzowaną całość i wchodzących w skład określonej dyscypliny badawczej»

W dniu 24.07.2026 o 19:49, Jacek pisze:

Nie kombinuj jak koń pod górkę. Rozmawiamy o FIZYCE jako STAŁYCH I NIEZMIENNYCH PRAWACH a nie o nauce Fizyki. Nauka fizyki, to zbiór DEFINICJI opisujących fizykę. To co napisałeś, pokazuje gdzie masz błąd poznawczy :)

Skoro próbujesz wyjaśnić FIZYKĘ za pomocą słownika PWN to znaczy, że używasz nie tego narzędzia do protokołu rozumienia rzeczywistości :) Jeśli jednak masz rację, udowodnij teorię grawitacji za pomocą słownika PWN :)

W dniu 24.07.2026 o 16:56, J.F pisze:

Napiszę Ci tak. Ty i Tobie podobni, macie uszkodzony "aparat poznawczy". Dlaczego? Nie wiem czy sobie przypominasz wątek na pl.telefonia.gsm gdzie napisałem, po obserwacji wątku, po 2 tygodniach, że takich megabredni dawno nie czytałem. O co tam chodziło? Przylazł gość z jakimś modemem i chciał zmierzyć wartość sygnału GSM i porównać go z jakąś bazą danych. Uruchomiło się kilka osób i dawali mu wskazówki, brednie i inne dziwne wywijasy.

Problem jednak był w APARACIE pomiarowym, bo każdy wyciągał argumenty ale NIKT nie zwrócił uwagi na podstawę, że KAŻDY INNY APARAT pomiarowy, ma inną antenę inną czułość i inną architekturę, co WYKLUCZA prawidłowy wynik.

Dokładnie to samo robią fizycy. Co chwilę zmieniają FUNDAMENT i oczekują tego samego wyniku a on jest INNY i piszą następną teorię aż do usranej śmierci. Operując ciągle na ZMIENNYCH nigdy nie osiągniesz ostatecznego wyniku. To podstawa LOGIKI!

To co ja proponuję to JEDEN STABILNY FUNDAMENT który od początku istnienia wszechświata jest TAKI SAM i nie drgnął nawet o pikosekunę. To STAŁA 34560.

Podawałem linki ale wszystkie linki olałeś, budując dalszą dyskusję w oparciu o popsuty aparat poznawczy. Masz jeszcze raz i czytaj tak długo, aż zrozumiesz. Ja tego NIE WYMYŚLIŁEM ja to po prostu znalazłem/odkryłem.

W dniu pią, 24.07.2026 o godzinie 20∶17 +0200, użytkownik Arghatell®🇵🇱 napisał:

Od dużych liter nie przybywa wagi. Kiedy już opanujesz polski język, wróć.

W dniu 24.07.2026 o 22:13, Jacek pisze:

Używam WIELKICH liter dla osób, które są głuche na logikę i udają, że nie widzą różnicy między architekturą rzeczywistości a podręcznikiem.

Gdy kończą się argumenty merytoryczne i logiczne, zawsze zaczyna się czepianie wielkości liter i pisowni. To klasyk. Rozumiem, że na temat samych praw fizyki nie masz już nic do dodania poza cytowaniem słownika PWN?

W dniu 24.07.2026 o 22:39, J.F pisze:

Tak ale każda INNA antena zmierzy co innego. Nie rozumiesz dopasowania/strojenia rezonansu! To podstawa!>

No kurwa oczywiście że TAK! To tak jak z odbiorem kolorów/barw/dźwięków. Każdy ma inne dane!>

Nie, to się nazywa spierdolona rzeczywistość. To już różdżkarz jest lepszy bo operuje na percepcji i znajdzie w końcu źródło.>

KURWA, masz tak spierdolony aparat manualny + zjebana percepcja i próbujesz prowadzić dyskusję. Podawałem Tobie kilka razy ten link:

To też podawałem:

JA JESTEM ORYGINAŁEM! Jeszcze tego nie zakumałeś?

W dniu 2026-07-24 o 16:09, Arghatell®🇵🇱 pisze:

Sceptyczny jestem.

Harmoniczne w elektronice kojarzę jako wielokrotność f podstawowej, u Ciebie na stronie jako 3 harmoniczna występuje nie 3456x3 tyko 34560/3.

Od ejaja: Harmoniczne w elektronice i elektroenergetyce to dodatkowe fale sinusoidalne, których częstotliwości są pełnymi wielokrotnościami częstotliwości podstawowej

W dniu pią, 24.07.2026 o godzinie 22∶39 +0200, użytkownik J.F napisał:

Nono, JF-ie, należy ci się pochwała. Ty to przeczytałeś! :) Ja zaczynałem ze 3 razy i nie byłem w stanie przeczytać więcej jak kilka zdań. Jestem wrażliwym chłopcem i mój aparat myślowy wymięka przy tej ilości bzdur na jedno zdanie.