Am 10.09.2008, 15:09 Uhr, schrieb Wolfgang Allinger :
Ist das jetzt gut oder schlecht gewesen?
Ansgar
Wolfgang Allinger schrieb: ...
Ich durfte mal die Verfügbarkeit "meiner" Server berichten. Immer 100% war langweilig und wurde von der Fraktion mit dem anderen OS bezweifelt. Die aufsehenerregenden 107% haben wir auf einen Fehler in Excel geschoben ;-)
Falk
Weia, wenn schon, dann 10E9,
1E9 ist gleich 1E0 :-)Saludos Wolfgang
"Wolfgang Allinger" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@allinger-307049.user.uni-berlin...
Weia2, 1E9 ist nicht die Schreibweise fuer 1^9, sondern 1 * 10^9 und damit dasselbe wie 10 * 10^8.
Nicht perfekt, aber noch ordentlich.
Saludos Wolfgang
Wolfgang Allinger schrieb:
Falsch. "E" bedeuted "mal zehn hoch".
Viele Grüße, Johannes
Siehste, mit 99,98...99,96...99,97..wärs glaubhafter gewesen. Immer einen leichten Jitter einbauen.
Du hättest 106,974% melden sollen, das wäre glatt durchgegangen.
Zur Not hättest Du noch was über Brennwert oder OFC oder so murmeln können :-)
Saludos Wolfgang
MaWin schrieb:
Bei etlichen Banken werden gerade Managerstellen frei. Bei diesem großzügigen Umgang mit Zahlen sollte sich der eine oder andere bewerben ;-)
Falk
Wolfgang Allinger schrieb:
Sagt mir nichts, erklärst dus?
Viele Grüße, Johannes
Wolfgang Allinger schrieb:
Der Teufel steckt im Kleingedruckten.
Also: 1E2 = 1x 10², (0)E(x) = 0 (nicht zu verwechseln mit EX, xE0 = x ;-)
Bischen mager. Aber immerhin ;-)
Steht doch oben im Posting: Wer die Stellen hinterm Komma....
Saludos Wolfgang
Ich kann eben nicht immer gewinnen :-o
Saludos Wolfgang
Wolfgang Allinger schrieb:
Oh Mann! Voll überlesen.
Danke :-)
Viele Grüße, Johannes
"MaWin" schrieb im Newsbeitrag news:ga861n$9u9$ snipped-for-privacy@online.de...
Also das halte ich dann doch für ein Märchen.
1800 betrug der CO2-Gehalt der Luft ca. 0.028%. Heutzutage beträgt er etwa 0.037%. Luft gilt für Menschen als nicht mehr atembar ab einem CO2-Gehalt von etwa 4%. D.h. wir müssten noch mehr als das Vierhundertfache der bisher verbrauchten fossilen Energieträger verheizen, um auf 4% zu kommen; wenn wir die Photosynthese und die Adsorption durch die Ozeane einrechnen würden, wären es noch mehr.Würde mich wundern, wenn doch noch so viel von dem Zeug da wäre. Oder ist die Energieknappheit nur ein Trick der Versorger, um die Preise hochzutreiben? ;-)
Grüssle, Leo
-------------------------------------- Wer nämlic mit h schreibt, ist dämlic.
Am Wed, 10 Sep 2008 15:44:13 +0200 schrieb Falk Willberg:
Da kommt dann aber momentan noch die Schwierigkeit vieler negativer Vorzeichen hinzu
Lutz
"Leo Meyer"
Das würde mich auch mal interessieren, wie MaWin zu dieser Annahme kommt. Allerding hat deine Argumentation einen Denkfehler: Wenn die Erde (und die Ozeane) immer wärmer wird, verliehrt das Wasser irgendwann CO2. In sofern halte ich MaWins Klugschiss für durchaus berechtigt bzw. hinterfragenswert.
Wenn Markus Gronotte von Klugschiss redet, hat das schon einen eigenen Reiz!
Alois
>Falk Willberg schrieb:
Beim Prozentrechnen kommt es ja immer auf den Referenzpunkt an (Was viele einfach nicht verstehen). Von daher würde ich sagen, du hast es auf die Windoof-Rechner bezogen?
- Henry
Alois Steindl schrieb:
Hallo,
vielleicht ist es ja nur eine Form von Dünnschiss... ;-)
Bye
"Uwe Hercksen"
"Der schlimmste Dünnschiss ist der Klugschiss"
Hab leider vergessen von wem das Zitat war ;) Trotz allem ist MaWins "Möglichkeit" nicht ganz abwegig, deshalb interessiert mich mal genauer wie er darauf genau (zahlenmäßig) kommt.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required