Naja, Christian hat wohl nicht gemerkt, dass Axels prellen als Scherz gemeint war ("!!1!elf!").
Aber allgemein nerven solche Sachen schon sehr. Wobei Kammquotings wohl wirklich noch viel nerviger sind.
Gruß Johannes
--
One can look at the designs of a bridge, realize it's built of tongue
depressers and bubble gum, and from this conclude that it is, indeed,
junk, without once having to take the actual suicidal risk of driving
across it. We do the same with your code. Your code is crap. [...]
- Kelsey Bjarnason in COLA about Jeff Relf's X.EXE
so wie ich dazu komme das zu testen, werd ich Dir gerne von meinen Ergebnissen berichten.
na Erdkabel lassen sich doch ganz einfach lokalisieren und der Wasseranschluß am Haus sollte auch klar sein, Wasseradern vergiß einfach mal.
ok, ich versteh die Aussage mit den Orten und den Wirkungen nicht, aber egal. Der Aussage, daß der "Mensch als Sensor und Teil des Anzeigeaktors an sich" dient, steh ich jetzt erst mal skeptisch gegenüber (zumindest solange mir keiner das Gegenteil beweisen kann), da in dem Fall ja der "Effekt" erst mal auf den Menschen einfluß nehmen muß und dieser dann (wie auch immer) auf die Rute, dann wäre aber doch die Rute überflüssig? Aber gut, das führt nicht weiter, ich werd mal wie beschrieben ein paar Versuche durchführen und dabei versuchen, generell festzustellen was es damit überhaupt auf sich hat. Auf der Basis lassen sich dann möglicherweise eher Aussagen treffen, über die sich diskutieren läßt.
| ok, ich versteh die Aussage mit den Orten und den Wirkungen nicht, aber | egal. Der Aussage, daß der "Mensch als Sensor und Teil des Anzeigeaktors an | sich" dient, steh ich jetzt erst mal skeptisch gegenüber (zumindest solange | mir keiner das Gegenteil beweisen kann), da in dem Fall ja der "Effekt" erst | mal auf den Menschen einfluß nehmen muß und dieser dann (wie auch immer) auf | die Rute, dann wäre aber doch die Rute überflüssig?
Genau das ist es, ich kenne mindestens ein Person, die die selben Linien im selben Grundstück mit einem ganz beliebigen (auch nichtleitendem ) Pendel ausmachen kann. Damit ist für mich die Wahrscheinlichkeit, dass es eine elektromagneitsche Kraftwirkung auf das von mir (wie bei Dir) verwendete Stück Erdungsdraht gegeben habe, eher gering. Ausserdem behauptet derjenige, dass es völlig egal sei, ob er nun ein Pendel oder etwas anderes nehme, es komme auf seine Aufmerksamkeit an, die er in einem kommerziellen Umfeld auch nicht mehr aufbringen kann. Letzteres ist mir übrigens schon wiederholt begegnet, wenn ich Menschen getroffen habe, die damit ganz selbstverständlich umgehen, ohne viel aufsehen darüber zu machen. Für die sind die ganze Millionendeal-Tests ausgemachter Unfug. Mit Geld kann man vieles erreichen, aber nicht alles ;-)
Wenn man nicht glauben sondern wissen will, ist vom "sensitiven Objekt" auszugehen und nicht irgendwo dem "Dorfrand vom Afrika" (Grundwasserader) eine "Strahlung" zu terminieren.
Also, elektrisch ist's egal, wer sich bewegt die "Grundwasserader", der "Sensitive" oder das strömende Blut in seinen Adern.
Deiner Frage "Wie sieht das aber mit den sogenannten Wasseradern und ihren Strahlungen aus?"
kann ich nur in die Kerbe schlagen mit folgendem und von modernen Menschen ignoriertem, ähnlichem Risiko: Eisenbahnfahren erzeugt aufgrund der hohen Geschwindigkeit Rückenmarkschwund!
Es bleibt also die Gegenfrage, insbesonders von "Sensitiven", unbeantwortet: wieso sollten Wasseradern in jottwede wirksamer erscheinen als am Nerv gewachsende blutdurchströmte Adern? Wie wird oder wollen die jemals in der Lage sein sie zu bemerken, geschweige zu unterscheiden?
Aus meiner Sicht wäre ihre Beantwortung ein entscheidender Schritt für eine belastbare Behauptung. Andere Versuche laufen unter absurd.
Zum Gl=FCck nicht, denn daf=FCr haben die H=E4user in den westlichen L=E4nd= ern=20 Decken, die den Abflug stoppen. Man k=F6nnte jetzt daraus schlie=DFen, da=DF die Bev=F6lkerung hier tats=E4= chlich=20 Angst vor solchen Gravitationsanomalien hat und deshalb in H=E4usern statt= =20 unter freiem Himmel n=E4chtigt, w=E4hrend unwissende Naturv=F6lker auch heu= te=20 noch unter freiem Himmel n=E4chtigen ;-)
Wenn man nicht glauben sondern wissen will, ist vom "sensitiven Objekt" auszugehen und nicht irgendwo dem "Dorfrand vom Afrika" (Grundwasserader) eine "Strahlung" zu terminieren.
Also, elektrisch ist's egal, wer sich bewegt, die Elektronen im Sonstwo oder die "Grundwasserader", der "Sensitive" oder das strömende Blut in seinen Adern.
Deiner Frage "Wie sieht das aber mit den sogenannten Wasseradern und ihren Strahlungen aus?"
kann ich nur in die Kerbe schlagen mit folgendem und von modernen Menschen ignoriertem, ähnlichem Risiko: Eisenbahnfahren erzeugt aufgrund der hohen Geschwindigkeit Rückenmarkschwund!
Es bleibt also die Gegenfrage, insbesonders von "Sensitiven", unbeantwortet: wieso sollten Wasseradern in jottwede wirksamer erscheinen als am Nerv gewachsende blutdurchströmte Adern? Wie wird oder wollen die jemals in der Lage sein sie zu bemerken, geschweige zu unterscheiden?
Aus meiner Sicht wäre ihre Beantwortung ein entscheidender Schritt für eine belastbare Behauptung. Andere Versuche laufen unter absurd.
Die Aussage _hat_ Inhalt, auch wenn natürlich nicht zum eigenen Inhalt gehörig. Um den Inhalt noch einmal kurz zusammenzufassen: dein Newsreader erzeugt kaputte Zeilenumbrüche. Könntest du ihn bitte anders konfigurieren?
Kammquoting mit Absicht zitiert.
Gruß Johannes
--
One can look at the designs of a bridge, realize it's built of tongue
depressers and bubble gum, and from this conclude that it is, indeed,
junk, without once having to take the actual suicidal risk of driving
across it. We do the same with your code. Your code is crap. [...]
- Kelsey Bjarnason in COLA about Jeff Relf's X.EXE
Dazu könnte ich mir maximal noch vorstellen dass bei den hohen Feldstärken die da auftreten Teilchen ionisiert werden die das in der "normalen" (wie auch immer) Natur nicht sind und sich dann irgendwo anlagern wo sie nicht sollten... ??
wo bitte "terminiere" ich einer "(Grundwasserader)" eine "Strahlung", kannst Du mir die Textstelle zeigen, auf die Du Dich hier beziehst?
oder
ich kann mir nicht recht helfen, aber ohne Dir zu nahe zu treten, Du gibst dermaßen seltsame Sätze von Dir, die jeder Gramatik zuwider handeln, daß ich echt Probleme damit habe, zu verstehen, was Du mir damit sagen willst.
Wenn ich sowas lese "Also, elektrisch ist's egal, wer sich bewegt", bezweifle ich schwer, daß Du weißt, was Du da zusammenschreibst. Laufen bei Dir Elektronen in "die Grundwasserader" oder in "der Sensitive" oder in "das strömende Blut in seinen Adern"?
NEIN, das ist NICHT meine Frage und ich habe auch keine Lust mehr, Dir das nochmal zu erklären, 2x reicht, wenn Du nicht lesen willst, vergiß es bitte einfach.
Rückenmarkschwund!
was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Ich verstehe den Zusammenhang zwischen einerseits einer Behauptung und andererseits dem Versuch, auf mehr oder weniger wissenschaftlichen Wege ein paar Versuche an einem "Phänomen" zu unternehmen, um für sich persönlich festzulegen, ob da was dran sein könnte oder nicht?
unbeantwortet:
was ist das für ein kaputter Satz, ich hatte schon in Deinem vorherigen Posting versucht, da irgendwas sinnvolles reinzuinterepretieren? Deine seltsamen Wasseradern, die ich bis heute bezweifle und deren Existenz ich NIE postuliert habe, die in irgendeinem "jottwede" laufen sollen, was haben diese mit irgendwelchen "am Nerv gewachsene blutdurchströmte Adern" zu tun? Wunderst Du Dich etwa, daß sich die Wünschelrute einem nicht um den Hals wickelt und einen erwürgt?
Also nochmal, bevor Du mir hier irgendwelche Aussagen unterschiebst, lies, lies, lies und lies, und wenn Du dann verstanden hast, was ich geschrieben habe, versuche bitte sinnvolle Sätze zu konstuieren, die auf das von mir Geschriebene eingehen und nicht auf irgendwas, das Du versuchst, irgendwo in meine Texte reinzuinterpretieren.
ja, Du hast nicht unrecht, was die Kammquotings betrifft und ich für meinen Teil versuche diese auch zu vermeiden, dennoch kommt mir immer wieder mal eins aus :)
Ich persönlich hätte auch das Prellen von Axel nicht erwähnt, aber bei dem Posting konnte ich leider nicht widerstehen.
dazu hätte ich mal eine Frage. Du schreibst immer von bekannten Personen, hast Du auch schon eigenen Erfahrungen gesammelt? Wie ich bereits schrieb, war für mich Wünschelrutengehen immer totaler Humbug, bis ich es selbst ausprobiert habe. Seitdem versuche ich, wenn ich mal Lust und Laune habe oder wie hier mehr durch Zufall wieder auf das Thema gestoßen werde (meine Wünschelruten liegen ja schon seit Jahren irgendwo im Keller), darüber nachzusinnen und auch mal den einen oder anderen Test durchzuführen. Was ich damit sagen will, ich nehm das Thema nicht so ernst, wie vielleicht manch anderer, finde es aber schade, wenn man vielleicht mal drüber diskutieren möchte und anstatt überlegter Antworten nur dummes Zeug kommt, oder versucht wird, das Ganze ins Lächerliche zu ziehen. Wenn jemand nicht daran "glaubt" oder nichts sinnvolles (von mir auch Gegenteiliges) dazu betragen möchte, wieso läßt er es dann nicht einfach? Andererseits stellt sich natürlich auch die Frage, wieso man nicht auch mal über Unkonvetionelles nachdenken darf, ohne gleich als Spinner abgetan zu werden? Aber hätte sich davon jeder abschrecken lassen, würden wir immer noch auf ner Scheibe hocken und zusehen, wie sich die Sonne um uns dreht.
habt Ihr Beide mal Versuche unternommen, näher festzustellen was da dran ist? Ich meine, die "Technik" an bekannten Stellen zu Übungszwecken auszuprobieren ist das Eine, sie dann in unbekannten Terrain anzuwenden und später auf Erfolg oder Mißerfolg zu prüfen das Andere.
Das ist allerdings ne Sache, die ich schwer anzweifle. Letzendlich leben wir in einer materialistischen Welt und ich kann mir nicht vorstellen, daß, wenn jemand in der Lage wäre, sich ne Million zu verdienen, diese Möglichkeit nicht in Erwägung ziehen würde. Sicherlich mag es Individuen geben, denen das alleinige Wissen über ihre Fähigkeiten ausreichend erscheint, aber daß sich da nicht einer finden ließe, der sich die Million holt? Ich für meinen Teil gehöre ja (noch) nicht zu den Jüngern, die unverrückbar behaupten, daß an der Sache was dran ist und die auf biegen und brechen versuchen, den Rest der Welt zu bekehren. Sollte sich aber durch Tests nachweisen lassen, daß sich verbuddelte Stromkabel (fast) fehlerfrei mithilfe einer Wünschelrute ausfindig machen lassen, wäre ich der Letzte, der die Million ausschlagen würde ;)
Das ist so'n Problem mit der Statistik: Die sagt nichts über Ursache und Wirkung aus! Das mit "da auftreten Teilchen ionisiert werden" kann man getrost vergessen. Ich könnte mir einen ganz anderen Zusammen- hang vorstellen: 1. Zellentartungen gibt es im Körper immer und wird normalerweise von Immunsystem "behandelt". 2. Wenn dieses stark geschwächt wird, kann aus Zellentartungen Krebs entstehen. 3. Bleibt die Frage, ob Leute, die dort leben, aus irgendwelchen Gründen stärker unter Stress stehen als eine vergleichbare Population, die nicht "unter Hochspannungsleitungen" lebt.
Genau das meinte ich. Da es wohl einen Zusammenhang zwischen sozialer Stellung und Krebshäufigkeit gibt und dieser in dieser Studie nicht beachtet wurde konnte das Ergebniss falsch interpretiert werden.
Wie waeere es noch einfacher? Hochspannungsleitungen existieren besonders dicht in Ballungszentren, muessen dort auch nahe an existierende Wohnungen gebaut werden. Und in Ballungszentren ist die Umweltbelastung groesser als in der intakten Natur wo man auch viel Platz hat um Hochspannungsleitungen raeumlich von den Wohnungen zu trennen. Alles klar?
Danach ist das Ballungszentrum und seine Belastung fuer die Be- wohner die Ursache fuer Krebs und der Naehe zu Hochspannungs- leitungen. Eine direkte Korrelation zwischen Krebs und den Hoch- psannungsleitungen muss es deshalb noch lange nicht geben.
Stymmt! Sozial und finanziell Minderwertige muessen den Wohnraum nehmen den sie sich leisten koennen. Und diese Minderwertigen erhalten auch, ihrem Stande entsprechend, eine minderwertige medizinische Ver- sorgung. Und auch die Vorsorge ist wegen des haeufig geringen Bildungs- standes ebenfalls schlecht. Das schlaegt auch zu Buche.
Ich konnte meinerseits deiner Steilvorlage nicht widerstehen ;-)
Der Konsens bei den von dir so geschmähten Wissenschaftlern ist halt, daß es überhaupt keinen Effekt gibt. Deswegen sind Spekulationen über einen wie auch immer gearteten Wirkungsmechanismus auch reine Zeit- verschwendung. OK, vielleicht auch unterhaltsam (so wie Star Trek :-)
Alle Versuche, einen Effekt statistisch signifikant nachzuweisen, sind bisher gescheitert. Die Verfechter irgendwelcher Parawissenschaften präsentieren hin und wieder "Versuchs"ergebnisse, die nur dummerweise nie reproduziert werden können. Als Beweis taugen sie also keinen Deut. Für mich ist diese ganze Gesülz lediglich eine andere Art von Religion. Das ist auch OK so. Die einen glauben an Gott, die anderen an geheim- nisvolle Naturkräfte. Kann jeder halten wie er meint.
Man sollte nur nicht den Fehler begehen, Glauben und Wissenschaft in einen Topf zu werfen.
nehme das Phänomen nicht persönlich. Zum Verstehen: Ich bin mit der gesamten Antwort um ein Posting nach "unten" verrutscht, weg vom Gerald Oppen hin zu Dir und das in der Tat hartnäckig. Sowatt passiert halt. Falls Du noch Fragen möchtest, bitte frage.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.