Der Begriff "Second source" hat sich bei Wikipedia gerade einen Löschantrag eingefangen, weil die dort aktiven Wiwis nichts damit anfangen können. Außerdem ister recht einseitig auf das Militär ausgerichtet. Vielleicht mag ja der eine, oder andere verbessernd eingreifen:
------
Gibt ja noch die englische Seite. Bis auf vereinzelte Ausnahmen sind die englischen Wikipedia-Seiten sowieso besser, also ruhig löschen :-)
An sich reicht der erste Abschnitt der Erklaerung in Englisch:
Wobei die Worte "It used to be ..." nicht richtig sind. Es wird heute noch darauf geachtet, z.B. von meinen Kunden und von mir. Es ist auch richtig, das "Purchaser" (Einkaeufer) entscheiden was in die Schaltung kommen darf. Das muessen Ingenieure per ECO Prozess erledigen.
Kai-Martin Knaak schrieb:
Realsatire. Bundeswehr-Hartkekse gibt es in zwei Geschmacksrichtungen; das nennt man second source. OK, löschen.
Na, dann weisst du ja, wer das jetzt ändern darf :-) Mein Englisch ist für solche Feinheiten nicht gut genug. Vielleicht noch ein paar Worte darüber verlieren, wo Second Source sinnvoll ist, also Industrieprodukte oder Produkte mit teuren Zulassungsverfahren, und wo nicht, wie kurzlebige Consumerprodukte.
Done :-)
Braucht man an sich nicht, weil ja der Sinn der Sache (Beschaffungsprobleme) genannt ist. Damit muesste sich das der geneigte Leser vorstellen koennen. Lasse mich aber gern belehren ;-)
Nicht löschen, ausbessern.
Das war doch mal die Grundidee von Wiki, nich?
w.
Wenn der Murks groß genug ist, ist löschen eine Verbesserung. Wikipedia wird permanent von Murks jeglicher Größenordnung überschüttet. Das übersteigt die Ausbesserungskapazität bei weitem. Hier ist das Logbuch der gelöschten Seiten:
Du kannst ja mal schauen, was davon sinnvoll hätte ausgebessert werden können.
Nein. Das ist eine Verballhornung des Wikiprinzips.
------
Interessant.
Wer beantragt diese Löschungen, wer entscheidet? Ok, ich weiß, ich kann mich ja informieren. Hatte ich vergessen.
w.
Jeder, der will. Dazu muss man noch nichtmal angemeldet sein. Es gibt zwei Formen: Für krasse Fälle, ohne jede Aussicht auf Besserung trägt man oben im Artikel ein: {{löschen}} Eine kurze Begründung ~~~~ Die vier Tilden werden durch Datum und Login ersetzt. Wenn es wirklich offensichtlich ist, wird der Artikel wenige Minuten später von einem Admin gelöscht. Dadurch ergibt sich ein vier-Augen-Prinzip.
Die zweite Form geht über eine Löschdiskussion. Dafür gibt es für jeden Tag eine Seite, auf der Löschungen diskutiert werden. Löschkandidaten von heute:
Sieben Tage nach Beginn der Diskussion klappert ein Admin die Diskussionen ab und entscheidet über Löschen, oder Behalten. Die genaueren Regeln und vorgehensweisen finden sich hier:
------
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required