izung

stefan schrieb:

Und warum sollte nun die EdF sich selbst zerschlagen wollen? Um der Areva eins auszuwischen, weil die die EdF nicht an die Wäsche lassen wollte?

stefan schrieb:

Chemiefabriken kommen und gehen. Das Gift bleibt. Wer zahlt?

Klaus H. schrieb:

Strompreis-Mittel? Oder wie sieht die Summe von Strompreis * Strommenge aus?

Klaus H. schrieb:

Du meinst, so wie die Schweiz das getan hat?

stefan schrieb:

Das _Phänomen_ der Dunkelflaute existiert. Dass sie ein real existierendes _Problem_ ist, ist ipso facto nicht bestätigt. Trotzdem schreibst du das affirmativ so.

Am 01.08.23 um 22:08 schrieb Rolf Bombach:

Ist jedenfalls realistischer, als in der gleichen Geschwindigkeit AKWs zu bauen.

Wär natürlich schon nett, was mit dem überschüssigen Strom anfangen zu können, aber die PV geht ja auch nicht davon kaputt, wenn man sie zeitweise abklemmt. - Aluminiumverhüttung dann halt nur im Sommer. Und wenn man wirklich viel Strom für (nahezu) umme hat, macht man halt per Elektrolyse draus Wasserstoff und speichert den so ähnlich wie derzeit das Erdgas. Kann ja sein, daß davon noch nichts gebaut ist, aber in Ermangelung des Stroms und Investitionssicherheit (vielleicht kommt ja die AfD und schießt uns energietechnisch zurück ins 19. Jahrhundert, bei der CDU wärs lediglich das 20. Jh.) wundert das nicht.

Hanno

stefan schrieb:

Und bei der Kernenergie war das ganz anders? Kohlepfennig?

Hanno Foest schrieb:

Das ist so. Ich dachte, es ginge um ein aktuelles Problem. Es ist ja nicht auszuschliessen, dass noch das eine oder andere AKW dennoch repariert werden kann. Und die laufenden Werke haben _dieses_ Jahr wohl nicht die August-typischen Probleme.

Thomas Heger schrieb:

Das ist deine persönliche "Theorie".

Zur Zeit wird _noch_ rund 50% des anthropogenen CO2 von der Natur absorbiert.

Thomas Heger schrieb:

Darum wird dazu immer "Basen-Pulver" verkauft. Unter anderem. Vorallem aber verkauft. Bestellen Sie gleich hier auf unserer Seite.

"Die Mess-Skala des pH-Wertes reicht von 1-14"

Erfahrungsgemäss sind alle solche Gesundheits-Ratschläge zu etwa 132% Bullshit und bestenfalls nicht allzu schädlich.

Den Kohlepfennig halte ich nach wie vor für richtig. Es ist wichtig, die Minimalversorgung mit Lebenswichtigem national sicherzustellen. Mag sein, es gibt dann weder Bananen noch Ananas sondern eher Kartoffeln und Kohl, aber jeder muß ohne Mangelernährunf satt werden können. Für Energie gilt das Analoge. Die Folgen übergroße Abhängigkeit vom Ausland haben wir gerade mehrfsach gesehen und spüren wir immer noch. Unsere Großeltern wußten das noch.

Am 01.08.2023 um 22:41 schrieb Rolf Bombach:

Das ist kein Gegenargument.

Es gibt aber nicht nur Chemiefabriken.

Das dürfte für Staudämme und Wasserkraftwerke ähnlich sein.

Bei Chemiefabriken ist das Risiko für die Bevölkerung aber meist geringer.

Am 01.08.2023 um 22:28 schrieb Rolf Bombach:

Hä? Was willst du mit diesem merkwüdigen Text aussagen?

Am 01.08.2023 um 22:53 schrieb Rolf Bombach:

Es ist ein Problem und auch wenn das noch nicht zur Abschaltung von ganzen Städten geführt hat ist es real.

Am 01.08.2023 um 22:47 schrieb Rolf Bombach:

Offensichtlich bereitet sich die Schweiz auf diesen Fall vor. Ist doch lobenswert.

Zu dem Thema habe ich ein Video gefunden das sich sogar auf CH bezieht:

Am 01.08.2023 um 23:02 schrieb Rolf Bombach:

Mit dem Kohlepfennig hat man die deutsche Steinkohle subventioniert. Das hatte nichts mit der Sicherheit der Stromerzeugung zu tun. Es ging der SPD damals vielmehr darum, ihre eigenen Wähler zufrieden zu stellen. Das Ergebnis dieser Politik war dann ein langsames Siechtum des Ruhrgebietes wo man versäumte auf andere Wirtschaftszweige umzusteigen. Die Folgen spürt man da bis heute.

Am 01.08.2023 um 22:25 schrieb Rolf Bombach:

Bei Wikipedia heißt es dazu:

"Als der Reaktor am 18. Februar 2022 schließlich seinen Probebetrieb aufnahm, waren die Investitionskosten auf das nahezu Vierfache der ursprünglich geplanten Summe gestiegen. Sie betrugen circa 11 Milliarden Euro und sind bezogen auf die installierte Leistung in etwa fünf Mal höher als bei erneuerbaren Energien.[27][28][29]"

==> Da vergleicht jemand bei Wikipedia offenbar die Peak-Leistung von WKAs mit der Dauerleistung eines AKWs. Wenn man das berücksichtigt sieht die Rechnung für den Atomstrom gar nicht so schlecht aus.

Man kann darüber dumme Witze machen. Es ist eine Tatsache, dass es mächtige politische Gruppierungen gibt, die versuchen, solche Projekte mit allen Mittel zu verhindern. Eine Strategie ist dabei, die Kosten in die Höhe zu treiben.

Was gehört dazu, um sicher zu sein, dass das Problem umso realer wird, je höher der Anteil von Flatterstrom an unserer Versorgung ist, solange es keine ausreichenden Speicher gibt? Putins Gashahn heißt dann plötzlich "Wetter". Grüne werden wieder sagen: "Aber wer konnte DAS denn ahnen?"

Grüße, H.

Man kann die 'Erneurbaren' einfach nicht einplanen und muß daher konventionelle Kraftwerke bereithalten für den gesamten Strombedarf der Nation.

Die 'Erneuerbaren' tragen also überhaupt nichts bei zur Stromversorgung, sondern stören die eher.

Und schon garnicht kann man diese Formen der Stromerzeugung benutzen, um Gebäude zu heizen, da man es gerne im Winter warm haben möchte in der Wohnung, auch wenn die Sonne nicht so scheint und wenn u.U. auch mal kein Wind weht.

Daher muß für die gesamte installierte Leistung an 'Erneuerbaren' noch einmal die gleiche Leistung in Form von Kraftwerken bereitgehalten werden, die auch bei Dunkelflaute Strom liefern.

Da aber konventionelle Kraftwerke sehr hohe fixe Kosten haben, erhöhen die 'Erneurbaren' die Stromkosten für Strom aus konventionellen Kraftwerken stark, da deren Strom ja nur in den Zeiten verkauft werden kann, wo die 'Erneurbaren' nichts liefern (was logischerweise weniger ist als 24/7).

TH