Volker Bartheld snipped-for-privacy@bartheld.net:
Vielleicht hierzu nochmals die Unterscheidung angefügt:
Zum einen werden die Maschinen daraufhin programmiert, die Mimese menschlichen Verhaltens irgendwie auf die Reihe zu bekommen. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht, wenn sich das im Mischverkehr abspielen soll. Vielleicht kommt man da auch auf recht manierlich Zuverlässigkeit.
Dann kommt aber der Punkt: Wo Menschen miteinander agieren, sind sie zum Diskurs fähig. Das sind Maschinen nicht. Können es auch nicht sein, sonst werden das Kampfroboter, und das ist ein ganz anderes Thema - ein Diskurs hat kein vorgegebenes Resultat, sondern kommt im Grenzbereich zur Geltung, des auch von Menschen ziemlich maschinell abgespulten Verhaltens im Rahmen der rigiden Ordnung, den je vorgesehenen Ablauf im allgerößten Teil der Fälle betreffend. Wo die einfache Physik der Dinge und das Verhalten zueinander in eine Grauzone eintreten, machen die Leute untereinander aus, was passt und was nicht, und auch das geht in den allermeisten Fällen schon ohne Verstandestätigkeit, wenn die Übung des Bändigens der schweren Massenntonnage einmal in Fleisch und Blut übergegangen ist, sozusagen. Das ist aber bereits außerhalb algorithmisch erfassbaren Verhaltens, es ist das Ergebnis von Interaktion, mit je ungewissem Ausgang, oft genug mit eingebauten Präferenzen, die aber immer auch durchbrochen werden, ohne dass deshalb gleich jemand einen Nervenzusammenbruch haben muss. Tit-for-tat ist so ein Spiel im gemischten Ablauf, heute geb ich Dir nach und morgen gibt mir ein anderer nach. Das geht in den meisten Fällen ohne viel Aufsehen. Es sei denn, da sind die Kaliber dazwischen, die nur tit- wollen aber kein
-for-tat. Interessanterweise ist selbst so etwas bis zu einem bestimmten Punkt im Diskurs wahrnehmbar.
Sobald nun also das Mitschwimmen im Verkehr, per Mimese des Verhaltens, das den Konflikt meiden muss, in den Diskurs eintreten soll, funktioniert das Schema nicht mehr. Das ist letztlich kein Miteinander, das ist nur ein miteinander der einen, mit passiv gaffenden Zaungästen dazwischen.
Zwischendurch fand ich eine Beschreibung, hab leider die Quelle nicht mehr, wo patrollierende Roboter zum Einsatz auf Gehwegen getestet wurden, wo ja auch der Übergang von der Mimese zum Diskurs ständig im menschlichen Verhalten fester Bestandteil des Repertoires ist, bei Maschinen hingegen nicht. Und dort, ganz Yankee-like, in Kalifornien, wurde das Dilemma der Unschärfe damit kurzerhand erschlagen, indem als Parole ausgegeben wurde, wir müssen dann den Menschen ganz einfach mitteilen, dass der Roboter alles nicht-dekodierbare Verhalten als Aggression wertet und mit Waffengebrauch beantwortet.
Das ist dann der Gegner, und der muss beseitigt werden.
So schaut Dummheit aus, die Fortsetzung der imperialen Geste in Reinkultur. Aber wenn denn mit der Brechstange hantiert wird, ganz im Sinne von Rendite-Effizienz eingesetzten Kapitals (Roboter sind billiger, und bei Rendite ist bei dem ganzen Spaß mit dem Diskurs sofort Schluss mit lustig), dann ist mit etwas anderem als der blanken Dummheit leider nicht zu rechnen.
Bitte also bei der Betrachtung von dieser Art Begegnungen an mehr denken als nur an die Bits und Bytes und Input und Output. Progammierer setzen Libraries ein, und wenn eine mit Waffengewalt beschriftet ist, und der Knabe an seinem Job hängt, dann bindet er das eben mit ein. So billig ist das.
Willkommen bei der blanken Unvernunft. Und etwas besserers haben wird nicht.