"Thiernesse Vincent" a écrit
Je suis d'accord avec FulgureAuPoing : une ligne sans pertes, à condition d'être modélisée électriquement par son impédance caractéristique seulement, peut rayonner : le rayonnement est lié à l'accélération des charges dans la ligne. Le rayonnement n'est tout simplement pas modélisé en théorie des lignes.
"Tatoche" a écrit dans le message de news:4a2bc2cf$0$12660$ snipped-for-privacy@news.orange.fr...
d'accord, c'est un problème de terminologie, mais ça choque.
"FulgureAuPoing" a écrit dans le message de news:4a2bb872$0$17779$ snipped-for-privacy@news.orange.fr...
OK
Reprenons ceci:
merci
oui, dans votre problème, le géné fournit de l'énergie de 0 à 2T. une partie est perdue dans Rc, la résistance interne du géné, une partie est fournie à la ligne.
oui, on est d'accord.
si quand même, les deux sont en relation...
"Thiernesse Vincent" a écrit
Oui, mais dans la théorie des lignes sans pertes, les pertes par rayonnement ne sont pas modélisables : elles n'apparaissent donc pas dans le modèle équivalent de la ligne. Une ligne sans perte est donc modélisée par L et C, même si elle rayonne. Le rayonnement est alors négligé.
Ce qui compte dans le rayonnement c'est que la transition soit rapide, pas le fait que ce soit impulsionnel ou indiciel.
"FulgureAuPoing" a écrit dans le message de news:4a2bbdd5$0$17780$ snipped-for-privacy@news.orange.fr...
OK Goldorak...on peut maintenant sans peine être d'accord sur toute la ligne :)))
Une bonne partie de notre désaccord est basé sur une mauvaise lecture de ma part, une autre sur un problème de terminologie.
Je dis comme ça, si vous trouvez dans la littérature des essais de modélisation des pertes par rayonnement, ça serait sympa de nous en faire part.
Vincent
"Thiernesse Vincent" a écrit
Oui, je me suis mal exprimé.
"FulgureAuPoing" a écrit dans le message de news:4a2bd348$0$12653$ snipped-for-privacy@news.orange.fr...
je crois que ça m'arrive aussi, très souvent.
"Thiernesse Vincent" a écrit
Le pb n'est effectivement pas simple : dans la littérature on s'intéresse
1/ soit aux lignes de transmission dont l'objectif est de transmettre intégralement le signal d'une source à une charge, 2/ soit aux antennes où justement il n'y a pas de charge et dont l'objectif est le "contraire " de l'objetif d'une ligne de transmissionLa modélisation des uns excluent la modélisation des autres. Je ne suis pas sûr que l'on trouve une modélisation, en termes de tension et courant, qui concilie les 2 points de vue car les objectifs sont opposés. Je n'ai pas encore vu dans la littérature une modélisation électrique totale qui prend en compte à la fois les phénomènes de propagation guidée dans une ligne et de rayonnement type antenne. Je suis également preneur si quelqu'un a une piste ! Merci pour votre aide !
"FulgureAuPoing" a écrit dans le message de news:4a2bd689$0$17097$ snipped-for-privacy@news.orange.fr...
peut-être pourriez-vous chercher du côté des lignes de transmission du réseau EDF ???
Vincent
robl=E8me
parce
Ok.
Tu exageres, il y a toujours du rayonnement (meme negligeable) sur une ligne bifilaire.
C'est un echelon de tension, laisse le vieux Paul tranquille ...
es
Puisqu'il ne faut pas mettre les centimes sur une declaration, autant convertir la somme a declarer entierement en centimes ;-)
Oui, c'est bien de confusion semantique dont il s'agit, et non pas d'un desaccord sur le bilan des puissances.
ts=E9rie
C). La
us
ne
Ok
la
e pas.
Hein ?
l il
sions
Ah !
"Jean-Christophe" a écrit
Oui, la modélisation de la ligne ne prend en compte que les phénomènes magnétostatiques, via L, electrostatiques, via C voire pertes par échauffement (via résistivité des conducteurs et courant de fuite dans l'isolant). Aucune modélisation en ce qui concerne le rayonnement : elle ne rayonne pas.
"FulgureAuPoing" a écrit dans le message de news:4a2bf330$0$17076$ snipped-for-privacy@news.orange.fr...
un coax ne rayonne pas, une paire torsadée un peu et une ligne bifiliaire, un peu plus....est-ce que l'on peut dire ça ?
Est-ce que le rayonnement ne pourrait pas, à votre avis, se ramener à une impédance complexe parallèle en début de ligne ?
Vincent
oui
dommage, j'aurais bien aimé.
c'est une riche idée.
Vincent
nes
Tout a fait d'accord.
C'est cette derniere phrase qui me gene.
Ce n'est pas la ligne bifilaire qui ne rayonne pas, c'est le modele en question qui le passe sous silence, physiquement on sait bien qu'une variation de courant dans la ligne fera varier le champ et rayonner.
La modelisation de la ligne bifilaire ne prevoit pas de rayonnement, precisement parce-que le modele ne le prend volontairement pas en compte !
On confond le phenomene physique avec son modele, car c'est pratique, mais il ne faut pas oublier que le modele ne represente qu'une des abstractions possibles du phenomene, et non pas le phenomene lui-meme.
Je crois que c'est un glissement semantique ?
re,
Dans un coax le champ est confine a l'interieur du cable donc nul a l'exterieur, une paire torsadee attenue le champ sur une longueur d'un demi-tour de rotation du fil, et pour une ligne bifilaire ce champ est libre de rayonner. Je ne vois pas ce qui te chagrine la-dedans.
Ou des elements d'impedances distribues le long de la ligne. Dans ce cas tu modifies le modele pour y representer le rayonnement par une charge, mais ca change quoi ?
Mais ce bon vieux Paul aurait le bon goût d'exciter toutes les fréquences à part égale...
Vincent
Tout à fait d'accord, je voulais reprendre mon dernier post parce qu'il prêtait à confusion...il a été repris avant...on ne m'a pas loupé :-)
y-a rien qui me chagrine, juste pour faire avancer le schimilibilik
pareil, m'en fous un peu :)
j'ai une montagne de vaiselle qui m'attend.
Vincent
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required