Do you have a question? Post it now! No Registration Necessary

Re: ligne bifilaire et énergies mises en jeu.

nes
Tout a fait d'accord.

C'est cette derniere phrase qui me gene.
Ce n'est pas la ligne bifilaire qui ne rayonne pas,
c'est le modele en question qui le passe sous silence,
physiquement on sait bien qu'une variation de courant
dans la ligne fera varier le champ et rayonner.
La modelisation de la ligne bifilaire ne prevoit pas
de rayonnement, precisement parce-que le modele
ne le prend volontairement pas en compte !
On confond le phenomene physique avec son modele,
car c'est pratique, mais il ne faut pas oublier que le
modele ne represente qu'une des abstractions possibles
du phenomene, et non pas le phenomene lui-meme.
Je crois que c'est un glissement semantique ?

Re: ligne bifilaire et énergies mises en jeu.
"Thiernesse Vincent" a écrit

Pourquoi complexe et non pas réelle ? il s'agit d'énergie active qui est
rayonnée non ? l'énergie électrostatique est prise en compte par les
condos.
"Jean-Christophe" a répondu

Oui, tout ça me paraît plausible,...mais pourquoi personne ne fait cette
modélisation ? Pourquoi "Gardiol, électromagnétisme, traité d'électricité
volume 3" dit que "dans
l'étude des lignes l'emploi des concepts de circuits, comme les courants et
les tensions, résulte d'une approximation (...) : cette approximation n'est
plus suffisante lorsque les impulsions sont très courtes" car si on modélise
le rayonnement par une résistance (en début de ligne ou distribuée), ça
revient bien à faire un concept de "courant" et de "tension" ?

Re: ligne bifilaire et énergies mises en jeu.

Les questions qu'on me pose m'intéressent toujours parce que
1/ ça me permet de considérer que ma question n'est finalement pas si
triviale que ça
2/ ça me permet de me poser les bonnes questions, voire de recadrer ma
question
Si je n'arrive pas à répondre à une question, c'est qu'il y a un aspect
théorique qui m'échappe, donc que je dois creuser...
La question de ce "post" est en fait la prise ne compte du modèle équivalent
d'une ligne bifilaire dans la théorie des lignes de transmission.
Par exemple la capacité linéïque de la ligne prend en compte le champ
électrostatique, ou le champ électrique en situation de "champ proche" (ce
qui est équivalent au champ électrostatique).
L'inductance linéïque prend en compte le champ magnétostatique (ou champ
magnétique en "champ proche") et donc le flux qui règne entre les
conducteurs de la ligne, et donc la limitation de courant à la mise sous
tension (par réaction d'induit, la loi de Faraday).
Le rayonnement n'est pas modélisé dans la théorie des lignes de
transmission, parce que l'énergie mise en jeu est négligeable dans les
applications qui concerne les lignes. Cependant, pour bien séparer le
négligeable du non négligeable, pour savoir si l'on a le droit de faire des
approximations ou non, il faut bien faire un bilan total...

Re: ligne bifilaire et énergies mises en jeu.

Merci pour l'aide, Tatoche m'a donné une référence dans laquelle il est
stipulé que le phénomène de rayonnement peut être important.
Cela dit, c'est uniquement le bilan "qualitatif" et non "quantitatif" qui
m'intéresse. A priori, sauf si je n'ai pas compris tous les posts, personne
n'est venu infirmer ma proposition (sauf ceux qui avaient mal lu : coax au
lieu de bifilaire).

Re: ligne bifilaire et énergies mises en jeu.
(Le câble ne stocke

Non : il y a une énergie électrostatique stockée (dans le milieu qui sépare
les conducteurs) car il y a présence d'un champ électrostatique...La
capacité rend compte des charges surfaciques portées par les conducteurs
soumis à une tension non nulle (= E en régime permanent).
Site Timeline
- » CMS et DIL
- — Next thread in » Electronics (French)
-
- » Re: Schéma hart modem audio (FX614 / DS8500) ( TQFN ? )
- — Previous thread in » Electronics (French)
-
- » Richter ou Merkel ?
- — Newest thread in » Electronics (French)
-
- » Een muis in huis, dat is een kruis!
- — The site's Newest Thread. Posted in » Electronics (Dutch)
-